Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСПК-ТУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664082 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664025 обл. ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 7 411 988 руб.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664082 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСПК-ТУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>) о взыскании 1743520 руб. 62 коп., признании договора в части незаключенным,

при участии в судебном заседании:

[A2] от ООО "ТСПК-ТУР": Досина М.В., доверенность от 18.07.2021г., паспорт,

от ООО "ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ": ФИО3 – представитель доверенность от 01.04.2020г., паспорт, документ об образовании,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

в судебном заседании 28.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.05.2022г., в дальнейшем до 12.05.2022г. Судебное заседание продолжено 05.05.2022г. и 12.05.2022г. при участии: тех же представителей ООО "ТСПК-ТУР", ООО "ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ", в отсутствие третьего лица.

установил:

Первоначальный иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании арендной платы за период навигации 2019 года с 15.05.2019г. по 01.10.2019г в размере 8 618 000 руб., проценты, установленные п.2.3 Договора аренды суда с последующим выпуском № 8/2018 от 29.08.2019 за период с 01.01.2019 по 06.11.2019 в размере 301 919 руб. 99 коп., убытки в размере 1 171 865 руб.

ООО "ТСПК-ТУР" в соответствии со статьей 49 АК РФ представило заявление об уточнении исковых требований, частично отказалось от исковых требований в части взыскания процентов, установленных п. 2.3 договора аренды судна с последующим выкупом № 8/2018г. от 29.08.2019г. за период с 01.01.2019г. по 06.11.2019г. в размере 460 219 руб. 99 коп., просит взыскать арендную плату за период с 01.01.2019г. по 06.11.2019г. в размере 6 267 533 руб., убытки в размере 1 144 455 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Встречный иск, с учетом уточнений, заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 980801 руб.02 коп.; затрат на приведение судна в соответствие с требованиями в размере 1290700 руб. 01 коп.; признании договора аренды судна без экипажа с последующим выкупом № 8/2019 от 29.08.2018г., в части п. 2.3, 2.4 незаключенным; задолженности по оказанным, но не оплаченным услугам в сумме 900000 руб.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2022г. дела № А19-18995/2021 и № А19-14207/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер дела № А19-14207/2020.

ООО "ТСПК-ТУР" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, объединив требования, заявленные в каждом из объединенных дел.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

[A3] ООО "ТСПК-ТУР" первоначальные исковые требования поддержал, встречные

исковые требования не признал.

ООО "ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ" первоначальные исковые требования не признал,

встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении

дела, в судебное заседание представителя не направил.

В материалы дело от ООО «ТСПК-ТУР» поступило ходатайство о назначении

дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО

«Русская провинция» ФИО4, на разрешение эксперту просит

поставить вопрос: «1.Какова рыночная стоимость арендной платы в сутки в период с

теплоход Атлант ( судно класса М3.0, пассажировместимость 18 чел.) с учетом:
- норм расхода двигателя6 ЧСПН 18/22-1,
- корректировки единицы измерения топлива и масла,

-затрат на заработную плату минимального состава экипажа, предусмотренного

приказом Минтранса № 138 от 01.11.2002г.,
- из затрат на эксплуатацию (две штуки по 40 кВТ).

пассажирский теплоход Атлант ( судно класса М3.0, пассажировместимость 18 чел.) с

учетом:
- норм расхода двигателя 6 ЧСПН 18/22-1,
-корректировки единицы измерения топлива и масла,

- затрат на заработную плату минимального состава экипажа, предусмотренного

приказом Минтранса № 138 от 01.11.2002г.
- из затрат на эксплуатацию электростанций ( две штуки по 40 кВТ).

человека- взрослого и ребенка) на т-х Атлант (судно класса М3.0, пассажировместимость

-затрат на заработную плату минимального состава экипажа, предусмотренного

приказом Минтранса № 138 от 01.11.2002г.,
- из затрат на эксплуатацию (две штуки по 40 кВТ).

[A4] Так же ООО "ИРМИЛИЯ БАЙКАЛ" заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Русская провинция» Ногину Максиму Петровичу, с учетом выявленных недостатков, с учетом целей заключенного договора аренды между сторонами (пассажирские перевозки с целью извлечения прибыли Арендатором), применив доходный подход оценки, применить при расчетах величины расходов топлива и масла двигателей, установленных на исследуемом судне, учесть при расчете:

- расходы на топливо дизель генераторов АДС 45 в количестве 2 штук; заработную

плату моториста, исходя из штатной численности команды согласно с письму Минтранса № 138 от 01.11.2002г.; затраты Арендатора на приведение судна в условно-годное состояние (получение свидетельств Российского речного регистра, услуги по освидетельствованию судна); затраты Арендатора на хозяйственные нужды (моющие средства, средства бытовой химии, средства гигиены, затраты на питание и бытовые нужды команды и т.д.), на стоянку судна в отстойном пункте, затраты на береговое электропитание судна в отстойном пункте.

Также просил предоставить эксперту информацию о технических характеристиках дизель генераторов, установленных на т/х «Атлант», штатное расписание (при наличии); информацию о затратах на приведение судна в технически годное состояние - согласование РРР

- договор № 1Д2019 от 30.04.2019г., п/п от 08.05.2019г.;
- счет фактура от 19.08.2019г. на сумму 20 100, 00 руб.
- акт № ООюи-000657 от 31.10.2018г.; '
- акт № ООюи-000641 от 31.10.2018г.;
- акт № ООюи-000683 от 15.11.2018г.;
- акт № ООюи-000026 от 31.01.2019г.;
- акт № ООюи-000733 от 30.11.2018г.;
- акт № ООюи-000579 от 16.09.2019г.;
- акт № ООюи-000226 от 31.05.2019г.;
- акт № ООюи-000125 от 15.04.2019г.;
- Договор № 277 о техническом наблюдении за ремонтом судна от 15.07.2019г.;
- Договор № 336 (СУБ судовладельцев) от 10.04.2019г.

В судебном заседании 05.05.2022г. от ООО "ТСПК-ТУР" поступило дополнительное ходатайство, в котором общество просило предложить эксперту производить расчет с учетом:

- норм расхода двигателя 6 ЧСПН 18/22-1,

[A5] - корректировки единицы измерения топлива и масла,
-затрат на заработную плату в размере 330000 руб.
- из затрат на эксплуатацию (две штуки по 40 кВТ).

Также ООО "ТСПК-ТУР" представило судовой журнал теплохода Атлант № 2 от 2019г.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом несогласия истца с выводами эксперта и наличием вопросов, суд первой инстанции предложил эксперту представить дополнение к экспертному заключению с пояснениями относительно изложенных ответчиком замечаний в части порядка проведения экспертизы и оформления ее результатов.

Поскольку постановленные сторонами для разрешения экспертом вопросы фактически являются дополнительными к ранее проведенной экспертизе, суд полагает, что по делу подлежит назначить дополнительную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает дополнительную экспертизу подлежащей назначению тому же эксперту - эксперту ООО «Русская провинция» ФИО4

Как указывалось выше, каждой из сторон определен свой круг вопросов, подлежащих, по их мнению, постановке на разрешение эксперту.

Поскольку согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, суд, с учетом мнения сторон и обстоятельств дела (предмета доказывания), полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

[A6] 1. Какова рыночная стоимость арендной платы в сутки в период с 01.01.2019г. по 06.11.2019г. за аренду без экипажа по оз. Байкал судна типа пассажирский теплоход Атлант (судно класса М3.0, пассажировместимость 18 чел.) с учетом затрат на : эксплуатацию дизель-генераторов АДС 45 в количестве 2 штук (топливо, масло, ТО); заработную плату минимального состава экипажа, предусмотренного приказом Минтранса № 138 от 01.11.2002г.; приведение судна в условно-годное состояние (получение свидетельств Российского речного регистра, услуги по освидетельствованию судна); хозяйственные нужды (моющие средства, средства бытовой химии и гигиены; стоянку судна в отстойном пункте, в период стоянки судна и его береговое электропитание?

Учитывая незначительность срока проведения назначенной экспертизы,

арбитражный суд не находит оснований для приостановления производства по делу,

считает необходимым рассмотрение дела отложить на основании части 5 статьи 158

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A7] Вопрос о назначении штрафа эксперту, с учетом мнения сторон, судом отложен в следующее судебное заседание после проведения дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Назначить дополнительную оценочную судебную экспертизу.

Поручить проведение дополнительной оценочной экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

[A8] нужды (моющие средства, средства бытовой химии и гигиены; стоянку судна в отстойном пункте, в период стоянки судна и его береговое электропитание?

Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов дела № А1914207/2020.

Срок проведения судебной экспертизы определить в течение двенадцати рабочих дней с момента получения определения суда о назначении экспертизы и копий материалов дела, при этом разъясняется право эксперта заблаговременно заявить ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представить подписку в арбитражный суд вместе с заключением эксперта.

Отложить судебное разбирательство по делу на «15 июня 2022г. года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу:

Судья С.Н. Антонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2022 23:44:00

Кому выдана Антонова Светлана Николаевна