Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Братск Иркутской области, адрес регистрации: 665709, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

от должника: не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) 16.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом В обоснование своих требований ФИО1 указал на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 1 424 689 руб. 55 коп., погасить которую ФИО1 не имеет возможности ввиду недостаточности имущества и источника дохода. Просит признать его банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления.

Из Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) с информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; во исполнение определения суда от 20.07.2021 представил в суд дополнительные доказательства, письменные пояснения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку неявка заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств и (или) обязанность по уплате обязательных платежей без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Ответственность должника за предоставление суду недостоверных сведений установлена в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающем, что непредоставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, является основанием для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно представленному в материалы дела списку кредиторов и должников гражданина, составленному должником по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015г. № 530, ФИО1 имеет следующую кредиторскую задолженность:

- перед ПАО Сбербанк в размере 68 925, 701 руб. по кредитному контракту от 26.03.2014 №1282-Р-2530792500;

- перед ПАО Сбербанк в размере 281 016, 96 руб. по кредитному договору от 12.02.2020 №93534995;

- перед ПАО Сбербанк в размере 219 345, 05 руб. по кредитному договору от 11.11.2019 №93854776;

- перед АО «Тинькофф Банк» в размере 85 764, 94 руб. по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты от 16.08.2018 №0287010706;

- перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 86 481, 86 руб. по контракту клиента от №5350820024653129;

- перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 51 611, 97 руб. по контракту клиента от №5350820055929232;

- перед ООО МФК «Веритас» в размере 51 645 руб. по договору займа от 13.11.2020 №5212038004;

- перед МФК Быстроденьги (ООО) в размере 34 940 руб. по договору займа от 02.11.2020 №98735041;

- перед ООО МФК «Экофинанс» в размере 18 880 руб. по договору потребительского займа от 12.12.2020 №7426892011;

- перед ООО МФК «Честное слово» в размере 23 300 руб. по договору потребительского займа от 29.12.2020 №3469681;

- перед ООО МКК «Киберлэндинг» в размере 31 350 руб. по договору потребительского займа (кредита) от 17.01.2021 №1017012100000339;

- перед ООО «Займиго МФК» в размере 55 511,49 руб. по договору займа от 15.01.2021 №64253157;

- перед ООО МКК «Кватро» в размере 40 842, 50 руб. по договору потребительского займа от 26.01.2021 №261544-3;

- перед ООО МКК «Академическая» в размере 34 575, 14 руб. по договору займа;

- перед ООО «МФК Новое финансирование» в размере 46 870 руб. по договору микрозайма от 10.01.2021 №НФ-995/2109379;

- перед ООО МКК «КировФинанс» в размере 11 565 руб. по договору займа от 21.01.2021 №2021-99-0009547;

- перед ООО «МКК «ПаПАЗайм» в размере 22 474 руб. по договору займа от 29.01.2021 №202101290667;

- перед ООО МФК «Займ Онлайн» в размере 49 140 руб. по договору займа от 29.12.2020 №11-4355387;

- перед ООО МКК «ГФК» в размере 46 900 руб. по договору потребительского займа от 17.01.2021 №150264;

- перед ООО МКК «СФ» в размере 18 700 руб. по договору займа от 07.03.2021 №1118456;

- перед ООО МКК «Финтерра» в размере 38 849, 32 руб. по договору займа от 17.01.2021 №00001766397-001;

- перед ООО МКК «4Финанс» в размере 14 039 руб. по договору займа от 14.02.2021 №9149134517;

- перед ООО «МКК Кангария» в размере 36 540 руб. по договору микрозайма от 13.11.2020 №КА-907/2106969;

- перед ПАО «МТС-Банк в размере 55 421, 58 руб. по кредитному договору от 17.12.2019 №000438660/112/19;

В подтверждение наличия указанной задолженности представлены кредитные договоры, договоры займа, справки о размере задолженности, выписки; кредитная история физического лица.

Таким образом, из представленных должником документов следует, что у ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 руб.

Из описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития №530 от 05.08.2015, усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение площадью 43, 9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, у. ФИО3, д. 16, кв. 55, что также подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2021 №КУВИ-002/2021-15876793 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области.

Иное недвижимое и движимое имущество у ФИО1 отсутствует.

Из дополнительных пояснений, следует, что ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, у. ФИО3, д. 16, кв. 55 получил безвозмездно на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, что подтверждается приложенным к пояснениям договором от 03.11.2009 № 50471 на передачу квартиры в собственность граждан.

В заявлении должник указал, что какие-либо регистрируемые сделки по отчуждению имущества за последние 3 года до даты обращения в суд не заключал; открытые счета и вклады в кредитных организациях у должника отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных должником документов усматривается наличие у ФИО1 трех счетов в Банке ВТБ (ПАО) с общим остатком денежных средств на счетах 0, 00 руб.; пяти счетов в ПАО Сбербанк с общим остатком денежных средств на счетах 8, 92 руб. и одного счета в ПАО КБ «Восточный» с общим остатком денежных средств на счете 45, 24 руб. В материалы дела представлены банковские выписки о состоянии вкладов.

Согласно справке Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Братского района и г. Братска от 27.04.2021 №78/04-33-44/21 за ФИО1 тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепы к ним в период с 01.01.2018 по 27.04.2021 в базе регистраций по Братского района и г. Братска не значится.

По сведениям Центра ГИМС (управление) ГУ МЧС России по Иркутской области от 27.04.2021 № 12-4-663 ФИО1 в период с 01.01.2018 по настоящее время прав собственности на маломерные суда не имел.

По информации МУ МВД России «Братское» РЭО ГИБДД от 24.04.2021 на имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы и за последние три налоговых года не регистрировались.

Согласно справке ГУ МВД России по Иркутской области от 18.03.2021 №038/11541-М в отношении должника ФИО1 имеются сведения об осуждении на территории РФ на основании приговора от 10.11.2000 Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «А, Г, Д» УК РФ с применением ст.73 УК РФ, сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ не имеются.

Суд полагает необходимым отметить, что преступление, предусмотренное п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, и соответственно не является преступлением в сфере экономики. Следовательно, данное обстоятельство в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не препятствует утверждению плана реструктуризации долгов в отношении ФИО1

По данным МУ МВД России «Братское» от 03.03.2021 № 3/215401873720 на 02.03.2021 не имеется сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротства.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкойпо состоянию на 12.07.2021 №ИЭС9965-21-112839210, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом или физическом лице» с официального сайта ФНС России.

Исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, расчетный пенсионный капитал ФИО1 сформированный за 2002-2014 годы составляет 404 497 руб. 37 коп.

Должник на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2015г.р.

Как указывает должник в рассматриваемом заявлении и подтверждается записями в его трудовой книжке, ФИО1 трудоустроен в АО «БраЗМК в должности электрогазосварщика пятого разряда.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода ФИО1 за 2018 год составила 226 343,35 руб., за 2019 год составила 258 015,12 руб., за 2020 год – 356 154,56 руб., за 7 месяцев 2021 года составила 193 184,98 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что должник имеет начальное основное образование (5 классов), свидетельство о получении профессии электрогазосварщика 3 и 5 разряда, стропальщика 5 разряда. В подтверждение указанной информации должником представлено свидетельство № 066051 выданное ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр», свидетельство № 066188 выданное ГП «Братский межотраслевой учебный центр», свидетельство № 186058 выданное ФГО УН и ДПО «Братский межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров».

Из материалов дела следует, что должник в браке не состоит, брак с ФИО4 расторгнут 15.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Документы, подтверждающие наличие/отсутствие совместно нажитого имущества в материалы дела должником не представлены.

Из представленных пояснений должника следует, что брачный договор должник с супругой не заключал, совместно нажитое имущество, а также соглашение или судебный акт о разделе общего имущества супругов отсутствует.

Должником в отношении супруги ФИО4 представлены: сведения МУ МВД России «Братское» РЭО ГИБДД от 22.07.2021, согласно которым за ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы и за последние три налоговых года не регистрировались; выписка из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2021-87618285 от 14.07.2021, согласно которой ФИО4 с 13.03.2020 на праве собственности принадлежит жилое помещение, сведения об ином зарегистрированном в период с 01.01.2018 по 14.07.2021 имуществе отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствует имущество для удовлетворения требований ее кредиторов, подтверждают неплатежеспособность должника и в силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для признания обоснованным заявления должника и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд полагает его преждевременным, исходя из следующего.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, для удовлетворения такого ходатайства обязательным является наличие обстоятельств, объективно препятствующих представлению плана реструктуризации долгов гражданина.

Как усматривается из пояснений ФИО1, кредитные средства потрачены на семейные нужды (помощь маме, бывшей жене, пасынку, сыну, покупку одежды, продуктов питания, подготовку сына к школе, закрытие и пролонгацию займов). Должник дал пояснения по причинам утраты платёжеспособности (снижение доходов, потеря дополнительного дохода, рост цен на продукты, услуги ЖКХ).

Вместе с тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил ФИО1, принимая кредитные обязательства, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств.

Сама по себе недостаточная платежеспособность, а равно отсутствие достаточного имущества и источника доходы не исключают со всей очевидностью возможность разработать план реструктуризации с учетом индивидуальных данных ФИО1 (возраст, трудоспособность, жизненный опыт, и т.д.).

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья, потребляемых услуг и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В рассматриваемом случае должник является трудоспособным гражданином, официально трудоустроен.

Достаточность имеющегося у него имущества для погашения всех требований кредиторов в случае введения исключительно процедуры реализации из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства перед кредиторами, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации.

Ссылаясь на необходимость ведения именно процедуры реализации имущества, ФИО1 документально не подтвердил, что источника дохода, позволяющего утвердить план реструктуризации долгов, недостаточно, как не доказал факт принятия всех возможных мер к погашению задолженности и невозможности извлечения дохода в будущем.

Кроме того, ФИО1 действуя добросовестно и разумно, может и должен, предпринять все необходимые меры к увеличению дохода.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества не соответствует основному смыслу главы Закона о банкротстве гражданина: урегулирование порядка погашения задолженности гражданина перед кредиторами. Данная глава не может быть использована должником исключительно в целях списания имеющихся долгов.

Более того, вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства подлежит применению реструктуризация долгов гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, к которым отсутствие или недостаточность у гражданина на дату проверки обоснованности заявления о признании его банкротом дохода не относится.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

На стадии реструктуризации долгов ФИО1, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Введение же в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества в данном конкретном случае не соответствует основному смыслу главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - урегулирование порядка погашения задолженности гражданина перед кредиторами. По убеждению суда, положения вышеуказанной главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть использованы должником исключительно в целях списания имеющихся долгов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии ФИО1 предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

При этом следует отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. Кроме того, будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Приведенные выше обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении ФИО1 исключительно процедуры реализации имущества на момент признания ее банкротом.

На основании всего вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными, вместе с тем находит целесообразным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Суд также считает необходимым указать, что введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не исключает возможности прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае, если в ходе рассмотрения дела действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе не применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что направлено на исключение получения должником преимуществ и защиту интересов кредиторов.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона, с учетом положений 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Во исполнение определения суда Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9195, почтовый адрес: 644081, <...>) с информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должником в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

На основании изложенного, суд считает возможным утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 арбитражного управляющего ФИО2, утвердить арбитражному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 отдел опеки и попечительства граждан по г. Братску Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 (665708 <...>).

руководствуясь статьями 45, 20.2, 20.6, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать заявление ФИО1 о признании его банкротом обоснованным.

В удовлетворении заявления ФИО1 о введении процедуры реализации имущества отказать.

Ввести в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Братск Иркутской области, адрес регистрации: 665709, <...>
; ИНН <***>, СНИЛС <***>) процедуру реструктуризации долгов до 20 декабря 2021 года.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО2.

Утвердить финансовому управляющему в деле о банкротстве должника фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов должника на 20 декабря2021 года на 12 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, каб. №111А, телефон помощника судьи 261-783, канцелярия 261-709, факс <***>.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 (665708 <...>).

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.А. Дульбеева