Определение № А19-14318/09 от 26.08.2011 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
http://www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

26.08.2011 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – А.С.Стародубцева, представителя по доверенности,

от МИ ФНС №16 – М.Н.Томаш, представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А» 14.07.11г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Иркутской области судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела №А19-14318/09-15 по заявлению налогового органа о взыскании с заявителя 134395016руб.16коп. налогов, пеней, налоговых санкций.

Как указал заявитель для обеспечения интересов при рассмотрении в арбитражном суде вышеуказанного дела, им был заключен договор от 07.05.09г. №ПА-458-09 на оказание юридических услуг с ООО «Правовое партнерство «Юта-Бизнес».

Решением арбитражного суда от 14.12.10г. в удовлетворении требований о взыскании 134395014руб.19коп. налоговому органу отказано, в части требований налогового органа о взыскании 1руб.97коп. производство по делу прекращено в связи с отказом налогового

органа от этих требований на основании ч.2 ст.49 АПК РФ. Решение суда вступило в законную силу 14.01.11г.

Реальность понесенных расходов, помимо договора от 07.05.09г. №ПА-458-09, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.11г. к вышеуказанному договору, а так же платежным поручением от 13.07.11г. №726 об уплате 25000руб. ООО «Правовое партнерство «Юта-Бизнес».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы о взыскании судебных расходов по основаниям, указанным в заявлении, дополнительных пояснениях на возражения налогового органа.

Налоговый орган не согласился заявлением ООО «Парламент-А» о взыскании с него судебных расходов в сумме 25000руб.

По мнению налогового органа, размер судебных расходов, указанных заявителем является чрезмерным, услуги по договору от 07.05.09г. №ПА-458-09 оказаны заявителю по двум делам. Налоговый орган просил уменьшить размер судебных расходов до 5000руб.

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО2 так же не согласилась с требованием заявителя о взыскании судебных расходов сумме 25000руб. по основаниям, указанным в возражениях на заявление и дополнении к возражения.

В судебном заседании 22.08.11г. в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.11г., затем до 26.08.11г. и до 29.08.11г.

Выслушав представителей ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Иркутской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением арбитражного суда от 14.12.10г. в удовлетворении требований о взыскании 134395014руб.19коп. налоговому органу отказано, в части требований налогового органа о взыскании 1руб.97коп. производство по делу прекращено в связи с отказом налогового органа от этих требований на основании ч.2 ст.49 АПК РФ. Решение суда вступило в законную силу 14.01.11г.

С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд 14.07.11г., в пределах срока, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ.

Как следует из представленных Заявителем документов, подтверждающих несение им судебных расходов за оказанные юридические услуги, понесенных им в связи с рассмотрением дела №А19-14318/09-15 по заявлению налогового органа о взыскании с заявителя 134395016руб.16коп. налогов, пеней, налоговых санкций, им был заключен договор от 07.05.09г. №ПА-458-09 на оказание юридических услуг с ООО «Правовое партнерство «Юта-Бизнес», предметом которого являлась защита интересов ООО «Парламент-А» в арбитражном суде по иску МИ ФНС России №16 по Иркутской области о взыскании 134395016руб.16коп. налогов, пеней, штрафов.

По указанному договору ООО «Правовое партнерство «Юта-Бизнес» оказало заявителю следующие услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела в

арбитражном суде, отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.11г. к вышеуказанному договору, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представительство в судебных заседаниях, состоявшихся 03.08.09г. и 07.12.10г. Участие представителей ООО «Парламент-А» в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми по настоящему делу.

Платежным поручением от 13.07.11г. №726 25000руб. во исполнение договора №ПА- 458-09 перечислены на счет ООО «Правовое партнерство «Юта-Бизнес».

Таким образом, заявитель доказал реальность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что по договору №ПА-458-09 ООО «Правовое партнерство «Юта-Бизнес» оказывало юридические услуги заявителю по двум делам: по настоящему делу и по делу №А19-9290/09-50.

Действительно, в акте приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.11г. к договору на оказание юридических услуг, указано, что услуги оказывались по двум делам.

Однако суд считает, что имело место оказание юридических услуг по договору №ПА- 458-09 только в рамках настоящего дела, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указал сам налоговый орган заявление №04-18/360 в арбитражный суд о взыскании с заявителя 134395016руб.16коп. налогов, пеней, налоговых санкций им подавалось дважды.

Первый раз это было сделано 30.04.09г. (копия заявления имеется в материалах). Определением от 06.05.09г. по делу №А19-9290/09-50 заявление налогового органа было оставлено без движения. В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 01.06.09г. заявление было возвращено налоговому органу (копии судебных актов имеются в материалах дела). Таким образом, заявление налогового органа в рамках дела №А19-9290/09-50 к производству арбитражным судом не принималось, производство по нему не возбуждалось.

Естественно, получив в соответствии с законом копию заявления налогового органа, заявитель предпринял превентивные меры по возможной защите своих интересов в суде, что нашло отражение в заключении 07.05.11г. договора на оказание юридических услуг с ООО «Правовое партнерство «Юта-Бизнес» №ПА-458-09, которое начало подготовку правовой позиции налогоплательщика . При этом, ООО «Парламент-А» не знало и не могло знать о том, что заявление не принято к производству, производство по делу №А19-9290/09-50 не возбуждено, потому что копии судебных актов об оставлении заявления без движения и о возвращении заявления в силу закона ему не должны направляться судом.

Позднее, а именно 14.07.09г., налоговый орган повторно обратился в арбитражный суд с заявлением №04-18/360 по настоящему делу. И только в рамках настоящего дела ООО «Правовое партнерство «Юта-Бизнес» оказывало заявителю юридические услуги по защите его интересов по договору от 07.05.09г. №ПА-458-09.

Несостоятельными суд так же считает возражения налогового органа о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов, которые заявитель просит взыскать с налогового органа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Указанная позиция отражена в Информационном письме Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82, согласно пункту 20 которого доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации и постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. по делу №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По мнению суда, размер судебных расходов, заявленных ООО «Парламент-А» в сумме 25000руб. по настоящему делу, является разумным и обоснованным и подтверждаются представленными документами и материалами дела, расходы понесенные заявителем связаны с рассмотрением дела судом.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что разбирательство по данному делу было несложным, непродолжительным в силу того, что преюдициальное значение для данного дела имел судебный акт по делу №А19-7868/09-20-32, судом отклоняется.

Договор на оказание юридических услуг заключен с ООО «Правовое партнерство «Юта-Бизнес» №ПА-458-09 заявителем 07.05.09г., стоимость юридических услуг в размере 25000руб. определена сторонами тогда же, в последующем стоимость услуг сторонами не изменялась. Решение же по делу №А19-7868/09-20-32 принято 28.04.10г. Следовательно, на

момент заключения договора ООО «Парламент-А» не знало и не могло знать результата

рассмотрения дела №А19-7868/09-20-32. Учитывая указанные обстоятельства, а так же размер требований налогового органа, суд не соглашается с доводами налогового органа о несложности данного дела. Суд так же принимает во внимание, что именно налоговый орган явился инициатором обращения в арбитражный суд с требованиями, которые признаны судом несостоятельными, в том числе по причине неправомерного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления ему налогов, пеней в больших размерах по материалам выездной налоговой проверки, результаты которой признаны незаконными судебным актом по делу №А19-7868/09-20-32.

Кроме того, в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов налоговый орган представил суду справки о стоимости услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 от 08.06.2010г. №19-25/39, ООО «Риэлтаудит» от 08.06.2010г. без номера, письмо ООО «Агентство «Финансовый вестник» от 24.06.11г. №37.

Суд полагает, что данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются надлежащим подтверждением сложившейся стоимости юридических услуг в г.Иркутске.

В то же время с целью установления ориентиров для граждан и руководителей организаций в размерах вознаграждения при обращении за юридической помощью Совет Адвокатской палаты Иркутской области решением от 21.11.2008 "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям" утвердил Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям» от 21.11.2008г., в которых установлены минимальные размеры вознаграждений адвокатов за юридические услуги.

В соответствии с данными рекомендациям за составление правового документа вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 1000 руб. (п.2.1.2.);

за ведение гражданских дел: за участие адвоката в подготовке заявления к подаче в суд не менее 15000руб. (п.2.3.1), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не менее 2500руб. (п.2.3.3);

за ведение административных дел: за участие адвоката в подготовке дела к рассмотрению не менее 10000 руб. (п.2.4.2), за каждый день участия в заседаниях не менее 1500 руб. (п.2.4.3).

Как видно, суммы вознаграждения не являются твердыми, рекомендованы нижние пределы вознаграждения. Следовательно, в конкретных случаях размер вознаграждения может быть и более значительным.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 25000руб. по договору с ООО «Правовое партнерство «Юта-Бизнес» от 07.05.09г. №ПА-458-09, исходя из объема оказанных услуг заявителем 07.05.09г., не превышает вышеуказанных рекомендаций.

Таким образом, по мнению суда, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, которые заявитель просил взыскать с него.

При таких обстоятельствах, ООО «Парламент-А» заявило о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Иркутской области судебных расходов в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.110,112,159,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А»

судебные расходы в сумме 25000руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее одного месяца со дня вынесения определения.