Определение № А19-1438/11 от 03.10.2012 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 26.09.2012

Определение в полном объеме изготовлено 03.10.2012

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рупаковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Березовское» Тайшетского района Тимонина В.А. о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно- заготовительная компания «Полет» (далее – ООО ПЗК «Полет») о признании муниципального унитарного предприятия «Березовское» Тайшетского района (ИНН 3815002206, ОГРН 1043801943459) (МУП «Березовское») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий – Тимонин В.А. (предъявлен паспорт);

представитель ФНС России – Ермакова Т.В. (по доверенности от 17.07.2012 № 06- 18/011988),

не явились:

заявитель по делу, должник, собственник имущества должника – извещены надлежащим образом.

установил:

ООО ПЗК «Полет» 24.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП «Березовское» Тайшетского района несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 заявление ООО ПЗК «Полет» признано обоснованным, в отношении МУП «Березовское» Тайшетского

района введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимонин В.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2012 производство по делу № А19-1438/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-заготовительная компания «Полет» (ИНН 3814012995, ОГРН 1083814000610) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Березовское» Тайшетского района (ИНН 3815002206; ОГРН 1043801943459) прекращено.

Арбитражный управляющий МУП «Березовское» Тайшетского района Тимонин В.А. 21.05.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать сумму вознаграждения и понесенные расходы с должника МУП «Березовское», с собственника имущества МО Тайшетский район и заявителя ООО ПЗК «Полет» за период с 21.04.2011 по 29.05.2012 в размере - 449 751 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом заявитель неоднократно уточнял поданное заявление, окончательно сформулировав его в настоящем судебном заседании, просил взыскать сумму вознаграждения и понесенные расходы с должника – МУП «Березовское» Тайшетского района за период с 21.04.2011 по 29.05.2012 в размере 456 246 руб.40 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании

должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из анализа названной правовой нормы следует, что по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и только в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника банкротом, а также при недостаточности для этого имущества должника, как императивно указано законодателем, судебные и иные перечисленные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, а не на должника.

В рассматриваемом случае факт недостаточности имущества МУП «Березовское» Тайшетского района для погашения расходов по делу о банкротстве не установлен. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Березовское» Тайшетского района определением суда от 31.05.2012 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в связи с отказом единственного кредитора из числа включенных в реестр требований кредиторов должника на дату отчета временного управляющего, имеющим материальное право требования к должнику (ООО ПЗК «Полет»), от требования о признании МУП «Березовское» Тайшетского района несостоятельным (банкротом), а не в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судом установлено, что на момент обращения ООО ПЗК «Полет» с заявлением о признании МУП «Березовское» Тайшетского района несостоятельным (банкротом), а также на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования ООО ПЗК «Полет» являлись обоснованными, основывались на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2009 по делу №А19-25650/09-46, подтверждающим наличие у должника – МУП «Березовское» задолженности перед ООО «СМУ № 1» по договору подряда № 1 от 03.05.2008, и вступившем в законную силу определении суда от 15.04.2010 по делу №А19- 25650/09-46, которым произведено процессуальное правопреемство с ООО «СМУ № 1» на ООО ПЗК «Полет».

Впоследствии решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2011 судебный акт - определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2010 по делу №А19-25650/09-46, устанавливающий наличие у ООО «ПЗК «Полет» права требования к должнику – МУП «Березовское» Тайшетского района, отменен в связи с признанием судом 09.06.2011 договора об уступке права требования от 08.02.2010, заключенного между ООО «СМУ № 1» и ООО ПЗК «Полет», недействительной сделкой. Между тем, сделка, признанная судом недействительной является применительно к статье 166 Гражданского кодекса оспоримой, а не ничтожной, т.е. до момента признания ее судом недействительной такая сделка считается породившей соответствующие ей юридические последствия.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу о банкротстве - ООО ПЗК «Полет» не имеется; расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, подлежат погашению за счет должника - МУП «Березовское» Тайшетского района.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, принятых по результатам рассмотрения дела.

Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в абзаце пятом пункта 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно указанным нормам права арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что за период проведения в отношении МУП «Березовское» Тайшетского района наблюдения с 21.04.2011 по 29.05.2012 размер вознаграждения составил 397 500 руб.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет, суд приходит к следующему.

В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127- ФЗ от 26.10.2002 полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения, принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства с одновременным утверждением другого лица арбитражным управляющим в такой процедуре, завершения конкурсного производства.

При этом, в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству рабочих дней в каждом месяце.

Как видно из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Тимонин В.А. утвержден в качестве временного управляющего МУП «Березовское» Тайшетского района определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2012 (резолютивная часть которого объявлена 29.05.2012) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Березовское» Тайшетского района прекращено.

Таким образом, арбитражным управляющим правомерно произведен расчет размера вознаграждения временного управляющего за период с 21.04.2011 по 29.05.2012, который

составил: за период с 21.04.2011 по 21.05.2012 - 390 000 руб., исходя из следующего расчета:

30 000 руб.*13 месяцев = 390 000 руб. и за период с 22.05.2012 по 29.05.2012, исходя из пропорциональности количеству рабочих дней в месяце, размер вознаграждения составил 7 500 руб. (30 дней : 24 рабочих дня=1 250 руб. в день, 1 250 * 6 рабочих дней=7 500 руб.). Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего Тимонина В.А. за исполнение обязанностей временного управляющего МУП «Березовское» Тайшетского района за период с 21.04.2011 по 29.05.2012 составляет 397 500 руб. (390 000 руб. + 7 500 руб.).

Доказательства получения арбитражным управляющим Тимониным В.А. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в указанной сумме суду не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что арбитражному управляющему Тимонину В.А. подлежит выплате сумма вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего МУП «Березовское» Тайшетского района в сумме 397 500 руб.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Тимонина В.А. в части возмещения суточных расходов в размере 14 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных расходов арбитражным управляющим представлены командировочные удостоверения от 27.05.2011, от 12.06.2011, от 02.08.2011, от 17.08.2011, от 24.01.2012, согласно которым общее количество дней командировки Тимонина В.А. в с.Березовка Тайшетского района для решения вопросов, связанных с ведением процедуры банкротства МУП «Березовское» Тайшетского района, составило 20 дней.

Арбитражный управляющий со ссылкой на абзац 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации пояснил, что расчет размера суточных произведен последним из расчета 700 руб. в день, исходя из нормативов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (часть вторая от 05.08.2000 № 117-ФЗ).

Ссылка арбитражного управляющего на статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку данная норма регулирует порядок освобождения от налогообложения отдельных видов доходов, а не устанавливает нормы выплачиваемых суточных. Размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, согласно пункта 1 которого размер расходов на выплату суточных составляет 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, размер суточных расходов за 20 дней нахождения в служебной командировке составляет 2 000 руб., исходя из расчета: 100 руб./день * 20 дней. В связи с

чем заявление арбитражного управляющего в части возмещения суточных расходов

подлежит удовлетворению частично на сумму 2 000 руб. В остальной части заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Заявление арбитражного управляющего в части возмещения расходов на оплату горюче-смазочных материалов в размере 25 960 руб.90 коп. также подлежит удовлетворению частично в сумме 2 117 руб.37 коп. в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

В качестве доказательств понесенных расходов на горюче-смазочные материалы арбитражным управляющим в материалы дела представлены кассовые чеки с различных автозаправочных станций.

Исследовав представленные документы с позиции относимости к заявленному требованию, суд приходит к выводу, что в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт понесения арбитражным управляющим Тимониным В.А. расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Березовское» Тайшетского района могут быть приняты кассовые чеки № 9340 от 03.08.2011 на сумму 595 руб.75 коп., № 0535 от 17.08.2011 на сумму 521 руб.80 коп., № 4567 от 19.08.2011 на сумму 499 руб.82 коп., № 8692 от 17.08.2011 на сумму 500 руб. Иные кассовые чеки не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств заявленных расходов, поскольку из представленных документов, в том числе командировочных удостоверений, а также пояснений арбитражного управляющего Тимонина В.А. следует, что последний пребывал в командировке и осуществлял выезд к месту нахождения должника в периоды с 27.05.2011 по 30.05.2011, с 13.06.2011 по 16.06.2011, с 03.08.2011 по 06.08.2012, с 17.08.2011 по 21.08.2011, с 26.01.2012 по 28.01.2012, даты же большинства представленных кассовых чеков не входят в указанный период.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Тимонина В.А. в части возмещения расходов на оплату горюче-смазочные материалы подлежит удовлетворению частично в сумме 2 117 руб.37 коп. В остальной части заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Тимонина В.А. в части возмещения ему расходов на оплату железнодорожных билетов в сумме 5 743 руб.80 коп. суд приходит к следующему.

В обоснование понесенных судебных расходов, связанных с проездом к месту нахождения имущества должника, в размере 5 743 руб.80 коп. арбитражным управляющим Тимониным В.А. в материалы дела представлены следующие проездные документы: Иркутск Пассажирский-Тайшет № 608199 на сумму 1 268 руб.90 коп.; Тайшет-Иркутск- Пассажирский № 576422 на сумму 946 руб.70 коп.; Черемхово-Тайшет № 602848 на сумму 1 647 руб.60 коп.; Тайшет-Черемхово № 602850 на сумму 1 879 руб.70 коп.

Заявление арбитражного управляющего Тимонина В.А. в части возмещения судебных расходов на оплату железнодорожных билетов в сумме 5 743 руб.80 коп подтверждено документально, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Заявление арбитражного управляющего Тимонина В.А. в части возмещения судебных расходов на связь в размере 5 100 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В обоснование заявленных судебных расходов арбитражным управляющим указано, что в связи с отсутствием хорошей связи с с.Березовка связь с главным бухгалтером и специалистами поддерживалась им с помощью сотового телефона, принадлежащего временному управляющему. В качестве документов, подтверждающих понесение арбитражным управляющим расходов на связь, последним в материалы дела представлены кассовые чеки, свидетельствующие о зачислении денежных средств на номер абонента БайкалВестКом. При этом, доказательств относимости представленных документов к рассматриваемому делу заявителем суду не представлено.

Арбитражный суд определением от 04.09.2012 предлагал арбитражному управляющему документально подтвердить относимость расходов на связь к рассматриваемому делу, в том числе предлагал представить расшифровку телефонных переговоров и т.п. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2012 Тимониным В.А. не исполнено; истребуемые документы не представлены.

В связи с изложенным, заявление арбитражного управляющего Тимонина В.А. в части возмещения судебных расходов на связь в размере 5 100 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего в части возмещения канцелярских расходов в сумме 450 руб. суд приходит к следующему.

В качестве доказательств понесенных расходов на канцелярию арбитражным управляющим в материалы дела представлены товарные чеки № 12 от 16.05.2011, № 36 от 07.10.2011, а также товарный чек от 19.10.2011.

Согласно представленным товарным чекам № 12 от 16.05.2011, № 36 от 07.10.2011 канцелярские расходы, связанные с приобретением бумаги и заправкой картриджей, составили 360 руб. Арбитражный суд находит разумным и обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего Тимонина В.А. в части возмещения канцелярских расходов в размере 360 руб.

По утверждению арбитражного управляющего, им также понесены канцелярские расходы на приобретение товарных бланков, в подтверждение чего представлен товарный чек от 19.10.2011 на сумму 90 руб. Между тем, представленный в материалы дела товарный чек от 19.10.2011 не позволяет суду установить относимость данных расходов к настоящему делу. Кроме того, необходимость и разумность приобретения бланков в большом количестве арбитражным управляющим не подтверждена. В связи с чем, заявление арбитражного управляющего Тимонина В.А. в части возмещения канцелярских расходов в сумме 90 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно представленного арбитражным управляющим Тимониным В.А. расчета расходов почтовые расходы, связанные с направлением различных писем, составили 933 руб.60 коп.

Почтовые расходы в сумме 181 руб.60 коп. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями № 21113 от 15.06.2011 на сумму 43 руб.20 коп., № 36026 от 21.07.2011 на сумму 21 руб.18 коп., № 36355 от 21.07.2011 на сумму 45 руб.61 коп., № 36356 от 21.07.2011 на сумму 45 руб.61 коп., № 02697 на сумму 26 руб. Иные документы, представленные арбитражным управляющим в обоснование понесения им почтовых расходов (почтовые квитанции, чеки), не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства заявленных расходов, поскольку относимость их к рассматриваемому делу документально не подтверждена.

Арбитражный суд определением от 04.09.2012 предлагал арбитражному управляющему документально подтвердить относимость почтовых расходов к рассматриваемому делу, в том числе, представить письма с документальным подтверждением направления. Однако, определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2012 арбитражным управляющим не исполнено; истребуемые документы не представлены.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Тимонина В.А. в части возмещения почтовых расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 181 руб.60 коп.

Заявление арбитражного управляющего Тимонина В.А. в части возмещения ему расходов, связанных с шиноремонтом в размере 330 руб., а также приобретением сетевого фильтра и мышки для компьютера в размере 408 руб., удовлетворению не подлежит,

поскольку из представленных в подтверждение понесения арбитражным управляющим указанных расходов документов (квитанций, товарных чеков) не следует, что расходы арбитражным управляющим были произведены в рамках дела несостоятельности (банкротстве) МУП «Березовское» Тайшетского района.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Тимонина В.А. в части возмещения ему расходов, связанных с проведением анализа финансового состояния должника, в размере 25 000 руб. арбитражный суд приходит к следующему.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По утверждению арбитражного управляющего, финансовый анализ состояния МУП «Березовское» Тайшетского района проведен привлеченным специалистом на договорной основе, в связи с чем, арбитражным управляющим из своих личных средств выплачены денежные средства в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника действительно проведен. При этом, доказательств того, что арбитражным управляющим понесены расходы в связи с проведением финансового анализа (платежные поручения и т.п.) в материалы дела не представлено. В судебном заседании арбитражный управляющий Тимонин В.А. на вопрос суда пояснил, что доказательств оплаты у него не имеется.

Кроме того, представленный в материалы дела финансовый анализ пописан самим арбитражным управляющим.

Поскольку расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника, в размере 25 000 руб. документально не подтверждены, заявление арбитражного управляющего Тимонина В.А. в указанной части удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Тимонина В.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с МУП «Березовское» Тайшетского района в пользу арбитражного управляющего Тимонина В.А. подлежат взысканию судебные расходы,

понесенные в деле о банкротстве МУП «Березовское» Тайшетского района, в размере 407 902 руб. 77 коп., а именно: 397 500 руб. - расходы на выплату вознаграждение временного управляющего, а также 10 402 руб. 77 коп. – расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. В остальной части заявление арбитражного управляющего Тимонина В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего Тимонина Валерия Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Березовское» Тайшетского района (ИНН 3815002206, ОГРН 1043801943459) в пользу арбитражного управляющего Тимонина Валерия Алексеевича судебные расходы, понесенные в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Березовское» Тайшетского района (ИНН 3815002206, ОГРН 1043801943459), в размере 407 902 руб. 77 коп., а именно: 397 500 руб. - расходы на выплату вознаграждение временного управляющего, а также 10 402 руб. 77 коп. – расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.