Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУРИМ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУРИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665708, <...>)

о взыскании 12 371 325 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика (заявитель): ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУРИМ» о взыскании 12 371 325 руб. 31 коп., составляющих неустойку за неисполнение условий договора аренды лесного участка №06/08 от 27.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016г. исковые требования удовлетворены частично.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУРИМ» 19.04.2018г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016г. по делу № А19-14442/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, а именно: в данном случае, заявитель основывает свое требование о пересмотре, исходя из следующего: спорные мероприятия по лесовосстановлению на рубках 2013 года обществом были выполнены своевременно и в полном объеме на момент вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждает Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству в своем ответе №946 от 16.04.2018г.; данное обстоятельство, стало известно заявителю лишь из указанного ответа именно 16.04.2018г. и не могло быть известно заявителю ранее, поскольку в обществе была осуществлена смена состава учредителей и исполнительного органа в августе 2016 года; прежними учредителем и директором новым учредителям и директору были переданы документы по деятельности общества в рамках договора аренды лесного участка только лишь за 2015 и 2016 год; данный период, за который переданы документы, заявитель связывает с тем, что прежние участники и директор общества не сохранили документы по договору аренды лесного участка, так как прежний состав общества провел лесоустройство в 2015 году, был получен новый проект освоения лесов, ввиду чего обязанности хранить документы до 2015 года у общества не было поскольку они стали недействительны, что собственно и подтверждает Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству в своем ответе №813 от 03.04.2018 года; узнать о том, что мероприятия по лесовосстановлению на вырубках 2013 года были выполнены обществом своевременно и в полном объеме самостоятельно заявителю ранее не представлялось возможным, поскольку данная информация не публикуется публично где либо компетентными органами, в обществе отсутствуют работники, которые работали в составе прежних учредителей и директора, в новом проекте освоения лесов не отражены вырубки 2013 года их количество и место нахождение; заявитель не участвовал в суде первой инстанции по данному делу и не мог отстаивать свои права и защищать интересы общества, поскольку не знал о наличии судебного производства в отношении общества т.к. обществом не были получены судебные извещения по причине того, что была смена состава участников и директора общества, все работники общества включая нового директора и учредителей в период рассмотрения дела находились в делянах в лесу на отводах и заготовке древесины, в Чунском лесничестве новому директору общества не сообщали о наличии какого либо судебного разбирательства, судебная корреспонденция хранится на почте до 7 суток, ввиду чего по приезду из леса судебная корреспонденция была уже возвращена отправителю; заявленное заявителем вновь открывшееся обстоятельство, является существенным при рассмотрении данного дела, поскольку полностью опровергает заявленные исковые требования истца и делает их не законными и необоснованными, поскольку спорные работы в действительности выполнены арендатором и у истца нет права требовать неустойку в каком либо размере, а взысканная с общества неустойка носит особо крупный размер и является недобросовестным обогащением за чужой счет со стороны истца, и незаконно полученными денежными средствами; заявитель считает, что истец злоупотребил правом для обращения в суд за взысканием неустойки, представил суду заведомо ложные сведения в виде справки от 24.10.2016г. и не сообщил суду намеренно сведения, которые носят объективный и правдивый характер, поскольку иначе у истца не возникло бы права для обращения в суд; исходя из материалов дела, судом первой инстанции вывод о том, что спорные мероприятия по лесовосстановлению на вырубках 2013 года составляют 127га. и не выполнены арендатором на день обращения истца в суд, данный вывод сделан судом на основании: отчета об использовании лесов за 2013 год (который как ранее указывал заявитель, представлен в не читаемом виде, в не заверенной копии, не представлен оригинал), который говорит нам о том, что ответчик осуществил вырубку в 2013 году на 59га, а не на 127 га., ввиду чего лесовосстановление ответчик обязан сделать именно на 55,6га. (3,4га - дороги на которых лесовосстановление не проводится) в срок до 31.12.2015г., согласно действовавшего на тот момент законодательства РФ; уведомления о необходимости осуществить мероприятия по лесовосстановлению на 2014г., как уже ранее заявитель указывал, данное уведомление носит рекомендательный характер и является собирательным, т.е. включает в себя мероприятия за все предшествующие года с момента заключения договора по 2014 год. Объемы и сроки лесовосстановлению регламентированы для арендатора проектом освоения лесов. Данное обстоятельство подтверждается ответами Чунского лесничества №1211 от 25.05.2018г.; справки от 24.10.2016г. о не выполнении арендатором мероприятий по лесовосстановлению на вырубках 2013 года в объеме 127га., которая, как уже ранее указывал заявитель, содержит заведомо ложные сведения и одновременно опровергается отчетом об использовании лесов за 2013 год; в совокупности, указанное еще раз подтверждает недобросовестность и злоупотребление истца при подаче иска, введение суд в заблуждение представленной справкой, которая содержит заведомо ложные сведения и делает незаконным и необоснованным вынесенное решение суда первой инстанции по данному делу, а также незаконным обогащение за счет другого лица в виде полученной неустойки в размере 7 957 078 рублей; заявитель же узнав о наличии решения суда при взыскании денежных средств по исполнительному листу с расчетного счета, проявил добросовестность и обратился во все инстанции, которые могли бы пояснить выполнение либо не выполнение спорных работ, разыскал прежних учредителей и директора общества для разъяснения сложившейся ситуации и 16 апреля 2018 года получив достоверную информацию - вновь открывшиеся обстоятельства, обратился в суд за защитой своих прав, также заявитель в рамках данного дела предложил истцу заключить мировое соглашение, но получил отказ; в данном случае спорными и имеющими юридическое значение являются вопросы: выполнены ли работы арендатором в полном объеме и своевременно (заявитель доказал, что работы были выполнены арендатором своевременно и в полном объеме и даже перевыполнены, что подтверждает в своем ответе Чунское лесничество); объем работ, которые необходимо выполнить арендатору на вырубках 2013 года (заявитель доказал, что объем работ по лесовосстановлению на вырубках 2013 года составляет 55,6га., исходя из фактической вырубки согласно отчета об использовании лесов за 2013 год, где вырубка составила 59га., но лесовосстановление должно быть проведено на 55,6га., так как 3,4га. составляют дороги на которых лесовосстановление не проводится); сроки исполнения работ по лесовосстановлению на вырубках 2013 года; поскольку спор между сторонами возник по мероприятиям искусственного лесовосстановления на вырубах 2013 года, то срок их исполнения определяется согласно правил лесовосстановления, правил заготовки древесины (приказ Рослесхоза № 337 от от 01.08.2011 Об утверждении правил заготовки) искусственное лесовосстановление (сев и посев) могут выполняться в течение 2х лет, т.е. окончательный срок их выполнения для арендатора 2015 год; в данном случае Чунское лесничество подтверждает, что работы по искусственному лесовосстановлению на вырубах 2013 года выполнены арендатором в 2015 году с перевыполнением, что не противоречит действовавшему на тот момент законодательству РФ. Также в судебном заседании представитель заявителя отозвал ранее поданное заявление б/д, поступившее в адрес суда 21.06.2018г., а также пояснил, что заявление б/д, поступившее в адрес суда 03.07.2018г., фактически является не заявлением о фальсификации доказательств, а письменными пояснениями по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016г. по делу №А19-14442/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнениях к нему; также заявил о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Из содержания заявления ООО «ТУРИМ» следует, что названное общество считает вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе письма Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству № 946 и № 1211.

Данные письма датированы 16.04.2018г. и 25.05.2018г., с рассматриваемым заявлением ООО «ТУРИМ» обратилось в суд 19.04.2018г., то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которое должны быть существенными, то есть такие, которые могут оказать влияние на результат рассмотрения дела и указанные обстоятельства должны были иметь место на момент принятия судом судебного акта.

Исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что работы по лесовосстановлению на рубках 2013 года им фактически выполнены в полном объеме, в установленный срок, и имели место на момент вынесения решения судом первой инстанции; произошедшая в обществе смена руководства и учредителей повлекла неблагоприятные для общества последствия в виде невозможности передачи документов, связанных с исполнением договора аренды лесного участка за период с 2013 по 2014 годы, а также невозможности обеспечить участие своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Анализируя указанные заявителем в заявлении и дополнениях к нему обстоятельства, суд не находит данные обстоятельства основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Общество, как участник экономической деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции, следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате ее неполучения.

Принимая решение от 01.11.2016г. по делу А19-14442/2016 суд установил следующие обстоятельства: факт извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; факт неисполнения ответчиком обязательств, связанных с проведением лесовосстановительных мероприятий на арендуемом им лесном участке в 2014 году.

Все доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся лишь к несогласию ответчика с принятым судом в рамках данного дела судебным актом, а приложенные к заявлению документы являются по существу дополнительными доказательствами по делу.

Ответчик, являясь юридическим лицом и субъектом предпринимательской деятельности, проявив должную степень заботливости и осмотрительносиь, имел бы возможность представить свои доводы и заявить возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, а также в апелляционной инстанции, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Смена руководства, учредителей общества, длительное отсутствие работников по юридическому адресу, сведения, изложенные в письмах Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству от 16.04.2018г. № 946, от 25.05.2018г. № 1211, в представленных в материалы дела дополнительных доказательствах, в том числе в проекте освоения лесов, дожны были быть известны заявителю в период рассмотрения дела по существу и не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Анализируя изложенное, суд не признает обстоятельства, указанные в заявлении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУРИМ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшимися и существенными, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУРИМ» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2016г. по делу №А19-14442/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.А. Щуко