Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к ФИО1

ФИО3

о признании недействительной сделки в части, а именно: п. 4 брачного договора от 12.07.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3,

о взыскании с ФИО3 810 854 руб. 94 коп. в конкурсную массу должника,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атекс» (адрес:664007 <...>) о признании гражданина ФИО1 ( ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: представителя по доверенности ФИО4;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением арбитражного суда от 20.06.2019 по делу №А19-14504/19 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Атекс» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 06.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 ФИО1 (ИНН <***>) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до «25» ноября 2020 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительной сделки в части, а именно: п. 4 брачного договора от 12.07.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, о взыскании с ФИО3 810 854 руб. 94 коп. в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьями 223 АПК РФ, 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" автоматизированным распределением первичных документов настоящее заявление под номером № А19-14504-1/2019распределено судье Сураевой О.П.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам – недопущения обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности с супругой, о чем последняя знала, поскольку является заинтересованным лицом. В связи с чем, просит признать сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчики требования не признали, в отзывах на заявление указав, что на момент совершения сделки ФИО1 не являлся должником ООО «Парк Сервис», задолженность возникла лишь на основании постановления 13 Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу №А56-1194/2014. Соответственно, на момент заключения брачного договора ФИО1 не отвечал признакам неплатежеспособности. Также находят заявление необоснованным в силу того, что доводы заявителя были предметом рассмотрения дела №2-2186/2018 Октябрьским районным судом г.Иркутска о признании брачного договора недействительным, решение по которому принято 28.09.2018.

ФИО3 в отзыве на иск также указала об отсутствии признаков неплатёжеспособности ФИО1 на дату заключения брачного договора; датой наступления исполнения обязанности по возмещению убытков является дата вступления в силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении убытков. Кроме того, взыскание денежных средств не является в данном случае последствием признания сделки недействительной, так как денежные средства при заключении оспариваемой сделки не передавались.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования заявления не признала.

Заявитель и должник, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайства не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

12.07.2016 года между должником ФИО1 и его супругой ФИО3 заключен брачный договор, согласно п.п.3, 4 которого с момента заключения договора на имущество, нажитое совместно в браке, устанавливается режим раздельной собственности, в том числе и на квартиру по адресу: <...>, которая является личной собственностью ФИО3 Брачный договор удостоверен нотариусом ФИО5, зарегистрирован в реестре за №3-2897.

Заключению брачного договора предшествовали следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Парк-Сервис». 18.08.2014 ООО «Парк-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим были начаты мероприятия по привлечению руководителей должника к имущественной ответственности.

12.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Парк-Сервис» в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 Рассмотрение заявления было назначено на 21.07.2016. Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 (резолютивная часть) было отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу № А56-1194/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков в размере 2 756 823.58 руб. с бывшего руководителя ООО «Парк-Сервис» ФИО1 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А56-1194/2014 с ФИО1 в пользу ООО «Парк-Сервис» взысканы убытки в размере 2 756 823,58 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу № А56-1194/2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А56-1194/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Брачный договор (38АА2030263) был заключен 12.07.2016, т.е. после подачи заявления (12.05.2016) о привлечении к субсидиарной ответственности и до даты рассмотрения заявления (21.07.2016).

Как указал заявитель в заявлении, источником дохода семьи К-вых было и остается осуществление предпринимательской деятельности по строительству комплексных систем ограждений (заборов, ворот, ограждений) через компании под брендом «Парк-Сервис», сайт http://ps-irk.ru/.

После того, как в компании ООО «Парк-Сервис» (ИНН <***>) возникли финансовые трудности, компания была перерегистрирована в город Санкт-Петербург, в городе Иркутске снова учреждена компания ООО ПМК «Парк-Сервис» (ИНН <***>) с учредителем ФИО6 (сын ФИО1), и директором ФИО3 (супруга ФИО1).

Между ООО «Парк-Сервис» и ООО ПМК «Парк-Сервис» было еще одно ООО «Парк-Сервис» ИНН <***>, также переведенное в город Санкт-Петербург и там ликвидировано, где директором и учредителем была ФИО3.

То есть бизнес семьи К-вых продолжает функционировать: работает сайт компании, осуществляется строительство заборов, только доходы от деятельности компаний (выплата заработной платы, дивидендов) семья К-вых получает не через ФИО1, как это было до банкротства ООО «Парк-Сервис» (ИНН <***>), а через ФИО3

По мнению финансового управляющего, ФИО7, предвидя наступление для себя неблагоприятных последствий в виде возможного привлечения к имущественной ответственности по долгам ООО «Парк-Сервис», заключает со своей супругой брачный договор, по которому ей в единоличную собственность переходит квартира по адресу <...>, а также доходы семьи от деятельности ООО «Парк-Сервис» и иных компаний, выходят из разряда совместно нажитых в разряд личных доходов ФИО3

В случае признания недействительным пункта 4 брачного договора от 12.07.2016. кредиторы вправе претендовать на половину доходов, полученных ФИО3

10.08.2006 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на приобретение квартиры по адресу <...>.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.07.2011 было утверждено мировое соглашение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, утвержден график платежей. За период с 24.07.2016 по 20.05.2021 в счет гашения кредита ФИО3 было перечислено 1 441 709 руб. 88 коп.; 04.07.2018 и 25.12.2018 внесены денежные средства в общем размере 180 000 руб.

Таким образом, по расчету заявителя, ФИО3 распорядилась денежными средствами, которые является совместно нажитым имуществом в размере 720854,94 + 90 000 руб. = 810854,94 руб. (1/2 от выплаченных по кредиту денежных средств).

В случае судом признания недействительным пункта 4 брачного договора от 12.07.2016, кредиторы вправе претендовать на половину доходов полученных ФИО3, а именно на 810 854 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Действия ФИО1, причинившие убытки компании ООО «Парк-Сервис» были совершены им в 2012 году. Несмотря на то, что судебный акт по взысканию суммы убытков с ФИО1 был вынесен в 2017 году, обязанность возместить вред имуществу юридического лица возникла у него с даты причинения вреда.

Таким образом, признаками неплатежеспособности ФИО1 стал обладать еще в 2013 году, так как размер неисполненных им обязательств был более 500 000 рублей, и просрочка исполнения составляла более трех месяцев. Спорный брачный договор был заключен им в 2016 году.

Договор заключен должником с супругой ФИО3, которая в силу ст. 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом. ФИО3 не могла не знать о финансовых трудностях своего супруга.

В результате заключения брачного договора от 12.07.2016 кредиторы утратили возможность обратить взыскания на денежные средства, получаемые супругой должника, являющиеся частью совместно нажитого имущества.

Кроме того, заявитель указал, что общая модель поведения супругов К-вых при банкротстве ООО «Парк-Сервис» попадает под понятие злоупотребления правами, супруги К-вы заключают брачный договор, создают новые юридические лица с единой целью не отвечать по долгам ООО «Парк-Сервис» ИНН <***>.

На основании изложенного, заявитель требует признать п.4 брачного договора от 12.07.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По мнению заявителя, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена:

- в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и

- если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 7 Постановления № 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии такого условия как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 20.06.2019, оспариваемая сделка совершена 12.07.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, имеются основания для проверки судом законности сделки на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения брачного договора.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества должника, под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен 12.07.2016, т.е. после подачи заявления (12.05.2016) о привлечении к субсидиарной ответственности в деле №А56-1194/2014 и до даты рассмотрения заявления (21.07.2016) суд не принимает во внимание, поскольку должник к субсидиарной ответственности не привлечен, в удовлетворении соответствующего заявления судом отказано.

Далее, заявитель ссылается на Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу №А56-1194/2014, которым взысканы убытки с ФИО1 в пользу ООО «Парк-Сервис». Несмотря на то, что судебный акт по взысканию суммы убытков с ФИО1 был вынесен в 2017, обязанность возместить вред имуществу юридического лица возникла у него с даты причинения вреда, то есть в 2013 году должник отвечал признакам неплатежеспособности.

С указанным доводом заявителя суд не соглашается.

ФИО1 –физическое лицо, являющееся учредителем и руководителем общества.

Таким образом, заявитель должен доказать, что неплатежеспособность ФИО1 была либо как неплатежеспособность физического лица либо возникла в связи с его статусом учредителя и руководителя общества.

Доказательств наличия какой либо задолженности у ФИО1 как физического лица, как например непогашенные кредитные обязательства и т.п., заявителем суду не представлено.

В отношении возникновения задолженности по возмещению убытков перед обществом, а также попыткой привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности суд установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016г. по делу №А56-1194/2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Датой наступления исполнения обязанности по возмещению убытков является дата вступления в силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении убытков. Убытки были взысканы с ФИО1 постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, то есть после заключения спорной сделки.

Следовательно, до принятия Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 просрочки в исполнении обязанности по возмещению убытков ФИО1 не имелось, в связи с чем, необоснованно утверждать о наличии признаков неплатежеспособности должника ранее этой даты.

Октябрьским районным судом г.Иркутска рассмотрено дело №2-2186/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Парк-Сервис» к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным, выделе доли в праве на имущество, обращении взыскания на имущество. Решением от 28.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением Октябрьского районного суда было установлено, что у ФИО1 на момент заключения брачного договора 12.07.2016 отсутствовали долговые обязательства, поскольку обязательства по погашению задолженности в размере 2 756 823 руб. 58 коп. возникли на основании судебного решения от 07.12.2017.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом идентичность предметов и оснований рассматриваемых исков не имеет правового значения.

При этом, обстоятельство отсутствия задолженности у должника на дату заключения оспариваемой сделки, установленное Октябрьским районным судом г.Иркутска имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, соответственно, не доказано обстоятельство заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности суд пришел к выводу об оставлении данного заявления без удовлетворения, поскольку не представлено наличие совокупности обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодек5са Российской Федерации

определил:

заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании недействительной сделки в части, а именно: п. 4 брачного договора от 12.07.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.П. Сураева