Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, <...>), ФИО2

о взыскании 8 336 396 руб. 12 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, в сумме 1 690 399 руб. 12 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на утрату конкурсным управляющим конкурсной массы в виде имущества должника (башенного крана и дробильной установки) на общую сумму 6 646 000 руб., ранее учтенного управляющим и установленного в ходе инвентаризации имущества

должника, в отношении которого по инициативе управляющего произведена оценка, заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ТЕХНОЛОГ» убытки в размере 1 420 360 руб. 32 коп., причиненные действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. за проведение ответчиком процедур банкротства в отношении должника ООО «ТЕХНОЛОГ» по делу № А19- 16796/2011; убытки в виде судебных расходов в размере 270 035 руб. 80 коп., причиненные действиями конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. при проведении ответчиком процедур банкротства в отношении должника ООО «ТЕХНОЛОГ» по делу № А19- 16796/2011; и убытки, возникшие в связи с утерей в полном объеме конкурсной массы и имущества должника на общую сумму 6 646 000 руб. при проведении ответчиком процедур банкротства в отношении должника ООО «ТЕХНОЛОГ» по делу № А19-16796/2011.

Уточнение принято судом.

Полагая, что протокол судебного заседания, начатый 14.07.2016 и оконченный после объявления перерыва 18.07.2016, не соответствует части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непрерывности аудиозаписи судебного заседания с учетом объявленного судом 18.07.2016 перерыва на 15 минут, не соответствует аудиофиксации о количестве лиц, участвующих в деле, поскольку после объявления перерыва в судебном заседании, состоявшемся 14.07.2016, в судебное заседание 18.07.2016 явился конкурсный управляющий ФИО1, не указанный в бумажном протоколе, протокол не содержит сведений об объявлении в судебном заседании 18.07.2016 пятнадцатиминутного перерыва, а также указания на нарушение ответчиком части 4 статьи 70 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявлений истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, ФИО3 просил принят замечания и дать ответ относительно полноты и правильности проведенного судебного заседания, начатого 14.07.2015 и оконченного 18.07.2016г. По мнению истца, аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 18.07.2016, в виде одного файла, позволяет сделать вывод о монтаже аудиозаписи судебного заседания, в отсутствие 15 минут аудиозаписи перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания, начатого 14.07.2016 и оконченного после объявления перерыва в судебном заседании 18.07.2016, суд не усматривает оснований для их принятия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

При этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

Как следует из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Анализ положений части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательные данные, подлежащие отражению в письменном протоколе судебного заседания, позволяет суду прийти к выводу о том, что

отражение в письменном протоколе сведений о присутствии в судебном заседании после объявления перерыва конкурсного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича, а также сведений об объявлении пятнадцатиминутного перерыва не является обязательным, поскольку в протоколе имеется отметка об использовании в ходе судебного заседания средств аудиозаписи, содержащей указанные сведения и позволяющей определить лиц, участвующих в судебном заседании, и фиксировать данные ими пояснения.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Также, в соответствии с пунктом 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно.

Таким образом, наличие одного файла с учетом объявленного судом перерыва, что зафиксировано в аудиозаписи, свидетельствует о непрерывности судебного заседания и соответствует требованиям части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции).

Все файлы аудиозаписи судебных заседаний помимо материального носителя сохраняются в информационной системе арбитражного суда, что обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде.

В связи с вышеизложенным и в отсутствии доказательств монтажа аудиозаписи судебного заседания ссылка истца на монтаж аудиозаписи судебного заседания судом не принимается.

Не приняты судом и замечания истца относительно отсутствия в протоколе судебного заседания указаний на нарушение ответчиком части 4 статьи 70 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявлений истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку оценка соблюдения либо не соблюдения лицами, участвующими в деле, норм арбитражного процессуального законодательства дается судом при принятии решения и не может быть отражена в

протоколах судебного заседания, которые ведутся помощником судьи, либо секретарем судебного заседания.

Таким образом, протокол судебного заседания, начатый 14.07.2016 и оконченный после объявления перерыва в судебном заседании 18.07.2016, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок ведения и составления протокола судебного заседания.

Заявленное истцом ходатайство о предоставлении копии письменного протокола судебного заседания от 18.07.2016 с переносом на бумажный носитель аудиозаписи судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства перенос на бумажный носитель аудиозаписи судебного заседания не предусмотрен.

Кроме того, как указывалось выше, основным видом фиксации хода судебного заседания является аудиозапись судебного заседания, копия которой истцу предоставлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить замечания представителя Общества с ограниченной ответственностью «Технолог» на протокол судебного заседания от 14.07.2016 г. по делу № А19-1451/2016.

Судья: И.П. Дягилева