Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Маяк» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу № А19-14617/09 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу № А19-14617/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по тому же делу. Заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства ООО «Маяк» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано. Арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов сделает невозможным в будущем поворот их исполнения, а также причинит убытки заявителю.

ООО «Маяк» повторно обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 13 апреля 2010 года и постановления от 17 августа 2010 года. По результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2010 года в его удовлетворении отказано. Заявителю указано на то, что доводы в обоснование затруднительности поворота исполнения судебных актов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку они не свидетельствуют о невозможности, затруднении поворота исполнения судебных актов, принятых по делу № А19-14617/09.

9 сентября 2010 года в арбитражный суд кассационной инстанции вновь подано ходатайство ООО «Маяк» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу № А19-14617/09 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по тому же делу.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов ООО «Маяк» ссылается на затруднительность поворота их исполнения; на то, что действия арендодателя по изъятию помещения приведут к невозможности осуществления заявителем хозяйственной деятельности, причинят ему значительные убытки; на то, что демонтаж торгового оборудования приведет к существенному уменьшению его стоимости и невозможности его дальнейшей эксплуатации; на то, что в холодильном оборудовании находятся скоропортящие продукты, которые будут испорчены как по причине невозможности их своевременной реализации и истечения срока годности, так и по причине отсутствия иного возможного помещения и места их хранения; на то, что имеются предварительные договоры аренды, заключенные арендодателем с потенциальными арендаторами спорного помещения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд кассационной инстанции вправе применить меры, направленные на приостановление исполнения судебных актов, в порядке, установленном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов не являются средствами защиты заявителя от несения затрат, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных актов.

Довод заявителя о том, что в случае исполнения судебных актов, у заявителя могут возникнуть убытки, связанные с отсутствием возможности сохранить скоропортящуюся продукцию, нельзя признать обоснованным. ООО «Маяк» не представило доказательства того, что с момента вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, оно не имело возможности своевременно принять меры по предотвращению подобного рода имущественного ущерба.

Заявитель указывает на заключение эксперта, свидетельствующее о возможности возникновения убытков, связанных с демонтажем торгового оборудования, находящегося в спорном помещении. Между тем, выводы эксперта, касающиеся утраты целостности оборудования как единого объекта, не свидетельствуют о невозможности использования оборудования в дальнейшем, поскольку его демонтаж не приведет к ухудшению составляющих частей оборудования и его фактической утрате.

Представленные заявителем копии предварительных договоров аренды, заключенных арендодателем с арендаторами спорного помещения, не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку они заверены представителем ООО «Маяк», а не стороной обязательственных отношений по сделке.

Установленные законом условия приостановления исполнения обжалуемых судебных актов заявителем не соблюдены, в связи с чем, руководствуясь статьями 184, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Маяк» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу № А19-14617/09 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

О.А. Попов