Определение № А19-14648/13 от 17.12.2013 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (юридический адрес 143421, Московская область, Красногорский район, Село Николо- Урюпино, усадьба «Никольское-Урюпино», стр.2; ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (664005, <...>)

о расторжении договора аренды, изъятии нежилого помещения, взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: представитель Крендель А.А. (по доверенности),

установил:

Открытое акционерное общество «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора нежилых помещений б/н от 20.08.2012г.; об обязании освободить и передать нежилое помещение; о взыскании 50 000 руб., составляющих стоимость арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 20.08.2012г. в сумме 45 000 руб., пени в сумме 5 000 руб.

От истца 18.11.2013г. в материалы дела поступило заявление об увеличении суммы иска до 415 789 руб. 85 коп., составляющей: основной долг в сумме 227 209 руб. 60 коп., пени в

сумме 188 580 руб. 25 коп., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу, в виду не подведомственности.

Истец возражал против прекращения производства по делу, полагает что арендованное помещение использовалось ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности – под магазин, следовательно спор подведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает производство по делу подлежащим прекращению исходя из следующего.

Как установлено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из граждански х правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Указано, что участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица,

образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд Иркутской области Обществом с ограниченной ответственностью «Распорядительная дирекция Минкультуры России» 10.10.2013г., о чем имеется отметка канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении.

Вместе с тем, на момент подачи искового заявления в суд (10.10.2013г.) ответчик - ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (с 05.06.2013), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.09.2013г. №14538В/2013.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрено специальной подведомственности арбитражному суду спора о взыскании арендных платежей.

Следовательно, необходимо руководствоваться общими нормами о подведомственности дел судам, в том числе вышеуказанной статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

В силу пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных

федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая вышеуказанное законодательное установление, рассматриваемый спор исходя из субъектного состава сторон, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, мнение истца о подведомственности настоящего дела арбитражному суду не соответствует положениям закона и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушает единообразие судебной практики.

Осуществление арбитражными судами правосудия в нарушение законодательно установленных процессуальных норм, в том числе рассмотрение неподведомственных дел, является недопустимым.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 150, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Распорядительная дирекция Минкультуры России» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 000 руб., перечисленную платежными поручениями №584 от 09.10.2013г. в

сумме 2 000 руб., №613 от 23.10.2013г. в сумме 6 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.