Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы

г. Иркутск Дело № А19-14686/2019 «03» февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 29.01.2020.

Определение в полном объеме изготовлено 03.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ КЕРАМИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665853 обл ИРКУТСКАЯ р-н АНГАРСКИЙ автодорога АНГАРСК- САВВАТЕЕВКА КЕРАМИК) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ГРАУНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664017 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о расторжении договора и взыскании 800 000 рублей,
при участии в заседании (до перерыва):
от истца: представитель по доверенности от 11.02.2019 ФИО1;

от ответчика: представитель по доверенности от 29.07.2019 ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2019 ФИО3

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.01.2020 до 29.01.2020; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., при участии тех же представителей сторон,

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ КЕРАМИК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ГРАУНД" с требованием о расторжении договора № БР/01/04 от 01.04.2017 и о взыскании 800 000 рублей – убытков.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнительные пояснения в части компетентности кандидатур заявленных экспертов. В судебном заседании ответчик представил ходатайство о присутствии при производстве экспертизы.

Также к судебному заседанию поступили платежные поручения о перечислении денежных средств на депозит суда для производства экспертизы по делу, от экспертных организаций ООО «Независимый экспертный центр», ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» поступили ответы на запросы, в которых последние представили свое согласие на проведение экспертизы по делу, от ООО «ИРКУТСКСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» поступил ответ на запрос, в котором экспертное учреждение пояснило, что не имеет возможности произвести экспертизу по заявленным вопросам.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела ответы от экспертных организаций, дополнительные пояснения, представленные ответчиком, платежные поручения о внесении денежных средств на депозит суда.

Истец поддерживал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы и выбранную им экспертную организацию ООО «Независимый экспертный центр», а также кандидатуру эксперта ФИО4

Ответчик не возражал относительно ходатайства истца о назначении экспертизы, а также поддерживал выбранную им экспертную организацию ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» и кандидатуры экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

От ответчика поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для необходимости дополнительного внесения денежных средств на депозит суда.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 29 января 2020 года до 17 часов 00 минут.

К судебному заседанию, продолженному после объявленного перерыва, поступило платежное поручение о дополнительном внесении денежных средств на депозит суда, которое приобщено к материалам дела.

Истец поддерживал ходатайство о назначении экспертизы и свою кандидатуру эксперта, представил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы.

Ответчик не возражал относительно ходатайства истца о назначении экспертизы, поддерживал свои кандидатуры экспертов, относительно ходатайства истца о назначении

комиссионной экспертизы возражал, считает, что экспертов, предложенных ответчиком, будет достаточно для проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам по ходатайству о назначении экспертизы.

В обоснование иска ТСН « Керамик» указывает, что фактически выполненные работы ООО «Байкал Граунд» по устройству скважины для СНТ « Керамик» по адресу: Ангарск-Саватеевка, тер. СНТ «Керамик» не соответствуют условиям договора № БР/01/04 от 01.04.2017 и выполнены в ненадлежащем качестве, что, по мнению товарищества, могло стать причиной выхода из строя погружного насоса марки ЭЦВ-5- 6,5-120, установленного силами ООО «Байкал Граунд» после выполнения работ по вышеуказанному договору. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с требованием о расторжении указанного договора и взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., оплаченных за выполненные работы, как убытков, причинённых товариществу.

При этом ООО «Байкал Граунд» (ответчик) указывает на то, что, по его мнению, работы по устройству скважины выполнены в надлежащем качестве, пробуренная скважина пригодна для использования, причиной выхода из строя погружного насоса явилась неправильная эксплуатация указанного насоса товариществом.

Из доводов и пояснений сторон судом установлено, что между сторонами возник спор относительно качества работ, выполненных в рамках договора № БР/01/04 от 01.04.2017.

При таких обстоятельствах суд усматривает возможность применения при разрешении настоящего спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Установление качества выполненной подрядчиком (ответчиком) работы по обустройству скважины будет иметь существенное значение для дела, поскольку именно это обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования к ответчику о расторжении договора. Для установления обстоятельств, связанных с качеством выполненной ответчиком работы, требуются специальные познания в области строительства, что в соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ является основанием для назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом того, что на депозит суда внесена денежная сумма, подлежащая оплате эксперту, суд, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требует специальных познаний.

В силу требований части 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

По смыслу указанной нормы процессуального права для назначения комплексной судебной экспертизы при рассмотрении ходатайства о ее назначении следует выяснить, может ли эксперт одной специальности провести экспертное исследование по вопросам, касающимся предмета спора (фактических обстоятельств), или для этого нужны познания специалистов из разных областей знаний.

В рассматриваемом случае, спор возник относительно качества и потребительской ценности пробуренной скважины, которая, по мнению суда, является результатом труда различных специалистов: специалисты в области строительства, геодезии, сметного дела и т.п. Следовательно, для компетентной оценки выполненных работ необходимы познания экспертов разных специальностей: специалистов из геодезии, строительства и сметного дела.

Таким образом, суд считает, что в данном случае возможно проведение комплексной экспертизы, поскольку для компетентной оценки выполненных работ необходимы познания специалистов из разных областей знаний.

Рассмотрев доводы истца о необходимости проведения комиссионной экспертизы, суд находит его необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

В настоящем случае суд не усматривает необходимости в проведении комиссионной экспертизы, поскольку проведение экспертизы по заявленным вопросам не носит сложный характер, который требует привлечения специалистов из одной сферы знаний, а полагает, что необходимы познания экспертов разных специальностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле вправе предлагать суду экспертные учреждения и кандидатуры экспертов, при этом, решение о выборе экспертной организации, эксперта и определение круга вопросов перед экспертом, принимает суд.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Истец просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4, имеющему высшее образование по квалификациям: инженер-строитель, экономист, оценщик. Специальность: «Промышленное и гражданское строительство», «Экономическая теория».

Указанным экспертом определен срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения материалов дела, стоимость – 70 000 рублей.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы экспертам ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет»:

ФИО5 - доцент кафедры нефтегазового дела ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», стаж работы 28 лет, образование высшее техническое - диплом Иркутского политехнического института, инженер, специальность «Технология и техника разведки полезных ископаемых», кандидат технических наук, доцент, автор более 100 научных трудов.

Тирскому Олегу Николаевичу - профессор кафедры технологии геологической разведки ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», стаж работы по специальности 47 лет, образование высшее техническое - диплом Иркутского политехнического института, специальность «Геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых», кандидат геолого- минералогических наук, доцент, специализация или научное направление - Геофизические исследования скважин, автор более 100 научных трудов.

ФИО7 - технолог ООО Буровая Компания «ВостСибБурнефтегаз», стаж работы - 44 года, образование высшее техническое – диплом Иркутского политехнического института, специальность «Технология и техника разведки месторождений полезных ископаемых», квалификация горного инженера.

ФИО8, заведующая кафедрой менеджмента ИРНИТУ. Образование высшее, квалификация "экономист", по специальности "Экономика" и социология труда» (диплом Иркутской экономической академии ТВ № 518962 от июня 1995 года). Присвоено ученое звание доцента по кафедре экономики и менеджмента(аттестат ДЦ № 019648 от 23 октября 2002 года),присуждена ученая степень кандидата экономических наук (диплом КТ № 009562 от 15 октября 1999г).

Указанными экспертами определен срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения материалов дела, стоимость – 110 000 рублей.

Отводов указанным кандидатурам экспертов заявлено не было.

Рассмотрев предложенные сторонами экспертные учреждения, кандидатуры экспертов, документы по предложенным кандидатурам экспертов, арбитражный суд, с учетом высокой квалификации в экспертной сфере и стажа, а также с учетом того обстоятельства, что по делу необходимо проведение комплексной экспертизы, полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

договору № БР/01/04 от 01.04.2017 от 28.07.2018 года, то могло ли это стать причиной выхода из строя погружного насоса марки ЭЦВ-5-6,5-120, установленного силами ООО « Байкал Граунд» после выполнения работ по вышеуказанному договору?

Ответчик просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Рассмотрев предложенные сторонами вопросы, суд пришел к выводу, что на разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных работ по бурению скважины требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемым к данному виду (составу) работ?

- Каковы причины неработоспособности пробуренной скважины (выход из строя насоса, не полностью обсаженный ствол либо иные причины)?

- Имеется ли связь между фактическими характеристиками пробуренной скважины и выходом из строя погруженного насоса и, как следствие, невозможность использования результата работ (скважины) по назначению, либо указанная скважина пригодна для использования?

- Какова стоимость качественно выполненных работ по спорному договору?
- Какова стоимость устранения недостатков?

Круг и содержание вопросов, поставленных на разрешение экспертов, определен судом в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных сторонами вопросов, предмета и оснований заявленных требований (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Также ответчиком заявлено ходатайство об участии представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ГРАУНД" ФИО2 при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Суд находит заявленное ответчиком ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым предоставить сторонам право присутствовать при проведении экспертизы при условии, если их присутствие не способно помешать нормальной работе экспертов.

Для реализации такой возможности эксперту/экспертному учреждению следует заблаговременно сообщить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ГРАУНД", ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "КЕРАМИК" (их представителям) о времени и месте проведения экспертизы.

В случае, если присутствие представителей указанных лиц способно помешать нормальной работе экспертов, эксперту/экспертному учреждению необходимо заблаговременно сообщить о данном обстоятельстве суду.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ при составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), которые определяются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением), указаны фамилия, имя отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда ответчиком внесены денежные средства в сумме 70 000 руб. платежными поручениями от 13.01.2020 № 1, от 22.01.2020 № 2, истцом внесены денежные средства в сумме 40 000 руб. платежным поручением от 09.12.2029 № 43.

Руководствуясь абз.1 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суд считает возможным определить размер вознаграждения экспертам 110 000 руб.

Поскольку дальнейшее рассмотрение дела напрямую зависит от получения результатов экспертизы, суд считает необходимым производство по делу приостановить на

основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы, до 16.03.2020, разъяснить эксперту, что в случае возникновения необходимости предоставления дополнительного времени для производства экспертизы, ему необходимо заблаговременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Какова стоимость качественно выполненных работ по спорному договору?
- Какова стоимость устранения недостатков?
4. В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А19-14686/2019.

8. Установить срок для проведения судебной экспертизы - до 13.03.2020 года.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.В. Липатова