Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск) о включении требования в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2

по делу по заявлению ФИО3 (место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск) о признании ФИО2 (дата и место рождения: 29.08.1975г.; Иркутская обл., г. Усолье?Сибирское; ИНН <***>; адрес: 664081, <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт);

от ФИО2 – ФИО5 (представитель по доверенности, паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018г. по делу № А19?14687/2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018г.) в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 Заявитель неоднократно уточнял сумму требования, в окончательной редакции просил о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 требования ФИО1 в сумме 16 700 967 рублей 18 копеек, в том числе: 10 200 000 рублей 00 копеек – основной долг, 4 751 626 рублей 84 копейки – проценты, 1 749 340 рублей 34 копейки – пени.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении, уточнениях и письменных пояснениях к нему.

Финансовый управляющий гражданки ФИО2 – ФИО7 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ранее представил письменный отзыв, в котором заявил возражения относительно удовлетворения заявления ФИО1, указав, что последним не доказано фактическое наличие денежных средств в заявленной сумме на даты заключения договоров займа.

Кредитор ФИО8 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ранее представил письменный отзыв, в котором привел возражения относительно удовлетворения заявления ФИО1

Оспаривая факт получения денежных средств от ФИО1, представитель должника заявил о фальсификации доказательств, а именно: расписок от 01.01.2015г. к договору займа от 01.01.2015г., от 01.03.2015г. к договору займа от 01.03.2015г., от 01.04.2015г. к договору займа от 01.04.2015г., от 01.06.2015г. к договору займа от 01.06.2015г., от 01.07.2015г. к договору займа от 01.07.2015г., от 01.08.2015г. к договору займа от 01.08.2015г., от 01.09.2015г. к договору займа от 01.09.2015г., от 01.11.2015г. к договору займа от 01.11.2015г., от 01.01.2016г. к договору займа от 01.01.2016г., от 01.03.2016г. к договору займа от 01.03.2016г., от 01.07.2016г. к договору займа от 01.07.2016г., от 01.08.2016г. к договору займа от 01.08.2016г. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству должника назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом от ее имени выполнены подписи заемщика в расписках от 01.01.2015г. к договору займа от 01.01.2015г., от 01.03.2015г. к договору займа от 01.03.2015г., от 01.04.2015г. к договору займа от 01.04.2015г., от 01.06.2015г. к договору займа от 01.06.2015г., от 01.07.2015г. к договору займа от 01.07.2015г., от 01.08.2015г. к договору займа от 01.08.2015г., от 01.09.2015г. к договору займа от 01.09.2015г., от 01.11.2015г. к договору займа от 01.11.2015г., от 01.01.2016г. к договору займа от 01.01.2016г., от 01.03.2016г. к договору займа от 01.03.2016г., от 01.07.2016г. к договору займа от 01.07.2016г., от 01.08.2016г. к договору займа от 01.08.2016г.?».

В материалы дела поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 № 32?02/2019.

Не согласившись с выводами эксперта, должник представил письменные дополнения к заявлению о фальсификации доказательств, просил провести проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств путем назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель заявителя возражал относительно доводов должника и назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, полагал, что требование ФИО1 подтверждено достаточной совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении дела, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из указанного следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы является для суда обязательным. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 № 32-02/2019, арбитражный суд признал его надлежащим и достоверным доказательством.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимыми для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В указанной выше части суд также не может не учитывать, что проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту, кандидатура которого представлена самим должником.

Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, цель проведенной экспертизы достигнута.

Несогласие должника с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

По убеждению суда, назначение повторной судебной экспертизы, с учетом приведенных выше обстоятельств, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения обоснованности поданного ФИО1 заявления.

Заявление ФИО1 рассмотрено в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов и уполномоченного органа направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении гражданки ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в № 30 газеты «Коммерсантъ» от 17.02.2018г.

Заявление ФИО1 предъявлено в арбитражный суд 11.04.2018г.

Таким образом, рассматриваемое требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник ФИО2, финансовый управляющий ФИО6, кредитор ФИО3 реализовали свое право на предъявление возражений относительно требования ФИО1

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал заявитель в обоснование своих требований, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключены договоры займа от 01.01.2015г. на сумму 400 000 рублей, от 01.03.2015г. на сумму 300 000 рублей, от 01.04.2015г. на сумму 650 000 рублей, от 01.06.2015г. на сумму 1 300 000 рублей, от 01.07.2015г. на сумму 1 100 000 рублей, от 01.08.2015г. на сумму 1 200 000 рублей, от 01.09.2015г. на сумму 750 000 рублей, от 01.11.2015г. на сумму 800 000 рублей, от 01.01.2016г. на сумму 800 000 рублей, от 01.03.2016г. на сумму 900 000 рублей, от 01.07.2016г. на сумму 1 800 000 рублей, от 01.08.2016г. на сумму 200 000 рублей, по условиям которых займодавец передал в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть вышеуказанные суммы займа и выплатить проценты в размере и в сроки, определенные соответствующими договорами.

По условиям пункта 1.4 договоров займа от 01.01.2015г., от 01.03.2015г., от 01.04.2015г., от 01.06.2015г., от 01.07.2015г., от 01.08.2015г., от 01.09.2015г., от 01.11.2015г., от 01.01.2016г., от 01.03.2016г., от 01.07.2016г., от 01.08.2016г. размер процентов по каждому из указанных договоров составляет 20 процентов от суммы займа в год.

В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процента от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.2 договоров займа от 01.01.2015г., от 01.03.2015г., от 01.04.2015г., от 01.06.2015г., от 01.07.2015г., от 01.08.2015г., от 01.09.2015г., от 01.11.2015г., от 01.01.2016г., от 01.03.2016г., от 01.07.2016г., от 01.08.2016г.).

Дополнительными соглашениями от 31.12.2016г. стороны согласовали продление договоров займа от 01.01.2015г., от 01.03.2015г., от 01.04.2015г., от 01.06.2015г., от 01.07.2015г., от 01.08.2015г., от 01.09.2015г., от 01.11.2015г., от 01.01.2016г., от 01.03.2016г., от 01.07.2016г., от 01.08.2016г., определив, что суммы займа и причитающиеся проценты подлежат возврату не позднее 01.10.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение предоставления денежных средств заемщику ФИО1 представил в материалы обособленного спора следующие расписки ФИО2 в получении сумм займа: от 01.01.2015г. к договору займа от 01.01.2015г., от 01.03.2015г. к договору займа от 01.03.2015г., от 01.04.2015г. к договору займа от 01.04.2015г., от 01.06.2015г. к договору займа от 01.06.2015г., от 01.07.2015г. к договору займа от 01.07.2015г., от 01.08.2015г. к договору займа от 01.08.2015г., от 01.09.2015г. к договору займа от 01.09.2015г., от 01.11.2015г. к договору займа от 01.11.2015г., от 01.01.2016г. к договору займа от 01.01.2016г., от 01.03.2016г. к договору займа от 01.03.2016г., от 01.07.2016г. к договору займа от 01.07.2016г., от 01.08.2016г. к договору займа от 01.08.2016г.

Как отмечалось выше, в ходе рассмотрения обособленного спора должник выразил сомнение в том, что подпись заемщика в представленных заявителем расписках к договорам займа выполнена ФИО2, в связи с чем заявил о фальсификации соответствующих доказательств.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2019г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом от ее имени выполнены подписи заемщика в расписках от 01.01.2015г. к договору займа от 01.01.2015г., от 01.03.2015г. к договору займа от 01.03.2015г., от 01.04.2015г. к договору займа от 01.04.2015г., от 01.06.2015г. к договору займа от 01.06.2015г., от 01.07.2015г. к договору займа от 01.07.2015г., от 01.08.2015г. к договору займа от 01.08.2015г., от 01.09.2015г. к договору займа от 01.09.2015г., от 01.11.2015г. к договору займа от 01.11.2015г., от 01.01.2016г. к договору займа от 01.01.2016г., от 01.03.2016г. к договору займа от 01.03.2016г., от 01.07.2016г. к договору займа от 01.07.2016г., от 01.08.2016г. к договору займа от 01.08.2016г.?».

В материалы обособленного спора представлено заключение № 32?02/2019, согласно которому эксперт ФИО9, выполнивший почерковедческую экспертизу, пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2 в графах «Заемщик» в спорных расписках выполнены самой ФИО2

В этой связи заявление о фальсификации доказательств, а именно: расписок ФИО2 от 01.01.2015г. к договору займа от 01.01.2015г., от 01.03.2015г. к договору займа от 01.03.2015г., от 01.04.2015г. к договору займа от 01.04.2015г., от 01.06.2015г. к договору займа от 01.06.2015г., от 01.07.2015г. к договору займа от 01.07.2015г., от 01.08.2015г. к договору займа от 01.08.2015г., от 01.09.2015г. к договору займа от 01.09.2015г., от 01.11.2015г. к договору займа от 01.11.2015г., от 01.01.2016г. к договору займа от 01.01.2016г., от 01.03.2016г. к договору займа от 01.03.2016г., от 01.07.2016г. к договору займа от 01.07.2016г., от 01.08.2016г. к договору займа от 01.08.2016г., признано судом необоснованным.

Основания для исключения вышеуказанных расписок из числа доказательств по обособленному спору отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011г. по делу № 6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.

В этой связи, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае арбитражный суд исходит из того, что в подтверждение передачи ФИО2 денежных средств по договорам займа заявителем представлены только перечисленные выше расписки от 01.01.2015г., от 01.03.2015г., от 01.04.2015г., от 01.06.2015г., от 01.07.2015г., от 01.08.2015г., от 01.09.2015г., от 01.11.2015г., от 01.01.2016г., от 01.03.2016г., от 01.07.2016г., от 01.08.2016г.

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве, следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

Ссылка ФИО1 на вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.11.2018г. по гражданскому делу № 2?3497/2018, как на доказательство факта получения ФИО2 денежных средств в рамках договоров от 01.01.2015г., от 01.03.2015г., от 01.04.2015г., от 01.06.2015г., от 01.07.2015г., от 01.08.2015г., от 01.09.2015г., от 01.11.2015г., от 01.01.2016г., от 01.03.2016г., от 01.07.2016г., от 01.08.2016г., судом не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В деле, рассмотренном Октябрьским районным судом г. Иркутска по иску ФИО1 к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие колбас», участвовал иной круг лиц, нежели в настоящем деле о банкротстве ФИО2, доводы должника о том, что ФИО2 не получала от ФИО1 заемные денежные средства, а также доводы кредиторов и финансового управляющего должника о мнимости и безденежности заключенных между ФИО1 и ФИО2 сделок в силу отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, не проверялись.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2016г. № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Произведенная судом общей юрисдикции оценка факта заключения договоров займа, в результате которой суд сделал вывод о состоявшейся передаче денежных сумм, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету настоящего обособленного спора, поскольку факт получения денежных средств ФИО2, а также возможность ФИО1 предоставить должнику заем в указанных суммах с точки зрения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исследовались.

В этой связи арбитражный суд предложил ФИО1 представить документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки), сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру суммы займа или превышающих его, сведения о снятии соответствующих сумм со своего расчетного счета.

В обоснование доводов о наличии финансовой возможности для предоставления ФИО2 займов по вышеуказанным договорам ФИО1 представил выписки по своим счетам № 40817810823114003684, открытому в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество), № 40817810718355402072, № 40817810818353425100, № 42307810318357961432, № 42307810518355613757, открытым в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», а также пояснил, что в преддверии предоставления займов ФИО2 ФИО1 осуществлялось снятие со своих счетов денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, также заявитель получил денежные средства в размере 4 125 000 рублей от своей супруги – ФИО11, которой соответствующая сумма выручена реализации принадлежавшего ей объекта недвижимости, кроме того, семьей В-ных сдаются в аренду два нежилых помещения в г. Иркутске (общая сумма полученных от арендаторов денежных средств составила 6 259 750 рублей), помимо этого, в период с 01.02.2015г. по 01.07.2016г. ФИО1 получал денежные средства от заемщика ФИО12 в общей сумме 19 809 041 рубль 10 копеек.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы обособленного спора доказательства, арбитражный суд установил, что в период, предшествовавший заключению с ФИО2 договоров займа от 01.01.2015г. на сумму 400 000 рублей, от 01.03.2015г. на сумму 300 000 рублей, от 01.04.2015г. на сумму 650 000 рублей, от 01.06.2015г. на сумму 1 300 000 рублей, от 01.07.2015г. на сумму 1 100 000 рублей, от 01.08.2015г. на сумму 1 200 000 рублей, от 01.09.2015г. на сумму 750 000 рублей, от 01.11.2015г. на сумму 800 000 рублей, от 01.01.2016г. на сумму 800 000 рублей, от 01.03.2016г. на сумму 900 000 рублей, от 01.07.2016г. на сумму 1 800 000 рублей, от 01.08.2016г. на сумму 200 000 рублей, по счетам заявителя, действительно, осуществлялось периодическое движение (снятие и зачисление) денежных средств.

Вместе с тем соответствующие операции не носили характер системных, позволяющих сделать вывод о снятии денежных средств со счетов непосредственно перед заключением договоров с ФИО2 и в целях предоставления займов должнику.

В представленной заявителем выписке № 40817810818353425100 отражены операции, совершенные после заключения спорных договоров займа.

Со счетов заявителя № 40817810823114003684, № 40817810718355402072 в период, предшествовавший заключению спорных договоров займа, снятие денежных средств в значительном или равном суммам предоставленных должнику займов не осуществлялось.

Как усматривается из выписки по счету № 42307810318357961432, 29.10.2014г. ФИО1 выдано 500 000 рублей, 30.10.2014г. – 1 500 000 рублей.

Кроме того, 17.12.2014г. ФИО1 сняты денежные средства в размере 2 500 000 рублей со счета № 42307810518355613757.

Вместе с тем доказательств, позволяющих суду сделать вывод о сохранности вышеуказанных денежных средств в значительном размере на даты их передачи заемщику по договорам от 01.01.2015г., от 01.03.2015г., от 01.04.2015г., от 01.06.2015г., от 01.07.2015г., от 01.08.2015г., от 01.09.2015г., от 01.11.2015г., от 01.01.2016г., от 01.03.2016г., от 01.07.2016г., от 01.08.2016г., заявителем суду не представлено.

Ссылка ФИО1 на представленную в материалы обособленного спора копию исполнительного листа серии ВС № 027358381 по гражданскому делу № 2?838/2010 Октябрьского районного суда г. Иркутска не может быть принята судом во внимание в обоснование довода о наличии финансовой возможности для предоставления займов ФИО2, поскольку доказательств фактического взыскания денежных средств с должника по вышеуказанному исполнительному документу заявителем суду не представлено.

Представленные ФИО1 выписки по счетам об обратном также не свидетельствуют.

Кроме того, ФИО1 представил в материалы обособленного спора предварительный договор купли-продажи от 12.09.2014г., по условиям которого супруга заявителя – ФИО11 (продавец) и ФИО13 (покупатель) согласовали сделку купли-продажи принадлежащей продавцу квартиры по адресу: <...>, по цене 4 215 000 рублей.

Указанная выше сделка состоялась, о чем свидетельствует представленная в материалы обособленного спора выписка от 13.07.2018г. из Единого государственного реестра недвижимости.

Из нотариально засвидетельствованного заявления ФИО11 от 03.10.2018г. следует, что вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 4 215 000 рублей переданы ФИО1, который, в свою очередь, предоставил их в заем ФИО2

Вместе с тем само по себе наличие вышеуказанных пояснений супруги должника доказательством наличия у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займов ФИО2 не является, поскольку сведений о сохранности денежных средств, полученных ФИО14 от реализации принадлежавшего ей недвижимого имущества, на дату заключения между заявителем и должником договоров от 01.01.2015г., от 01.03.2015г., от 01.04.2015г., от 01.06.2015г., от 01.07.2015г., от 01.08.2015г., от 01.09.2015г., от 01.11.2015г., от 01.01.2016г., от 01.03.2016г., от 01.07.2016г., от 01.08.2016г. в материалах обособленного спора не имеется.

Помимо этого, ФИО1 указывал, что на основании договора от 19.06.2012г. аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), заключенного между предпринимателем ФИО11 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (арендатор), супругой должника во временное владение и пользование арендатора передано недвижимое имущество. Общая сумма полученных от арендатора денежных средств составила 6 259 750 рублей. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлена выписка по операциям по расчетному счету ФИО11 № 40802810403090000057, открытому в Публичном акционерном обществе «БИНБАНК».

Однако доказательств снятия денежных средств со счета ФИО11 в период, предшествовавший заключению договоров займа между заявителем и должником, позволяющих суду сделать вывод, что указанные денежные средства могли быть использованы для предоставления займов ФИО2, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что в период с 01.02.2015г. по 01.07.2016г. ФИО1 получил денежные средства в общей сумме 19 809 041 рубль 10 копеек, возвращенные заемщиком ФИО12 по договорам займа, займодавцем по которым выступал ФИО1, суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем, кроме копий расписок в получении возврата займов, не подтверждаются.

Финансовое положение ФИО1 на дату заключения договоров с ФИО12, позволяющее сделать вывод о наличии возможности предоставить соответствующие значительные суммы в заем, документально не подтверждено.

Доказательства снятия денежных средств со своих счетов для предоставления в заем ФИО12, зачисления полученных от ФИО12 возвращенных денежных средств на счета ФИО1 в материалах обособленного спора не имеется.

Необходимость сбережения денежных средств, полученных от ФИО12, а равно снятых со своих счетов в разное время, в целях предоставления в заем ФИО2, ФИО1 также не обоснована.

Кроме того, даже если признать, что спорные значительные суммы денежных средств могли храниться у займодавца дома, то в таком случае следует отметить, что ФИО1 не обоснована целесообразность передачи займа в общей сумме 10 200 000 рублей 00 копеек не единовременно, а в разных суммах 01.01.2015г., 01.03.2015г., 01.04.2015г., 01.06.2015г., 01.07.2015г., 01.08.2015г., 01.09.2015г., 01.11.2015г., 01.01.2016г., 01.03.2016г., 01.07.2016г., 01.08.2016г.

Рассматривая требование ФИО1, арбитражный суд также не может не учитывать непоследовательную позицию должника по делу, который, изначально признавал заявленные требования в полном объеме, указывал, что полученные от заявителя денежные средства направлены на развитие бизнеса бизнес супруга ФИО2 - Общества с ограниченной ответственностью «Изобилие колбас», однако впоследствии оспорил факт получения денежных средств, заявив о фальсификации расписок к договорам от 01.01.2015г., от 01.03.2015г., от 01.04.2015г., от 01.06.2015г., от 01.07.2015г., от 01.08.2015г., от 01.09.2015г., от 01.11.2015г., от 01.01.2016г., от 01.03.2016г., от 01.07.2016г., от 01.08.2016г.

В то же время, представленные в материалы обособленного спора кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты подтверждают лишь факт получения Обществом с ограниченной ответственностью «Изобилие колбас» в лице его генерального директора ФИО10 (супруга должника) денежных средств от ФИО2, а также последующую выдачу денежных средств в подотчет должнику, не позволяя сделать вывод о том, что указанные денежные средства получены ФИО2 от ФИО1, и, с учетом отсутствия безусловных доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для предоставления спорных займов, не могут служить доказательством обоснованности требований заявителя.

В рассматриваемом случае на ФИО1 лежало процессуальное бремя доказывания обстоятельств возникновения и существования денежных обязательств, заявленных к включению в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2, а также доказывание собственной платежеспособности, в условиях представления сведений о выдаче денежных средств физическому лицу в значительной сумме, при отсутствии иных, помимо расписок, допустимых и относимых сведений и доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в указанной сумме.

Соответствующие обстоятельства ФИО1 не доказаны.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основные понятия, используемые в указанном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности все обстоятельства обособленного спора, в частности, отсутствие безусловных доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, бесспорных сведений о том, как полученные средства истрачены должником, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договоры займа на развитие бизнеса от 01.01.2015г., от 01.03.2015г., от 01.04.2015г., от 01.06.2015г., от 01.07.2015г., от 01.08.2015г., от 01.09.2015г., от 01.11.2015г., от 01.01.2016г., от 01.03.2016г., от 01.07.2016г., от 01.08.2016г. являются мнимыми сделками, направлены на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора, являются основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Паженцев