Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14763/2021 «30» марта 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "РЕМСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "РЕМСТРОЙ" (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЫЗИНА УЛИЦА, ДОМ 9Б, КВАРТИРА 131, ОГРН: 1153850040123, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: 3812115723)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОЛЬШЕГОЛОУСТНЕНСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: 1033802455367, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 3827012030, адрес: 664515, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, П. БОЛЬШОЕ ГОЛОУСТНОЕ, УЛ. КИРОВА, 54), третьи лица - КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (664532, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ЗОРИНО-БЫКОВО ДЕРЕВНЯ, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 1043802453738, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: 3827016845), УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (664511 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ИРКУТСКИЙ СЕЛО ПИВОВАРИХАУЛИЦА ДАЧНАЯ 12 , ОГРН: 1023801022860, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 3827013160).

о признании недействительным решения,

и по объединенному делу № А19-19494/2021 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОЛЬШЕГОЛОУСТНЕНСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН 1033802455367, ИНН 3827012030; адрес:

[A2] 664615, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, БОЛЬШОЕ ГОЛОУСТНОЕ ПОСЕЛОК, КИРОВА УЛИЦА, 54)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК «РЕМСТРОЙ» (ОГРН 1153850040123, ИНН 3812115723; адрес: 664009, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЫЗИНА УЛИЦА, ДОМ 9Б, КВАРТИРА 131) о взыскании 1 257 633 руб. 83 коп.

установил:

иск заявлен о признании недействительным решения МОУ ИРМО "Большеголоустненская ООШ" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 163-эф-20 от 07.09.2020 ИКЗ: 203382701203038270100100060012511244.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 25 октября 2021 года, объединены в одно производство дело № А19-19494/2021 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БОЛЬШЕГОЛОУСТНЕНСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК «РЕМСТРОЙ» о взыскании 1 257 633 руб. 83 коп. – неустойки по муниципальному контракту от 7.09.2020 № 163-эа-20, с настоящим делом № А19-14763/2021.

Исковые требования МОУ ИРМО «Большеголоустненская ООШ» к ООО ПСК «Ремстрой» по делу № А19-14763/2021 и объединенному делу № А9-19494/2021 удовлетворены частично, с ООО ПСК «Ремстрой» в пользу МОУ ИРМО «Большеголоустненская ООШ» взыскано 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу № А19-14763/2021 решение суда изменено полностью, в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Ремстрой» и МОУ ИРМО «Большеголоустненская ООШ» отказано.

ООО ПСК «Ремстрой», не согласившись с вынесенным Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу № А1914763/2021 в части отказа в исковых требованиях ООО «ПСК «Ремстрой», 21 марта 2022

[A3] года направил в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через Арбитражный суд Иркутской области кассационную жалобу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что МОУ ИРМО «Большеголоустненская ООШ» в адрес ООО ПСК «Ремстрой» были направлены письма от 14.03.2022 г.; от 28.03.2022 г. с требованием о демонтаже и вывозе сборно-разборного быстровозводимого здания (модуля), со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции.

В своих требованиях МОУ ИРМО «Большеголоустненская ООШ» указывает на возможность самостоятельно выполнить необходимые действия по демонтажу и вывозу сборно-разборного быстровозводимого здания (модуля).

Рассмотрев заявление ООО ПСК «Ремстрой» о принятии обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суду в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит, в частности, учитывать следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с

[A4] предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Полномочиями на приостановление исполнения судебного акта суд первой инстанции не обладает (статья 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункты 22 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление о приостановлении действия судебного акта (постановления апелляционной инстанции) заявителю надлежало подать вместе с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Также из текста заявления о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель, обжалуя постановление апелляционной инстанции от 14.03.2022 в суд кассационной инстанции, фактически просит суд первой инстанции произвести действие по обеспечению доказательств в рамках статьи 72 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

[A5] Поскольку в настоящий момент арбитражным судом уже принято решение по существу рассматриваемого спора, которое отменено постановлением апелляционной инстанции, принятие мер по обеспечению доказательств не может быть осуществлено судом первой инстанции.

Таким образом, основания для принятия судом истребуемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "РЕМСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова