Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев заявление БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД" в лице акционера общества – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ХОЛДИНГ" о принятии обеспечительных мер по делу по иску БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>) в лице акционера общества – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ 430" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД" в лице его акционера – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ 430" о признании недействительным договора о передаче права на регистрацию товарного знака другому

лицу от 21 августа 2017 года, заключенного между БАЙКАЛСИ Кампани АО «Иркутский завод розлива минеральных вод» и ООО «Байкал 430», предметом которого является передача права на регистрацию словесного товарного знака "baikalwater" по заявке № 2016717369; применении последствий признания сделки недействительной в виде изъятия у ООО «Байкал 430» и передаче БАЙКАЛСИ Кампани АО «Иркутский завод розлива минеральных вод» прав на регистрацию комбинированного товарного знака "baikalwater" по заявке № 2016717369 и на зарегистрированный товарный знак по свидетельству № 670273 охраняемый в Российской Федерации в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг: воды [напитки].

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

- запрета ООО «Байкал 430» передавать кому-либо право пользования, исключительные и неисключительные права на товарный знак, заключать договоры залога и обременять каким-либо образом товарный знак по свидетельству № 670273;

- запрета Роспатенту (Федеральной службе по интеллектуальной собственности) совершать действия по регистрации лицензионных и иных договоров по обременению товарного знака или передаче прав третьим лицам на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 670273.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

В силу положений части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть в частности:

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, на что прямо указано в части 4 статьи 225.6 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость в применении мер по обеспечению иска возникает тогда, когда имеется угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно либо в случае, когда непринятие таких мер сделает невозможным исполнение судебного решения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом, для их применения

недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Из системного толкования положений арбитражного процессуального законодательства следует, что целью принятия обеспечительных мер является укрепление правовых гарантий реальности исполнения судебных решений. Принятие обеспечительных мер должно соответствовать заявленным требованиям и иметь своей целью предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер на предмет их достаточности и обоснованности, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительной сделки по передаче исключительного права на регистрацию товарного знака "baikalwater" по заявке 2016717369 (зарегистрированные товарные знаки по свидетельствам № 670273) и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ООО «Байкал 430» и передачи БАЙКАЛСИ ФИО1 «Иркутский завод розлива минеральных вод» исключительных прав на вышеуказанный товарный знак.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что в случае удовлетворения заявленных требований исполнение решения суда будет представлять собой регистрацию перехода права на товарный знак от ООО «Байкал430» к БАЙКАЛСИ Кампани АО «Иркутский завод розлива минеральных вод», действия по регистрации на территории Российской Федерации осуществляет Роспатент в лице Федерального института промышленной собственности (ФИПС). Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, поскольку ООО «Байкал 430» в ходе рассмотрения дела, до разрешения спора по существу может предпринять действия по отчуждению исключительных прав на зарегистрированный товарный знак по свидетельству № 670273 другому лицу, что приведет к изменению существующего состояния отношений между сторонами, и как следствие повлечет необходимость обращения истца с новыми исками.

Вероятность совершения соответствующих действий подтверждается расположенными в открытых источниках сведениями. Так, согласно справочной информации Федерального института промышленной собственности (ФИПС) в отношении товарного знака по свидетельству № 670273 проведена регистрация изменения данных о товарном знаке, а именно:

- зарегистрировано изменение наименования, фамилии, имени, отчества правообладателя и/или места нахождения или места жительства: Правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "Байкал 430", 666034, <...> (RU). Дата внесения записи в Государственный реестр: 28.07.2020. Дата публикации и номер бюллетеня: 28.07.2020 Бюл. № 15;

- зарегистрировано изменение адреса для переписки: Адрес для переписки: ООО "Байкал", 23 км, г. Черноголовка, Ногинский р-н, Московская обл., 142432 Дата внесения записи в Государственный реестр: 29.07.2020. Дата публикации и номер бюллетеня: 29.07.2020 Бюл. № 15.

Вышеуказанные действия ответчика по изменению регистрационных данных – адреса переписки на совершенно другое лицо, расположенное в другом регионе – ООО «Байкал» (23 км, г. Черноголовка, Ногинский р-н, Московская обл., 142432), адреса самого правообладателя – ООО «Байкал430» (666034, <...>) незадолго до обращения прежнего правообладателя в суд, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод о намерении ООО «Байкал430» затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по результату рассмотрения иска ООО «Байкал Холдинг».

Кроме того, как указал заявитель, в разделе 2 годового отчета о деятельности ООО «Байкал430» за 2019 год, представленном в материалы дела, указано о планах расширения направлений деятельности общества, в том числе, использования собственных товарных знаков в целях получения роялти, что подразумевает под собой заключение лицензионного договора в соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обременение спорных товарных знаков правом использования в пользу третьих лиц, которое приведет к невозможности дальнейшего перехода исключительного права. С учетом наличия спора о правах на товарные знаки, заключение лицензионных договоров станет дополнительным препятствием к исполнению решения суда, приведет к обесцениванию спорных товарных знаков и скажется на конечных потребителях, так как использование спорных товарных знаков третьими лицами противоречит статьям 10 и 1488 ГК РФ.

По мнению истца, испрашиваемые обеспечительные меры обоснованы, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не могут привести к ограничению прав третьих лиц.

Рассмотрев заявление истца, суд признает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым требованиям, их принятие позволит обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, предотвратить риск возникновения препятствий для исполнения решения суда по делу (в случае удовлетворения заявленных исковых требований), учитывая реальную возможность отчуждения ответчиком прав на товарный знак, сохранить существующее на момент обращения с исковым заявлением в суд состояние отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчика при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 АПК РФ.

При этом ответчик не лишается возможности заявить об отмене принятых судом обеспечительных мер как ускоренного средства защиты прав лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 97 АПК РФ, в случае предоставления суду мотивированных пояснений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для такой отмены.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-185, 225.6 Арбитражного процессуального Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД" в лице акционера общества – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ХОЛДИНГ" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ 430" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>) передавать кому-либо право пользования, исключительные и неисключительные права на товарный знак, заключать договоры залога и обременять каким-либо образом товарный знак по свидетельству № 670273.

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123995, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, 30, 1) совершать действия по регистрации лицензионных и иных договоров по обременению товарного знака или передаче прав третьим лицам на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 670273.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева