Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доновской Н.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665760, Иркутская обл, Братский р-н, Турма пос, ФИО1 ул, 26, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 454012, Челябинская обл, Челябинск г, Копейское шоссе, 38А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская <...>), общество с ограниченной ответственностью «АЛСА-Энерго-Промконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 454012, Челябинск г, Копейское шоссе ул, 38, корпус А);

об обязании устранить недостатки товара, о взыскании 378 250 руб. 22 коп., при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.02.2019, паспорт);
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.07.2018, паспорт),
от третьих лиц:
ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» - не явились, извещены;
ООО «АЛСА-Энерго-Промконструкция» - не явились, извещены;

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод» с требованиями об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору поставки продукции № 02/415 транспортного средства - выполнить ремонт повреждений полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843 в виде устранения изгиба рамы и деформации грузовой платформы, их дополнительного усиления, устранения иных повреждений, зафиксированных в заключении эксперта № 012-03-18, и о взыскании понесенных убытков в размере 378 250 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» и общество с ограниченной ответственностью «АЛСА-Энерго-Промконструкция».

Ответчик иск оспорил по мотиву: причины изгиба рамы и деформации грузовой платформы полуприцепа-тяжеловоза состоят в ненадлежащей его эксплуатации, а потому оснований для возложения на него обязанности по ремонту и возмещения убытков не имеется.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Обстоятельства дела.

Во исполнение договора лизинга между ООО «РАФТ-Лизинг» (покупателем) и ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» (лизингополучатель) и ООО «Авторемонтный завод» (поставщиком) был заключен договор поставки продукции от 09.11.2016 № 02/415, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю полуприцеп-тяжеловоз модели АЛСА 94843 (модификация 948432), 2016 года выпуска, а лизингополучатель принять полуприцеп-тяжеловоз.

Дополнительным соглашением № 01 от 07.02.2017 к договору поставки от 09.11.2016 № 02/415 были внесены изменение в технические характеристики полуприцеп-

тяжеловоз модели АЛСА 94843 (модификация 948432): масса перевозимого прицепом груза была уменьшена с 35 200 кг до 31 600 кг.

По акту приема-передачи от 07.02.2017 лизингодателем в финансовую аренду (лизинг) был передан полуприцеп-тяжеловоз модели АЛСА 94843 (модификация 948432), 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства 74 ОМ 611903 с максимальной грузоподъемностью 39 600 кг, включая массу прицепа без нагрузки 8 000 кг.

В результате погрузки экскаватора HitachiZX330-5G на полуприцеп-тяжеловоз АЛСА 94843 произошла деформации грузовой платформы в виде изгиба рамы.

Согласно заключению ООО «Импульс» № 025Б-07 от 10.07.2018, на полуприцеп- тяжеловоз АЛСА 94843 был «…установлен груз, соответствующий грузоподъемности прицепа, установленной предприятием-изготовителем, а именно: на прицеп грузоподъемностью – 31 600 кг посредством самостоятельного въезда на грузовую платформу был погружен экскаватор Hitachi ZX330-5G, снаряженная масса которого – 31 500 кг ….в результате…произошел изгиб рамы прицепа (трала) и деформация грузовой платформы».

Письмом от 27.07.2017 № 03/186 лизингодатель и поставщик были извещены о повреждении спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Посчитав, что полуприцеп-тяжеловоз АЛСА 94843 был поставлен ненадлежащего качества, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «Импульс» от 10.07.2017 № 025Б-07, лизингополучатель потребовал от поставщика (ООО «Авторемонтный завод») замены полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843.

В ответе на претензию от 23.01.2018 № 177 поставщик сообщил о готовности исправить заводской брак за свой счет и уведомил, что для доставки и последующего ремонта полуприцеп-тяжеловоз АЛСА 94843 ориентировочно 29-30 января будет транспортирован на территорию завода для устранения возникших недостатков и после капитального ремонта выдан по акту приемо-передачи и просил уведомить о возможности разрешения спора таким образом.

Лизингополучатель предложение поставщика приняло (письмо от 24.01.2018), однако поставщик от исполнения предложенных им действий уклонился.

Согласно экспертному заключению ООО «Импульс» от 26.03.2018 № 012-03-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 725 000 руб., причины и характер повреждений аналогичны ранее изложенным в заключении № 025Б- 07 от 10.07.2018.

Ввиду уклонения поставщика от исполнения обязательств по письму от 23.01.2018 № 177 (устранению недостатков прицепа), лизингополучатель 16.04.2018 вновь обратился с претензией об устранении недостатков и возмещением убытков от простоя прицепа.

Поставщик оставил претензию без ответа.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в суд с требованием об обязании поставщика безвозмездно устранить недостатки полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843 в виде устранения изгиба рамы и деформации грузовой платформы, их дополнительного усиления, устранения иных повреждений.

Уклонения поставщика от устранения недостатков, повлекло за собой, по мнению лизингополучателя, уплату им арендных платежей в течение 11 месяцев (с июня 2017 года по апрель 2018 года включительно) в сумме 378 250 руб., когда полуприцеп- тяжеловоз АЛСА 94843 не мог использовался по назначению по вине поставщика.

Уплаченные арендные платежи, как реальные расходы, квалифицированы лизингополучателем в качестве убытков в результате уклонения поставщика от восстановления прицепа.

Поскольку по правилам статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то лизингополучатель с учетом практикообразующего постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12 просил взыскать в качестве убытков сумму уплаченных им арендных платежей.

Ответчик иск не признал.

По его мнению, в представленных истцом односторонних экспертных заключениях, экспертами сделан вывод о характере повреждений, но не причинах; представитель поставщика для участия в осмотре не приглашался и не имел возможности поставить вопросы перед экспертом; процесс исследований и постановки выводов о причинах, послуживших основанием повреждения полуприцепа – заводской брак либо иное, не описан.

Причиной прогиба балки является нарушение покупателем правил эксплуатации (пользования) товаром - Руководства по эксплуатации полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843, а именно: в нарушение пунктов 2.3, 2. 8 Руководства лизингополучатель не обеспечил равномерное распределение груза на грузовой платформе по всей ее площади и в нарушение пункта 10 Руководства допустил нагрузку на уширители более 20 % веса груза, что и повлекло деформацию и разрушение коробов и ограничителей флажков уширителей.

Поставщик по условиям пунктов 4.4, 6.2-6.3 договора поставки продукции от 09.11.2016 № 02/415 отвечает за недостатки товара при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования, а гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара, указанных в руководстве по его эксплуатации.

Исходя из того, что оспариваемые недостатки товара возникли по причине нарушения покупателем условий эксплуатации товара, указанных в руководстве по его эксплуатации, поставщик за них отвечать не должен и просил в иске отказать.

Стороны в ходе судебного разбирательства в обоюдном порядке признали, что для разрешения вопроса причин возникновения повреждений полуприцепа-тяжеловоза –

эксплуатация транспортного средства с нарушением правил пользования товаром либо его ненадлежащее качество требуются специальные познания.

В этой связи определением от 31.08.2018 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочно-страховой центр В4», эксперту ФИО4; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли повреждения грузовой платформы и иных частей полуприцепа- тяжеловоза АЛСА 94843, перечисленные в заключениях ООО «Импульс» № 025Б-07-17 от 10.07.2017, № 012-03-18 от 26.03.2018?

- если повреждения имеются, указать, что послужило причинами данных повреждений: некачественное изготовление полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843, или эксплуатация полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843 при погрузке на него экскаватора HitachiZX330-5G с нарушениями Руководства по эксплуатации изготовителя (ООО «АЛСА-Энерго-Промконструкция», полуприцеп-тяжеловоз модель 94843, Челябинск2016г), либо иные причины?

- если повреждения имеются, возможен ли ремонт данных повреждений, и каким способом?

В материалы дела 27.09.2018 поступило экспертное заключение № 23/19-18 от 18.09.2018.

Согласно выводам эксперта ФИО4:

- на исследуемом транспортном средстве имеются повреждения грузовой платформы и иных частей полуприцепа-тяжеловоза АЛСА 94843, перечисленные в заключениях ООО «Импульс» № 025Б-07-17 от 10.07.2017, № 012-03-18 от 26.03.2018;

- вызванные некачественным изготовлением полуприцепа-тяжеловоза дефекты на исследуемом транспортном средстве отсутствуют, все имеющиеся повреждения образованы путем механического воздействия на поврежденные элементы при приложении внешних сил; расположение экскаватора HitachiZX330-5G на грузовой площадке полуприцепа-сортиментовоза в любой его части не может в равной степени обеспечить равномерную нагрузку на силовые элементы прицепа; требование завода- производителя в части равномерной нагрузки прицепа нельзя признать выполненными; общая масса машины с учетом массы противовеса, сменного рабочего оборудования и технических жидкостей составляет 32 057 кг; при условии самостоятельного въезда экскаватора HitachiZX330-5G на площадку полуприцепа-сортиментовоза 94843 также необходимо учитывать вес оператора; проведенные расчеты позволяют сделать вывод о несоблюдении требований Руководства по эксплуатации п. 3 «Техническая

характеристика» по массе перевозимого груза 31 600 кг при погрузке экскаватора HitachiZX330-5G.

Эксперт также пришел к выводу о невозможности восстановления (с технической точки зрения) доаварийных свойств полуприцепа-сортиментовоза 94843 существующими методами ремонта ввиду необратимых изменений физических свойств материалов и особенностей конструкции транспортного средства.

Истец экспертное заключение оспорил в части выводов эксперта о нарушении требований Руководства по эксплуатации (п. 3 «Техническая характеристика») по массе перевозимого груза 31 600 кг при погрузке экскаватора HitachiZX330-5G: по мнению истца, экспертом необоснованно при расчете массы экскаватора HitachiZX330-5G за расчет берется масса топлива равная 535,5 кг, поскольку при погрузке экскаватора топливо было выработано ввиду завершения работ, и его топливный бак был практически пуст, а также принят к исчислению вес деталей, предполагаемое нахождение на экскаваторе которых документально не подтверждено (указанные данные взяты экспертом исключительно с сайта дилера по продаже техники).

Кроме того, экспертом в заключении не учтен «коэффициент запаса прочности» транспортного средства (в каком нормативном документе данное понятие закреплено и по какой формуле таковой вычисляется, истец суду не пояснил).

В этой связи истец заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в заседание суда для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ответчик возражений по заявленному ходатайству не заявил, при этом с выводами эксперта согласен в полной мере.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт по правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт ФИО4 дал суду соответствующие по пояснения, однако они не устранили отсутствия в исследовательской части заключения выводов относительно возможности повреждения полуприцепа - тяжеловоза АЛСА 94843 в результате некачественного изготовления грузовой платформы (в виде прогиба правого и левого основных и вспомогательных продольных и иных силовых элементов рамы прицепа).

Потому истец обратился с заявлением о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью проверки соответствия качества изготовленного прицепа и материалов предъявляемым требованиям к такого рода вещам, для чего просил поставить следующие вопросы - что послужило причинами повреждений полуприцепа - тяжеловоза

АЛСА 94843, перечисленных в заключениях ООО «Импульс» № 025Б-07-17 от 10.07.2017, № 012-03-18 от 26.03.2018 :

- некачественное изготовление рамы полуприцепа - тяжеловоза АЛСА 94843, а именно применение некачественного металла и нарушение технологии изготовления;

- конструктивные недостатки:

- неправильная эксплуатация полуприцепа - тяжеловоза АЛСА 94843 при погрузке на него экскаватора Хитачи ZX330-5G с нарушениями Руководства по эксплуатации изготовителя (нарушение технологии погрузки экскаватора на грузовую платформу), либо иные причины,

производство которой просил поручить эксперту инженерно -инновационного центра ООО «Эксперт - оценка» ФИО5,

Предлагаемое в качестве эксперта лицо - ФИО5 – судебный эксперт, согласно представленным истцом и экспертной организацией документов - член некоммерческого партнерства Палата судебных экспертов и обладает специальными познаниями по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия». 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств». 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика). 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Однако для проверки качества металла рамы грузовой платформы эксперт должен обладать иными познаниями – в химии, физике, кроме того, проектирование и конструировании прицепов.

В этой связи суд предложил истцу уточнить вид экспертизы и экспертную организацию, которая обладает необходимыми компетенциями для ее проведения, потому разбирательство отложено.

Истец сообщил о том, что предложенной им экспертной организацией заключен договор с третьим лицом, имеющим возможность и компетенцию выполнить необходимую экспертизу.

Между тем, процессуальное законодательство предусматривает, что назначенная судом экспертиза должна выполняться лично назначенным судом экспертом, возможность перепоручения ее экспертом третьим лицам не предусмотрена.

Поэтому суд предложил истцу указать надлежащую компетентную организацию, способную выполнить указанную выше экспертизу и сформулировать вопросы, исходя из предполагаемых недостатков.

Истец пояснил, что соответствующие специалисты-эксперты, компетентные в области химии им не найдены, поэтому заявление относительно производства экспертизы качества металла несущей рамы прицепа (химическом составе металла рамы) им аннулируется.

Ответчик не возражал против назначения дополнительной экспертизы по вопросу наличия-отсутствия конструктивных недостатков в несущей раме прицепа, исследование по данному вопросу не производилось при проведении первоначальной экспертизы.

Между сторонами возникли и разногласия относительной правильности расчета в заключении № 23/19-18 от 18.09.2018 эксперта ФИО4 массы экскаватора HitachiZX330-5G с учетом массы топлива полного топливного бака ( 600 кг, в то время как для заезда экскаватора на прицеп достаточно 50 кг).

Ответчик обратил внимание, что эксперт ФИО4 при проведении экспертизы не учел металлического вертикального щита и металлических ящиков, установленных истцом и не предусмотренных условиями договора поставки.

Очевидно, считает истец, что масса названных элементов будет значительно тяжелее массы полного топливного бака.

Суд посчитал, что для разрешения возникших у сторон разногласий по вопросу качества изготовления сварной рамы и разрешения вопроса о соблюдении истцом правил руководства по эксплуатации полуприцепа в части грузоподъемности необходимы специальные знания.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В этой связи, суд по ходатайству ответчика назначил дополнительную экспертизу по делу, выполнение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - оценка» ФИО5.

Ответчик не возражал против предложенной ответчиком экспертной организации и эксперта, отводов эксперту не заявлено.

В материалы дела 04.06.2019 поступило экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт - оценка».

Эксперт в заключении эксперта от 03.06.2019 № 1079/19-сс сделал следующие выводы по постановленным судом вопросам:

1) имеются ли на полуприцепе-тяжеловозе АЛСА 948432 (шасси (рама) Ш X89948432G0BZ4009) изображенные на фотографиях заключения эксперта № 23/19-18 от 18.09.2018 элементы, а именно: установленный в передней части полуприцепа металлический вертикальный щит (фото заключения № Ш 1-7, 9, 11, 18), установленные под средней частью грузовой площадки металлические ящики (фото заключения Ms 1- 3,5,9,10, 13,17) - имеются, металлический вертикальный щит в передней части, металлические ящики под средней частью грузовой площадки.

Кроме того, эксперт в рамках экспертной инициативы произвел прочностной расчет рамы полуприцепа, в частности, балки двухтаврового сечения профиля 40Б2 и сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной деформации рамы полуприцепа является применение для изготовления балок материала марки «СтЗпс» вместо марки «09г2с».

Истец в заседании суда сообщил о том, что с результатами экспертизы не ознакомился, просил предоставить дополнительное время.

Ответчик представил объяснение по результатам экспертизы, где обратил внимание суда на:

- установленное экспертом соответствие сварной рамы полуприцепа требованиям пункта 1.2. Технических условий ТУ 4526-103-36903404-2011 Полуприцепы Модель 94842, утвержденным ООО «АЛСА-ЭНЕРГОПРОМКОНСТРУКЦИЯ» 02.02.2011;

- использование экспертом ФИО5 в исследовательской части и при расчетах в качестве массы погруженного на полуприцеп экскаватора Hitachi ZX330-5G

показателя - 32 057 кг, ранее исчисленный экспертом ФИО4 в заключении № 23/19 от 18.09.2018 (стр. 19);

- на полуприцепе установлено оборудование, не предусмотренное конструкцией полуприцепа и ТУ - металлический вертикальный щит и металлические ящики, общим весом 545,1 кг.

Перечисленные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что масса размещенного в момент погрузки экскаватора на полуприцепе составляла 32 057 кг + 545,1 кг = 32 602,1 кг, что превышает допустимую массу перевозимого груза (31 600 кг.) на 1 002.1 кг., что значительно превышает установленное в ПТС 74 04 ОМ 611903 от 23.12.2016 г. (строки 14,15); РЭ (стр. 4); ТУ (стр. 6); договоре поставки № 02/415 максимально допустимое значение груза на полуприцепе равное 31 600 кг.

Относительно результатов экспертной инициативы - постановленного в заключении вывода о наиболее вероятной причиной деформации рамы полуприцепа - применение для изготовления балки двухтаврового сечения профиля 40Б2 стали марки «СтЗпс» вместо марки «09г2с», обоснованное значительно меньшим пределом текучести против последней, как-то: для стали марки «СтЗпс» = 245 мПа, в то время как стали марки «09г2с» =374 мПа , сослался на его ошибочность и голословность .

В материалах дела имеется представленная изготовителем ООО «АДСА-ЭнергоПромконструкция» справка, в которой указано на то изготовление рамы из балок лонжерона двутаврового сечения Б40Б2 марки С345(09Г2С) по сертификату № 16186 , выданному на металл его производителем «ЕВРАЗ» 23.08.2016 .

Согласно сертификату № 16186, он выдан на профиль Б40Б2, изготовленный из стали класса С345, по СТО АСЧМ 20-93 (на которое ссылается эксперт в заключении) и ГОСТ 27772-88.

В разделе сертификата № 16186 «механические свойства» указан предел текучести стали класса С345 равный 384, который выше, чем вычисленный экспертом на

стр. 9 заключения эксперта от 03.06.2019 № 1079/19-сс для стали марки 09г2с предел текучести = 374 и признанный экспертом соответствующим условием прочности балки.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Истцу – ознакомиться с заключением эксперта и дать соответствующие пояснения по делу.

Судья А.А. Архипенко