Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Волкову И.А.,

рассмотрев заявление конкурсного кредитора акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») о принятии обеспечительных мер,

по обособленному спору по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк»

к ФИО1 (адрес: Московская область, г. Балашиха)

ФИО2 (адрес: г. Москва)

ФИО3 (адрес: Ставропольский край, г. Пятигорск)

ФИО4 (адрес: Московская область, г. Химки)

ФИО5 (адрес: г. Иркутск)

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

по делу о признании открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (далее – ОАО «ИЗСЖБ») (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 664056, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении ОАО «ИЗСЖБ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ИЗСЖБ», внешним управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО «ИЗСЖБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ», конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИЗСЖБ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ОАО «ИЗСЖБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО9

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

К судебному заседанию 25.06.2019 АО «Райффайзенбанк» уточнило требование, просит привлечь членов Совета директоров ОАО «ИЗСЖБ» ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 141 710 888 руб. как контролирующих должника лиц, вследствие действия (бездействия) которых имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред в результате неодобрения и совершения указанными лицами сделки должника – вкладу в уставный капитал ООО «ЮСК» в указанном размере».

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора АО «Райффайзенбанк» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять следующие обеспечительные меры: наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на сумму заявленных требований в размере 141 710 888 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал следующее. В результате сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО «Югстальконструкция», которая был совершена должником после принятия (30.09.2014) первого заявления кредитора о признании ОАО «ИЗСЖБ» банкротом, был причинен существенный вред правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества на существенную сумму. Данное действие повлекло за собой невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, а также существенное уменьшения конкурсной массы. Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности членов Совета директоров - контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, Книги С.А., ФИО5, и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества. Таким образом, заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, Книги С.А., ФИО5

Рассмотрев ходатайство АО «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 5 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Федерального закона.

Суд принимает во внимание, что собственники вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. В связи с чем, отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики совершают действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд, принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, полагает, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика в случае удовлетворения заявления привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительная мера о наложении ареста на имущество лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков имущества, его стоимость и сопоставить ее с размером субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Из заявления конкурсного кредитора следует, что размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, Книги С.А., ФИО5, составляет 141 710 888 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие имущество и имущественные права в пределах предъявленных требований –141 710 888 руб.

Возможность разрешения заявления о принятии обеспечительных мер в таком порядке подтверждается судебной практикой (в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472(4)).

Суд считает, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечения возможности последующего исполнения решения, суд считает необходимым ходатайство заявителя удовлетворить.

Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой.

Арбитражный суд считает, что заявленные обеспечительные меры соответствует исковым требованиям, соразмерны им, предотвращают невозможность исполнения решения, являются необходимыми и достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, в то же время не ограничивают прав ответчика на использование имущества по его непосредственному назначению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление АО «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пределах суммы 141 710 888 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Тимофеева О.Ю.