Определение № А19-14821/14 от 24.11.2014 АС Иркутской области

10321516147

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Подкорытовой,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Таганрог) об отводе экспертному учреждению ООО «НЭП» г. Москва

по делу № А19-14821/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Таганрог)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА № 36 (ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального хозяйства"

о взыскании 727 125 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 - руководитель;

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности;

установил: иск заявлен ООО «Промкомплекс «Волна» к МБДОУ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА № 36; третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального хозяйства" о взыскании 727 125 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Судом на основании ст. 66 АПК РФ истребована информация из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, а также сроках проведения экспертизы.

Истцом представлено заявление об отводе экспертного учреждения ООО «НЭП» г. Москва.

В обоснование заявления об отводе указано, что истцу поступает информация от указанных экспертных организаций, в которых дана оценка по существу рассматриваемого спора, с заранее готовым отрицательным заключением. Также истец считает, что проведение экспертизы рабочей документации не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, полномочия на проведение негосударственной экспертизы рабочей документации ООО «НЭП» г. Москва отсутствуют.

Указанные действия, по мнению истца, могут повлечь составление необъективного экспертного заключения.

Ответчик и представитель третьего лица возражали против заявления об отводе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт, не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Статьей 21 АПК РФ предусмотрены следующие основания для отвода судьи, если судья:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Также в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы заявленного отвода, арбитражный суд находит отвод необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода экспертам и экспертному учреждению, обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности по данному делу, не усматривается.

Кроме того, при назначении экспертизы суд обязан соблюсти порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Таганрог) об отводе экспертного учреждения ООО «НЭП» г. Москва по данному делу отказать.