Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н.Антоновой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Администрации города Иркутска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.03.10г. №059-72-133/10;

от ответчика – не явился;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.10г. по 25.08.10г., после перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца и представителя ответчика по доверенности от 27.04.10г. №3010 ФИО3

установил:

Иск заявлено сносе самовольно возведенного строения – 2-этажного здания общей площадью 122,7 кв.м., площадью застройки 77,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано о ведущейся работе по узаконению требуемой к сносу постройки, которая является магазином.

В удовлетворении ходатайства суд отказывает в связи со следующими установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая изложенное, следует признать, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.96г., споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, предпосылкой для разрешения данного спора Арбитражным судом Иркутской области является совокупность одновременно двух признаков: спор должен вытекать из правоотношений, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью и спор о праве должен возникнуть между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 122,7 кв.м., составленному по состоянию на 20.09.09г., назначение требуемой к сносу постройки – жилое, наименование объекта - объект индивидуального жилого дома.

Пунктом 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что использование жилого дома не связано с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, вследствие чего данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, а в связи с реализацией ответчиком своих жилищных прав как физическим лицом.

При этом, для определения характера спорных правоотношений не имеет значение фактическое использование жилого помещения не по назначению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из системного толкования всех выше приведенных норм следует, что наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя является не единственным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, данное обстоятельство не может служить основанием ограничения его гражданских, жилищных прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации (ст. 40), Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.288) и Жилищным кодексом Российской Федерации; возможности защиты названных прав законно установленным судом.

Оценив установленные по делу доказательства, суд приходит к мнению, что содержание спора не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью ответчика и между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы о специальной подведомственности (статья 33 АПК РФ) также не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 и ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Судья - С.Н. Антонова