Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., с использованием средств аудиозаписи, исполняя в судебном заседании судебное поручение Арбитражного суда Ульяновской области о допросе свидетеля по делу № А72-822/2016 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125167, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ульяновской таможне (432049, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>)

об оспаривании актов ненормативного характера,

третьи лица: Межгосударственного авиационного комитета некоммерческой организации (109017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства транспорта Российской Федерации (109992, <...>), Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) (125993, ГСП-47, <...>),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области: Григорьева Николая Иннокентьевича (личность установлена по паспорту),

установил:

Арбитражный суд Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с судебным поручением о допросе свидетеля Григорьева Николая Иннокентьевича, изложенном в определении от 31.08.2016 г. по делу № А72-822/2016 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Ульяновской таможне об оспаривании актов ненормативного характера.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 г. по делу № № А72-822/2016Арбитражному суду Иркутской области поручено допросить в качестве свидетеля Григорьева Николая Иннокентьевича (проживающего по адресу: <...>).

Согласно части 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

В судебное заседание прибыл Григорьев Николай Иннокентьевич.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 6 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Арбитражным судом Иркутской области на основании представленного паспорта гражданина Российской Федерации установлена личность Григорьева Николая Иннокентьевича, зарегистрированного по адресу: <...>)

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем Григорьев Николай Иннокентьевич дал подписку.

Допрошенный в качестве свидетеля Григорьев Николай Иннокентьевич ответил суду на следующие вопросы:

Вопросы Ульяновской таможни:

Повлияла ли установка системы летных проверок AD-AFIS на приобретение самолетом новых функций?

Ответ: да повлияла. Самолет мог использоваться в качестве самолета-лаборатории.

Изменились ли функциональные возможности самолета в связи с установкой системы летных проверок AD-AFIS?

Ответ: В связи с установкой системы, самолет не может использоваться как чисто гражданский, а может использоваться как самолет-лаборатория.

Остался ли он после переоборудования исключительно пассажирским самолетом?»

Ответ: нет.

Вопросы ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»:

Какое исследование было проведено экспертом Григорьевым Н.И. и каких предметов (образцов), результаты которого изложены в заключении таможенной экспертизы от 02.12.2014 № 3-10-1120-14?

Ответ: Исследование проводилось по представленным документам и фотоизображениям самолета, включая внутрисалонное оборудование. Исследование проводилось по заявке таможни на предмет ответа на поставленные на исследование вопросы.

На основании какого документа, являющегося основанием для проведения экспертизы согласно статьям 3, 5-8,10 12,19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и 138 ТК ТС, была назначена и проведена таможенная экспертиза?

Ответ: Я работал в экспертно-криминалистической службы филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. Исследование проводилось на основании письма таможни, и представленных с ним материалов. Если бы был индекс в номере экспертизы «2, 3, 1» это значило бы экспертное заключение. Индекс в номере экспертизы 10, это значит исследование на основании письма таможни, это вторая цифра в номере экспертизы (тип запроса таможни). В данном случае выезда и осмотра не было, заключение только по представленным материалам.

Направлялось ли письменное решение таможенного органа - Ульяновской таможни для проведения таможенной экспертизы в соответствии со статей 138 ТК ТС статьям 3, 5-8, 10-12, 19 Федерального закона от 31.05.2001 No 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»? Если нет, то по какой причине?

Ответ: да, было решение в виде письма. Если бы письмо не пришло – мы бы не проводили исследование.

Предоставлялись ли для проведения таможенной экспертизы документы (таможенные, сертификаты типа, сертификаты летной годности No 2082143991 от 30.12.2014 и No 2082143992 от 30.12.2014, иные документы) в отношении воздушных судов HAWKER BEECHCRAFT В300, серийные номера FL-772 и FL-778, регистрационные номера RA-02800 и RA-02814, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и принадлежащие Российской Федерации, где указано, что указанные воздушные суда HAWKER BEECHCRAFT В300 являются пассажирскими комьютерной категории? Если нет, то по какой причине?

Ответ: перечень представленных документов был приведен в самом заключении. Оригиналы в папке в архиве. По номерам сейчас сказать не могу, что именно эти номера были. Что-то типа сертификатов было, в них фигурировала самолет – лаборатория. По поводу причины непредставления документов нужно сравнить вопрос с материалами исследования.

По какой причине в заключении таможенной экспертизы от 02.12.2014 № 3-10-1120-14 не указано, что таможенный эксперт предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы?

Ответ: С индексом «10» это не экспертиза, а исследование, в нем не дается подписка, не предусмотрено по форме. У них разный юридический статус, в заключении специалиста мы все равно не может предоставлять заведомо ложные сведения.

По какой причине представленное заключение о проведенной таможенной экспертизе № 02.12.2014 № 3-10-1120-14 не соответствует требованиям и положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 142 ТК ТС?

Ответ: на этот вопрос я не могу ответить. Я оформлял заключение в соответствии с установленными требованиями. Таможенная экспертиза не является судебной. Здесь не было экспертизы, заключение специалиста не является заключением эксперта.

Какие научные методы и методики были использованы таможенным экспертом Григорьевым Н.И. при проведении таможенной экспертизы № 02.12.2014 (заключение № 3-10-1120-14)?

Ответ: здесь использовались базовые знания и аналитические методы с изучением фото, представленных документов.

При проведении таможенной экспертизы от 02.12.2014 (заключение № 3-10-1120-14) исследовались ли таможенным экспертом, наряду с другими документами, дополнение к руководству по обслуживанию самолета HAWKER BEECHCRAFT В300 и дополнение к руководству по обслуживанию и эксплуатации автоматического комплекса летных проверок AD-AFIS? Если нет, то по какой причине?

Ответ: Я исследовал только те документы, которые были представлены таможенным органом. Использовались ли дополнение к руководству по обслуживанию самолета HAWKER BEECHCRAFT В300 и дополнение к руководству по обслуживанию и эксплуатации автоматического комплекса летных проверок AD-AFIS я не помню, надо смотреть перечень документов.

Предоставлялись ли для проведения таможенной экспертизы, как объекты экспертного исследования, воздушные суда HAWKER BEECHCRAFT В300, серийные номера FL-772 и FL-778, регистрационные номера RA-02800 и RA-02814, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и принадлежащие Российской Федерации, где указано, что указанные воздушные суда В300 являются пассажирскими комьютерной категории? Если нет, то по какой причине?

Ответ: Это была не экспертиза, а исследование, поэтому воздушное судно я не смотрел, мне были представлены фотоизображения воздушного судна. По памяти номер воздушного судна не помню, но в заключении все должно быть.

Кем были сформулированы вопросы, поставленные перед таможенным экспертом и в каком документе они изложены?

Ответ: вопросы в письме таможне были. Реквизиты письма должны быть в самом заключении.

По какой причине таможенным экспертом не дан полный ответ на вопрос 1?

Содержание вопроса 1:

Относилось ли воздушное судно BEECHCRAFT (модель В300) до его переоборудования к самолетам пассажирским гражданским, каково было количество пассажирских мест данного воздушного судна до его переоборудования.

Ответ: представленные материалы не позволили дать полный ответ.

По какой причине таможенным экспертом не дан полный ответ на вопрос 2?

Содержание вопроса 2: Какие конструктивные изменения были произведены в процессе установки на данное воздушное судно оборудования автоматизированной летной проверки, привели ли данные операции к существенным изменениям конструкции воздушного судна?

Ответ: Какие операции в представленной документации не было указано, это должно являться предметом экспертного исследования. В представленных материалах не было такой информации.

Что является «конструктивным изменением, которое привело к существенным изменениям конструкции самолета», каким нормативным правовым документом это определено и регламентировано?

Ответ: установлен в салоне вместо части пассажирских кресел блок, затем у этого блока пульт оператора с компьютерным столиком и вся система где-то внутри фюзеляжа, антенны, излучателя и внутрь конструкции встроены какие-то системы.

Каким нормативным правовым документом это определено и регламентировано?

Ответ: не могу ответить.

По какой причине таможенным экспертом не дан полный ответ на вопрос 3?

Содержание вопроса 3:

Возможна ли эксплуатация воздушного судна BEECHCRAFT KING AIR 350i с установленным оборудованием автоматизированной летной проверки в качестве пассажирского гражданского самолета, если возможна, то каково количество пассажирских мест данного воздушного судна.

Ответ: Возможность использования в качестве пассажирского самолета определяется соответствующими авиационными органами, органами сертификации с выдачей соответствующих документов В тех документах, которые были представлены, была формулировка, что это самолет-лаборатория для специальных авиационных работ.

На чем основан вывод эксперта по вопросу 3, какими нормативными документами, методиками этот вывод регламентирован?

Ответ: Нормативные документы назвать не могу, выводы были на основании представленных материалов. Это общие требования по сертификации авиационной техники. В результате переоборудования появился блок с блоком оператора. На счет методики не могу ответить.

Какие типы самолетов BeechcraftKingAir350i по компоновке пассажирских мест в салоне воздушного судна (количеству пассажирских мест), предусмотренные заводом-изготовителем, Вам известны?

Ответ: мне они не известны, я такого рода исследования не проводил.

Какая компоновка пассажирских мест в салоне воздушного судна заводом-изготовителем предусмотрена для самолета Beechcraft King Air 350i, серийный № FL-744, регистрационный № VQ-BNO, который был объектом исследования от 02.12.2014 № 3-10-1120-14?

Ответ: заводом-изготовителем предусмотрено 2 ряда пассажирских мест, но это был самолет-лаборатория посередине проход, 2 ряда, а в одном из рядов стоит блок, почти на полную высоту салона. Сколько сидений не помню, 2 ряда сидений по одному в ряд.

Какой технической документацией завода-изготовителя самолета Beechcraft King Air 350i предусмотрено определение «типовое воздушное судно», использованное на странице 11 заключения по результатам исследования от 02.12.2014 № 3-10-1120-14?

Ответ: Сертификат типа воздушного судна получает производитель, после чего может производить серийные воздушные суда.

Какой технической документацией завода-изготовителя самолета Beechcraft King Air 350i определено, что «типовое воздушное судно» предназначено для перевозки пассажиров (2 пилотов и 9 пассажиров), как это указано на странице 11 заключения по результатам исследования от 02.12.2014 № 3-10-1120-14?

Ответ: надо смотреть перечень документации и документы приложенные. Не могу ответить без материалов.

Какое расположение оборудования автоматизированной системы летной проверки AD-AFIS-112 в кабине пилота и в салоне воздушного судна предусмотрено для каждого типа компоновки пассажирских мест в салоне воздушного судна (количества пассажирских мест), предусмотренных заводом-изготовителем, для самолета Beechcraft King Air 350i?

Ответ: там был только один вариант, по остальным не могу сказать. В салоне стоит блок, что в кабине пилотов не могу сказать конкретно. Для каждого типа воздушного судна не могу ответить.

Имеются ли какие либо отличия в установке оборудования автоматизированной системы летной проверки AD-AFIS-112 в кабине пилота и в салоне воздушного судна при различных типах компоновки пассажирских мест в салоне воздушного судна? Если нет, то по какой причине?

Ответ: Не могу ответить. Такой вопрос не стоял. Должен являться предметом отдельного исследования и другого пакета документов.

Допускает ли Таможенный кодекс Таможенного Союза использование результатов исследования в отношении самолетов Beechcraft King Air 350i применительно к самолетам с другими серийными номерами и/или другой компоновке пассажирских мест в салоне воздушного судна BEECHCRAFT KING AIR 350i?»

Ответ: Такой вопрос не входит в компетенцию таможенного эксперта и специалиста. Это дело таможенного органа. Мы не можем давать ответы на такого рода вопросы. Мы исследуем конкретные объекты исследования и документацию, которые представлены.

Дополнительно свидетель пояснил, что исследование это не таможенная экспертиза, правовой статус исследования отличается, он выступал не как таможенный эксперт, а как специалист имеющий образование.

Ответы на поставленные вопросы записаны на материальный носитель.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Иркутской области полагает выполненным судебное поручение Арбитражного суда Новосибирской области частично, поскольку иные свидетели для допроса не явились.

Руководствуясь статьями 73, 74, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Считать выполненным судебное поручение Арбитражного суда Ульяновской области по допросу свидетеля.

2. Настоящее определение, материальный носитель с аудиозаписью направить в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья А.А. Пугачёв