Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отводе всего состава Арбитражного суда Иркутской области и передаче в Верховный Суд Российской Федерации дела по иску

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «ОКИНСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665351, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЗИМИНСКИЙ, СЕЛО УХТУЙ)

к ФИО1 (адрес проживания: г. Иркутск)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

о признании договоров купли-продажи акций недействительными, при участии в заседании:

от истца – Тасс А.В., представитель по доверенности от 15.11.2019, паспорт; от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ «ОКИНСКИЙ» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к

ФИО1 о признании договоров купли-продажи акций от 29.10.2015 № 29-10-15, от 18.01.2016 № 18-01/16 недействительными.

Ответчик заявил о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Континент-Классик», являвшегося покупателем по спорному договору.

Истцом заявлено о фальсификации ответчиком доказательств: передаточного распоряжения № 1/11 от 30.10.2015, договора купли-продажи акций № 29-10-15 от 29.10.2015.

По определению суда для проверки заявления о фальсификации ответчик представил спорные документы в подлинниках.

Судебной экспертизой установлено, что спорные документы являются сфальсифицированными, т.е. подпись директора продавца – ООО СПК «Окинский» ему не принадлежит.

При ознакомлении с результатами экспертизы 18.03.2020 ответчик указал, что исследовались иные документы, а не те, которые предоставлялись ФИО1

Ответчик утверждает, что представленные на экспертизу документы являются подложными. Представил отсканированные экземпляры и фотографии материалов дела.

Ходатайство об отводе мотивировал тем, что отставка судьи Васильевой А.А. не случайна, а в силу оказанного давления судья была вынуждена подать в отставку во избежание вынесения заведомо неправосудного решения.

Поскольку ни один судья Арбитражного суда Иркутской области не может сохранить беспристрастность, так как любая проверка изложенных обстоятельств бросает тень на весь состав Арбитражного суда Иркутской области, как единый орган правосудия, на руководство суда, ответственное за подбор кадров, ФИО1 просит передать дело в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче дела в арбитражный суд иного субъекта Российской Федерации по рассмотрению спора в качестве суда первой инстанции.

Истец высказался против доводов ответчика, обосновывающего отвод, полагает, что ответчик действует недобросовестно, и в деле находятся именно те документы, которые им представлены. Более того, иск возник только в связи с предоставлением ФИО1 документов, о наличии которых истец ранее не знал, и об оспаривании которых заявлено в настоящем деле.

Суд, рассмотрев заявление об отводе всему составу судей Арбитражного суда Иркутской области, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Процессуальным законом беспристрастность судьи предполагается, пока не будет доказано иное.

Потому наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Заявление ответчика о фальсификации ( подлоге) указанных документов подано в судебное заседание 30.06.2020 и подлежит проверке в установленном порядке.

Ссылка заявителя на постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации» (жалоба № 8921/05) не относима к настоящему делу, поскольку в вышеуказанном деле Европейский Суд указал на то обстоятельство, что невозможно признать позицию Председателя суда по отношению к заявителю нейтральной, поскольку именно по представлению председателя областного суда было возбуждено дисциплинарное разбирательство в отношении адвоката по лишению его адвокатского статуса.

В Арбитражном суде Иркутской области распределение дел осуществляется в электронном режиме путем случайной выборки судьи, имеющего минимальную нагрузку.

В связи с отставкой судьи Васильевой А.А. дело путем электронного распределения поступило в производство судьи Кшановской Е.А.

Доводы заявителя не принимаются судом, поскольку статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, а основания, приведенные в ходатайстве об отводе судей, к таковым не относятся.

Дело может быть передано в другой арбитражный суд того же уровня в соответствии с ч.3 ст. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае, если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде.

Учитывая изложенное выше, оснований для передачи дела в Верховный Суд Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленного ФИО1 отвода судей Арбитражного суда Иркутской области и передачи дела в Верховный Суд Российской Федерации отказать.

Судья: Е.А.Кшановская