Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояновым К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственной инспекции труда в Иркутской области

об отмене официального предупреждения о недопустимости противоправного поведения №9 от 15.08.2016г., о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились,

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» обратилось в Зиминский городской суд Иркутской области с жалобой на официальное предупреждение Государственной инспекции труда в Иркутской области № 9 от 15.08.2016г. о недопустимости противоправного поведения, о назначении административного наказания.

Определением Зиминского городского суда от 29.08.2016г. заявление ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» направлено по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №1 0 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016г. заявление предприятия принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель заявителя заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

От Государственной инспекции труда в Иркутской области представитель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; ИНН <***>.

15 августа 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя вынесено официальное предупреждение о недопустимости противоправного поведения №9, о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, а также привлечен к ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым официальным предупреждением, предприятие обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, пункт 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 262-О и от 20.02.2014г. № 261-О).

Данный правовой подход отражен в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005г. № 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., разъяснено, что при установлении факта осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статья 5.27.1 включена в главу 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Данной статьей установлена ответственность за допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Предприятие привлечено к административной ответственности на нарушение ст. 213 Трудового кодекса РФ, а именно, за непроведение обязательного психиатрического освидетельствования работников.

Таким образом, объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере труда.

В рассматриваемом случае предприятие привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вменяемого ему в вину правонарушения не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области применения законодательства о труде не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, поскольку объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит из действий (бездействия), направленных на нарушение трудового законодательства, то независимо от субъектного состава правонарушения, требование об отмене официального предупреждения Государственной инспекции труда в Иркутской области о недопустимости противоправного поведения № 9 от 15.08.2016г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенные в определении Зиминского городского суда Иркутской области от 29 августа 2016 года мотивы для передачи жалобы ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на официальное предупреждение Государственной инспекции труда в Иркутской области № 9 от 15.08.2016г. о недопустимости противоправного поведения, о назначении административного наказания по подведомственности в Арбитражный суд Иркутской области противоречат упомянутым правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации и складывающейся единообразно практике судов общей юрисдикции.

Ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, является недопустимой. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №7131/08, от 29 мая 2012 года №17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года №14520/12, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года №301-КГ15-20284.

Суды общей юрисдикции рассматривают по существу дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае определение Зиминского городского суда Иркутской области может быть обжаловано заявителем в установленном порядке в вышестоящей инстанции.

О возможности обжалования определений, вынесенных на основании части 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации, свидетельствует практика судов общей юрисдикции (например, определения Московского городского суда от 20 июля 2016 года по делу №7-8800/2016, от 28 июля 2016 года по делу №7-9487/2016, от 6 августа 2016 года по делу №7-10145/16 и от 22 августа 2016 года по делу №7-9935/2016).

При этом КоАП Российской Федерации не устанавливает каких-либо процессуальных сроков на обжалование такого рода определений.

То есть ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» и после принятия настоящего определения не лишено возможности обжаловать определение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 августа 2016 года, которое с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции с направлением дела для рассмотрения по существу в Зиминский городской суд Иркутской области.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что ГПК Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок устанавливает КоАП Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемой конкретной ситуации неприменимы положения ГПК Российской Федерации о последствиях отказа в принятии искового заявления к производству (часть 3 статьи 134) и аналогичные положения КАС Российской Федерации (часть 3 статьи 128), предусматривающие запрет на повторное обращение в суд в случае отказа в принятии искового (административного искового) заявления.

Именно такая ситуация рассматривалась в приведенных выше постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определении Верховного Суда Российской Федерации (заявители не имели возможности после отказа в принятии их заявлений к производству вновь обратиться в тот же суд).

Однако КоАП Российской Федерации подобных правил-ограничений не содержит.

Следовательно, ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» вправе повторно обратиться в Зиминский городской суд Иркутской области с жалобой на официальное предупреждение инспекции труда.

При этом факт прекращения Арбитражным судом Иркутской области производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года №18-АД14-7.

На основании части 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» вправе обжаловать официальное предупреждение инспекции труда № 9 от 15.08.2016г. в порядке надзора.

Статьей 30.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что жалобы на постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора подаются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации. Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях правомочны пересматривать в порядке надзора председатели указанных судов и их заместители.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года №523-О-О, приведенные нормы предоставляют возможность использования института надзорного обжалования для целей судебной защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Порядок подачи жалобы в порядке надзора урегулирован статьей 30.14 КоАП Российской Федерации.

При этом главой 30 КоАП Российской Федерации не установлены какие-либо сроки на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора.

С учетом изложенного ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» не лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, для чего имеет реальную возможность воспользоваться любым из приведенных выше способов дальнейшей защиты своих прав на рассмотрение дела тем судом, к подсудности и подведомственности которого оно отнесено действующим законодательством об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Суд обращает внимание заявителя, что прекращение производства по делу арбитражным судом, в данном случае, не лишает Общество права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации, и передача данного заявления Зиминским городским судом в порядке подведомственности Арбитражному суду Иркутской области не является препятствием для рассмотрения данного заявления по существу в суде общей юрисдикции в соответствии с установленными правилами подведомственности.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что по смыслу статей 31.1 - 31.3 КоАП Российской Федерации в период оспаривания предприятием в суде постановления административного органа оно не подлежат исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина