Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, Москва г, Вавилова ул, 19), конкурсного управляющего ООО «Иркутсксибспецстрой» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Гершевича пер, 2, этаж 1, офис 4-6)

о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделок,

по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Карла Маркса <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – не явился,

от конкурсного управляющего – не явился,,

от ответчика – не явился,

эксперт- не явился.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Иркутсксибспецстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный кредитор ООО «Иркутсксибспецстрой» - публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о признании сделки должника и общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстроймонтаж» по продаже 54 транспортных средств недействительной и применении последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.07.2018 к участию в рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий ООО «Иркутсксибспецстрой» - ФИО1

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иркутсксибспецстрой» находится в производстве судьи Арбитражного суда Иркутской области Тимофеевой О.Ю.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером А19-15027-21/2016 распределено судье Архипенко А.А.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности встречного исполнения, нахождения транспортных средств и техники в неудовлетворительном техническом состоянии на дату совершения сделки, а потому разумности полученной суммы за их реализацию; ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля механика ООО «Иркутсксибспецстрой» ФИО4, которым совместно с экспертом ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО5 производится осмотр спорного имущества перед его отчуждением должником.

Обстоятельства дела.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 ООО «Иркутсксибспецстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Иркутсксибспецстрой» было включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 218 756 055 руб.28 коп., в том числе: 211 422 767 руб. 97 коп. – ссудная задолженность, 6 793 907 руб. 82 коп. – проценты за кредит, 539 379 руб. 49 коп. – задолженность по неустойке.

Конкурсный кредитор - ПАО «Сбербанк России» в ходе конкурсного производства в отношении должника стало известно, что в 2016-2017 году из собственности ООО «Иркутсксибспецстрой» по заключенным с ООО «Иркутскстроймонтаж» договорам купли-продажи выбыло 54 единицы техники и транспортных средств, а именно:

1)по договору № 1 от 11.04.2016 - УРАЛ 44202-0321-31, 2004 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 40204492, номер шасси (рамы): 44202041299116, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует; стоимостью 15 000,00 руб.;

2)по договору № 2 от 11.04.2016 - Ивеко Trakker, 2007 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: BZ61 106600, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует; стоимостью 20 000,00 руб.;

3)по договору № 3 от 11.04.2016 - Автоприцеп CAB 931822, 2007 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: отсутствует, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины, прицепа): ТРАЛ; стоимостью 10 000,00 руб.;

4)по договору № 4 от 11.04.2016 - УРАЛ 48950A, 2006 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 50150987, номер шасси (рамы): 43200051311743, номер кузова (кабины, прицепа): 43200050006218; стоимостью 22 000 руб.;

5)по договору № 5 от 11.04.2016 - УРАЛ 3255-0010-41, 2009 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 90281348, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины, прицепа): 43200090005452; стоимостью 20 000 руб.;

6)по договору № 6 от 11.04.2016 - УРАЛ 3255-0010-41, 2010 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: A0414957, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины, прицепа): 432000A0009805; стоимостью 20 000 руб.;

7)по договору № 7 от 11.04.2016 - УРАЛ 3255-0010-41, 2010 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: A0415575, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины, прицепа): 432000A0009903; стоимостью 20 000 руб.;

8)по договору № 8 от 11.04.2016 - КС 45717-1, 2006 г. в., VIN: XVN45717160101040, номер двигателя: 50180696, номер шасси (рамы): 43200051311857, номер кузова (кабины, прицепа): КАБ, 4320005000632; стоимостью 18 000 руб.;

9)по договору № 9 от 11.04.2016 - УРАЛ КС-55722-1, 2005 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 50243197, номер шасси (рамы): XIP55571051307416, номер кузова (кабины, прицепа): 43200050001809; стоимостью 18 000 руб.;

10) по договору № 10 от 11.04.2016 - УРАЛ КС-55722-1, 2007 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 70220510, номер шасси (рамы): 55571071326096, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070003694; стоимостью 18 000 руб.;

11)по договору № 11 от 11.04.2016 - УРАЛ КС-55722-1, 2007 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 70224601, номер шасси (рамы): 5571071327716, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070005388; стоимостью 18 000 руб.;

12)по договору № 12 от 11.04.2016 - УРАЛ КС-55722-1, 2007 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 70227560, номер шасси (рамы): 55571071328974, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070006707; стоимостью 18 000 руб.;

13)по договору № 13 от 11.04.2016 - УРАЛ КС-55722-1, 2007 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 70233677, номер шасси (рамы): 55571071332642, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070010525; стоимостью 18 000 руб.;

14)по договору № 14 от 11.04.2016 - УРАЛ КС-55722-1, 2008 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 80258127, номер шасси (рамы): 55571081343073, номер кузова (кабины, прицепа): 43200080006244;; стоимостью 18 000 руб.;

15)по договору № 15 от 11.04.2016 - УРАЛ КС-55722-1, 2008 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 80257393, номер шасси (рамы): 55571081343220, номер кузова (кабины, прицепа): 4320080006431; стоимостью 18 000 руб.;

16)по договору № 17 от 11.04.2016 - УРАЛ БМ-811 48104А, 2006 г. в., VIN: 43200061314278, номер двигателя: 60188504, номер шасси (рамы): 43200061314278, номер кузова (кабины, прицепа): 43200060001195; стоимостью 21 000 руб.;

17)по договору № 20 от 22.02.2017 - Бульдозер, марка: Т-25.01 ЯБР-1, 2006 г. в., заводской номер: 000282, номер двигателя: 40005416, номер коробки передач: 189.12.2004, номер основного моста: 056.12.2004, номер дополнительного моста: отсутствует; стоимостью 50 000 руб.;

18)по договору № 21 от 22.02.2017 - Кран, марка: МКГ-25БР, 1982 г. в., заводской номер: 810, номер двигателя: отсутствует, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует; стоимостью 50 000 руб.;

19)по договору № 22 от 22.02.2017 - Кран, марка: МКГ-40, 1981 г. в., заводской номер: 106, номер двигателя: отсутствует, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует; стоимостью 50 000 руб.;

20)по договору № 23 от 22.02.2017 - Прочие, марка: КоГ-12-0.1.1-10(СП49ДМ), 2008 г. в., заводской номер: 003(160459, номер двигателя: 28256, номер коробки передач: 80342, номер основного моста: 08.1-196, номер дополнительного моста: отсутствует; стоимостью 50 000 руб.;

21)по договору № 24 от 22.02.2017 - Автогрейдер, марка: "CATERPILLAR" 140H, 2006 г. в., заводской номер: CATO140HHXZH00385, номер двигателя: 10Z47504, номер коробки передач: JNCENCNDETN, номер основного моста: XZH00385, номер дополнительного моста: отсутствует; стоимостью 50 000 руб.;

22)по договору № 25 от 22.02.2017 - Бульдозер, марка: Б10М.0111-1Е, 2007 г. в., заводской номер: 39590(159127), номер двигателя: 26624, номер коробки передач: 72337, номер основного моста: 07.9-70, номер дополнительного моста: отсутствует; стоимостью 50 000 руб.;

23)по договору № 26 от 22.02.2017 - Бульдозер, марка: Б10М.0111-1Е, 2007 г. в., заводской номер: 39646(159170), номер двигателя: 26648, номер коробки передач: 72385, номер основного моста: 07.9-105, номер дополнительного моста: отсутствует; стоимостью 50 000 руб.;

24)по договору № 27 от 22.02.2017 - Бульдозер, марка: Б10М.0111-1Е, 2007 г. в., заводской номер: 38658(157991), номер двигателя: 25246, номер коробки передач: 71047, номер основного моста: 07.4-151, номер дополнительного моста: отсутствует; стоимостью 50 000 руб.;

25)по договору № 28 от 22.02.2017 - Каток, марка: CAT CS-563E, 2005 г. в., заводской номер: CATCS563CASA00879, номер двигателя: CPT17319, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует; стоимостью 50 000 руб.;

26)по договору № 28 от 22.02.2017 - Бульдозер, марка: Б10М.0111-1Е, 2007 г. в., заводской номер: 39647(159182), номер двигателя: 26717, номер коробки передач: 72355, номер основного моста: 07.9-73, номер дополнительного моста: отсутствует; стоимостью 21 000 руб.;

27) по договору № 30 от 11.04.2016 - КАМАЗ КС-5576К, 2010 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: A2585805, номер шасси (рамы): XTC651153A1193544, номер кузова (кабины, прицепа): КАБ. 2184772; стоимостью 650 000 руб.;

28) по договору № 31 от 11.04.2016 - КС-5576К, 2010 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: A2585962, номер шасси (рамы): XTC651153A1193541, номер кузова (кабины, прицепа): КАБ. 2184770; стоимостью 700 000 руб.;

29) по договору № 32 от 11.04.2016 - КАМАЗ-4326-15 ВС-22.06, 2011 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: A2590558, номер шасси (рамы): XTC43260RA2379569, номер кузова (кабины, прицепа): 2189392; стоимостью 250 000,00 руб.;

30) по договору № 33 от 11.04.2016 - УАЗ-390945, 2012 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: C3020967, номер шасси (рамы): 330360C0478995, номер кузова (кабины, прицепа): 390940C0105694; стоимостью 50 000,00 руб.;

31) по договору № 34 от 26.07.2016 - УРАЛ 3255-0010-41, 2007 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 70240777, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070013506; стоимостью 20 000,00 руб.;

32) по договору № 35 от 26.06.2016 - УРАЛ 3255-0010-41, 2008 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 80270287, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины, прицепа): 43200080011977; стоимостью 20 000,00 руб.;

33)по договору № 36 от 26.07.2016 - УРАЛ 32551-0010-10KР, 2005 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 50170521, номер шасси (рамы): 32551050СУ5004, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует; стоимостью 15 000,00 руб.;

34)по договору № 56 от 11.04.2016 - Iveco-AMT 653901, 2012 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 198743, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует; стоимостью 2 200 000,00 руб.;

35)по договору № 57 от 11.04.2016 - Iveco-AMT 653901, 2012 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 198669, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует; стоимостью 2 130 000,00 руб.;

36) по договору № 58 от 11.04.2016 - Iveco-AMT 653901, 2012 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 199328, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует; стоимостью 2 100 000,00 руб.;

37) по договору № 96 от 26.07.2016 - ГАЗ-3302, 2010 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 0601397, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа): 330200A0592788; стоимостью 12 000,00 руб.;

38) по договору № 61 от 26.07.2016 - ISUZU 27908E, 2008 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 670906, номер шасси (рамы): Z7XNR75R80007361, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует; стоимостью 12 000,00 руб.;

39) по договору № 64 от 26.07.2016 - BMW 740LI, 2006 г. в., VIN: WBAHN61000DT49770, номер двигателя: 52823697, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа): WBAHN61000DT49770; стоимостью 100 000,00 руб.;

40) по договору № 65 от 05.05.2016 - Toyota Land Cruiser 200, 2009 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 0061735, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует; стоимостью 100 000,00 руб.;

41) по договору № 84 от 05.05.2016 - Экскаватор "Hitachi", марка: ZX330LC-3G, 2011 г. в., заводской номер: HCMBWA00J00031378, номер двигателя: 6HK1-558223, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует; стоимостью 1 050 000,00 руб.;

42)по договору № 85 от 05.05.2016 - Экскаватор "Hitachi" , марка: ZX50U-3F, 2012 г. в., заводской номер: HCM1NV00J00050602, номер двигателя: 4TNV88-l5983, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует; стоимостью 320 000,00 руб.;

43)по договору № 86 от 05.05.2016 - Минипогрузчик, марка: BOBCAT S630, 2012 г. в., заводской номер: A3NU11504, номер двигателя: BW0364, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует; стоимостью 400 000,00 руб.;

44)по договору № 90 от 05.05.2016 - Экскаватор , марка: Hitachi ZX-450LC-3, 2006 г. в., заводской номер: HCM1J100L00020042, номер двигателя: 6WG1-604751, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует; стоимостью 30 000,00 руб.;

45) по договору № 91 от 05.05.2016 - Погрузчик, марка: BOBKAT 341, 2010 г. в., заводской номер: A9W911372, номер двигателя: V2403-8S3979, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует; стоимостью 21 000,00 руб.;

46) по договору № 93 от 26.07.2016 - 5675G0, 2010 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: A0412443, номер шасси (рамы): 432000A1366899, номер кузова (кабины, прицепа): 432000A0009316т; стоимостью 12 000,00 руб.;

47)по договору № 94 от 26.07.2016 - КАМАЗ 43118-10, 2007 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 72436269, номер шасси (рамы): XTC43118K72315682, номер кузова (кабины, прицепа): 2054564; стоимостью 18 000,00 руб.;

48) по договору № 60 от 26.07.2016 - ГАЗ-3302, 2010 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: A1105697, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа): 330200B0613482; стоимостью 12 000,00 руб.;

49) по договору № 97 от 26.07.2016 - КАМАЗ 65115-62, 2008 г. в., VIN: <***> 58152A8 00001, номер двигателя: 82481531, номер шасси (рамы): XTC651153 8 23339, номер кузова (кабины, прицепа): КАБ. 2088218; стоимостью 12 000,00 руб.;

50)по договору № 100 от 26.07.2016 - УРАЛ 5557 4615-02, 2007 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 70236544, номер шасси (рамы): 55570071333111, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070011001; стоимостью 15 000,00 руб.;

51)по договору № 29 от 11.04.2016 - УРАЛ 4320КС-45717-1, 2009 г. в., VIN: XVN45717190102554, номер двигателя: 90280116, номер шасси (рамы): 43200091354709, номер кузова (кабины, прицепа): 43200090004036; стоимостью 250 000,00 руб.;

52)по договору № 16 от 11.04.2016 - МБШ818 48104 (старое УРАЛ (МДШ-818)4810), 2007 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 70226696, номер шасси (рамы): 43200071328536, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070006111; стоимостью 21 000,00 руб.;

53)по договору № 95 от 26.07.2016 - УРАЛ 4320 5675VH, 2009 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 90276767, номер шасси (рамы): 43200091352288, номер кузова (кабины, прицепа): 43200090001451; стоимостью 12 000,00 руб.;

54) по договору № 82 от 05.05.2016 - Фронтальный погрузчик, марка: Hitachi LX-160-7, г. в., заводской номер: RYU4G100A00002255, номер двигателя: 6HK1-511529, номер коробки передач: T6F7-4LAO, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует; стоимостью 15 000,00 руб.

По мнению конкурсного кредитора, сделки по отчуждению должником транспортных средств в количестве 54 единиц является недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как полагает конкурсный кредитор, вся перечисленная совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными имеет место в рассматриваемом случае:

- все договоры и совершены в апреле, июне, июле 2016 года и феврале 2017 года – в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия (18.10.2016);

- сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, о чем свидетельствует тот факт, что большая часть отчужденного имущества была реализована по ценам ниже рыночных - от 12 000 руб. до 50 000 руб.

При этом на подозрительность сделок (помимо их заключения в один и тот же временной промежуток) указывает тот факт, что ООО «Иркутскстроймонтаж» создано 18.02.2016 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и совершить 44 сделки за период с 11.04.2016 по 26.07.2016 вскоре после даты своего создания не могло (денежных средств на приобретение и содержание приобретенной техники не имелось), следовательно, ООО «Иркутскстроймонтаж» лицом, специально созданным в целях вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку требования конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» России составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Иркутсксибспецстрой», кредитор в порядке статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением об оспаривании 54 сделок должника по отчуждению имущества, объединив их в одно заявление.

В обособленный спор процесс в качестве участника дела вступил конкурсный управляющий ООО «Иркутсксибспецстрой» - ФИО1

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что вопреки доводам заявителей ООО «Иркутскстроймонтаж» у должника было приобретено 53 единицы техники и транспортных средств (договоры купли-продажи представлены суду); весь перечень спорной техники по 53 договорам на дату их покупки и в настоящее время находится в Республике Саха (Якутия), Ленский район, поселок Пеледуй.

Перед совершением оспариваемых 53 сделок купли-продажи независимым оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт» - ФИО5 по заданию должника была произведена оценка всего подлежащего передаче имущества.

Осмотр транспортных средств и техники оценщиком ФИО5 производился по месту фактического находящего имущества, в труднодоступной местности – Республика Саха (Якутия), Ленский район, поселок Поледуй, при участии механика должника ФИО4.

По результатам осмотра и оценки транспортных средств и техники ООО «Бизнес-Эксперт» были подготовлены Отчеты об оценке стоимости имущества от 29.02.2016 № 464-1/2015, № 464-2/2015, в которых зафиксированы имеющиеся у имущества недостатки и повреждения, а также произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно вышеуказанным Отчетам рыночная стоимость транспортных средств соответствовала стоимости спорного имущества и техническому состоянию техники и транспортных средств.

По вопросу экономической обоснованности приобретения техники и транспортных средств, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии, ответчик ранее пояснил, что покупка техники в плохом техническом состоянии является обычной деятельностью общества, целью приобретения является создание из нескольких единиц техники (транспортных средств) плохого качества годных к эксплуатации, и последующее их использования для работы в Республике Саха (Якутия) по заключенным обществом контрактам, до полной гибели имущества и его захоронения в месте выполнения работ (транспортировка техники в районы Крайнего севера экономически нецелесообразна).

Суд на протяжении рассмотрения заявления, с 2018 года в своих определениях неоднократно предлагал ответчику с учетом его доводов представить доказательства нахождения транспортных средств и техники на дату их приобретения в Республике Саха (Якутия), Ленский район, поселок Пеледуй, а не по месту заключения оспариваемых договоров; заключенные им контракты на выполнение работ в месте нахождения данного имущества; договоры аренды соответствующих площадей в целях размещения и ремонта спорной техники в Республике Саха (Якутия); бухгалтерскую отчетность за 2016-2017 годы; доказательства наличия материальных и трудовых ресурсов на покупку запчастей для ремонта техники и выполнение работ по контрактам (сведения по банковским счетам, из Пенсионного фонда РФ по отчислениям обязательных взносов за работников).

Требования суда ответчиком исполнены частично – представлена лишь бухгалтерская документация должника за 2016-2017 годы –налоговая отчетность.

В качестве доказательств нахождения техники в п. Пеледуй ответчик представил предварительный договор аренды объектов движимого имущества от 25.07.2016 (с ООО СК Губерния»), предварительный договор купли-продажи от 25.01.2016 (с ООО «Сибпромтехсервис»), в условиях которых намеревающиеся заключить договоры сторон зафиксировали факт нахождения транспортных средств и самоходных машин в п. Пеледуй, а также их неудовлетворительное техническое состояние.

Кроме того, письмо ООО «Сибпромтехсервис» о расторжении предварительного договора купли-продажи ввиду плохого технического состояния транспортных средств и техники.

Ответчик ранее обращал внимание, что недостатки имущества были оговорены и в дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи.

В настоящем заседании представитель ответчика пояснил, что контракты на выполнение работ приобретенной по оспариваемой договорам техникой в месте нахождения спорного имущества за период с апреля 2016 по 2019 год, подлинные путевые листы на осуществление услуг; договоры аренды соответствующих площадей в целях размещения и ремонта спорной техники в Республике Саха (Якутия) в пос.Пеледуй с апреля 2016 по 2019 год , штатное расписание работников общества на 2016-2019 годы; трудовые договоры с работниками в пос.Пеледуй с апреля 2016 по 2019 год с соответствующим сведениями о них из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Иркутска; Филиала №1 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; доказательства наличия материальных и трудовых ресурсов на покупку запчастей для ремонта техники и выполнения работ по контрактам с апреля 2016 по 2019 год; договоры на реализацию третьим лицам приобретенной спорной техники у него отсутствуют, договоры аренды в целях размещения и ремонта спорной техники в Республике Саха (Якутия) в пос.Пеледуй с апреля 2016 по 2019 год не заключались.

Ответчик поясняет, что вся полученная по оспариваемым сделкам техника находится в п. Пеледуй.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в качестве подтверждения обоснованности выводов ООО «Бизнес-Эксперт» в Отчетах об оценке стоимости имущества от 29.02.2016 № 464-1/2015, № 464-2/2015 представлены заключения (рецензии) ООО Консалтинговая компания «Альфа» № 336-09/18 Р и № 337-09/18 Р на вышеуказанные Отчеты.

Судом по ходатайству ответчика в качестве специалиста опрошен оценщик ФИО5, который пояснил суду, что вся обследованная им в Республике Саха (Якутия) спорная техника, перечень которой отражен в Отчетах об оценке стоимости имущества от 29.02.2016 № 464-1/2015, № 464-2/2015, на дату обследования находилась в неудовлетворительном техническом состоянии.

При постановке выводов оценщик руководствовался сведениями о фактическом техническом состоянии скрытых узлов и деталей оцениваемой транспортной техники, сообщенными механиком должника ФИО4

Специалист подтвердил аргументы ответчика об экономической нецелесообразности восстановления либо транспортировки техники, находящейся на севере Республике Саха (Якутия) в иные регионы и учете данного фактора в качестве понижающего стоимость коэффициента.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля механика ООО «Иркутсксибспецстрой» ФИО4, которым, по сведениям ответчика, совместно с экспертом ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО5 производится осмотр спорного имущества перед его отчуждением должником.

Ходатайство судом было отклонено.

Ввиду отклонения ходатайства о допросе в качестве свидетеля механика ООО «Иркутсксибспецстрой» ФИО4 ответчик представил показания данного лица в виде заявления, удостоверенные нотариусом ФИО6

В названном заявлении ФИО4 пояснил, что в 2015-2016 годах являлся работником должника в должности механика, в его обязанности входил надзор за техническим состоянием транспортных средств и самоходных машин ООО «Иркутсксибспецстрой».

Весь перечень отчужденной ответчику техники находился и эксплуатировался в п. Последуй Ленского района республики Саха (Якутия) для выполнения работ по контрактам и договорам с нефтяными компаниями, в г. Иркутске техника не эксплуатировалась.

К концу 2016 года заключенные с нефтяными компания контракты были расторгнуты и техника перестала эксплуатироваться; появились случаи разукомплектования транспортных средств и самоходных машин неустановленными лицами, при этом техника к данному моменту находилась в крайне неудовлетворительном техническом состоянии ввиду постоянной эксплуатации в условиях Крайнего севера и бездорожья, в отсутствие ремонтной базы, запасных частей для ремонта; ни одна из единиц транспорта и техники не находилась в технически исправном состоянии, имелись существенные повреждения в части узлов и агрегатов, рамы и пр.

По утверждению ФИО4, в 2015 году должник действительно заключал договор с ООО «Бизнес-Эксперт» на оценку имущества и независимый оценщик ФИО5 выезжал на место нахождения техники в п. Последуй Ленского района республики Саха (Якутия) для осмотра техники; осмотр техники экспертом проводился при непосредственном участии механика.

В последующем вся техника была отчуждена обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскстроймонтаж» и была передана последнему в месте ее фактического нахождения - п. Последуй Ленского района республики Саха (Якутия).

Дальнейшее нахождение транспортных средств и самоходных машин в собственности ООО «Иркутсксибспецстрой», по мнению ФИО4, привело бы к ее полному расхищению и физической гибели, в результате продажи имущества ООО «Иркутсксибспецстрой» прекратило нести расходы на ее содержание и получило денежные средства, направленные на погашение задолженности по заработной плате перед работниками общества.

В заседании суда ответчик в качестве доказательств нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «ИркутскСтройМонтаж» представил Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 18.02.2011 № 19 л.с.., Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового работником (увольнении) от 01.12.2016 № 97 л.с.

От бывшего директора должника ФИО7 поступили нотариально заверенные пояснения по вопросам приобретения техники, в которых последний указывает на факт нахождения техники в п. Пеледуй и нецелесообразности ее транспортировки в г. Иркутск.

Заявители поставили под сомнение факт выезда и осмотра оценщиком ФИО5 спорных транспортных средств непосредственно на территории Республики Саха (Якутия):

конкурсный управляющий пояснил, что факт оплаты денежных средств на проведение оценки транспортных средств перед их отчуждением не мог не быть не отражен в бухгалтерской документации должника либо в выписке по расчетным счетам последнего.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 13.02.2015 №55 «Об утверждении порядка ведения саморегулируемой организацией оценщиков реестра членов саморегулируемой организации оценщиков и предоставления доступа к информации, содержащейся в этом реестре, заинтересованным лицам и дополнительных требований к составу сведений, включаемых в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков» помимо требований к составу сведений, установленных Федеральным законом 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков также должны содержаться сведения о подписанных членом саморегулируемой организации оценщиков отчетах об оценке (дата составления отчета об оценке и его порядковый номер, объект оценки, вид определенной стоимости объекта оценки.

Оценщик ФИО5 согласно представленным в материалы заявления документам является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».

В этой связи, с учетом возникших у заявителей сомнений относительно реальности выполнения экспертом-оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО5 оценки спорного имущества, суд определением от 12.09.2018 предложил сторонам совместно со специалистом ФИО5 организовать выезд в офис ООО «Бизнес-Эксперт» для фиксации факта отражения в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков сведений о подписанных членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» ФИО5 ФИО8 об оценке стоимости имущества от 29.02.2016 № 464-1/2015, № 464-2/2015 (дата составления отчетов об оценке и их порядковые номера, объекты оценки, вид определенной стоимости объектов оценки), а также оценщику ФИО5 представить заключенный с ООО «Иркутскстроймонтаж» подлинный договор на оценку спорного имущества и доказательства оплаты по нему; проездные документы, подтверждающие факт его проезда к месту расположения спорной техники - Республика Саха (Якутия), Ленский район, поселок Пеледуй.

Представитель конкурсного управляющего по результатам совместного выезда в офис ООО «Бизнес-Эксперт» пояснил, что согласно представленному оценщиком ФИО5 реестру работ договоры на оценку транспортных средств и техники должником заключались, однако в переданных ООО «Бизнес-Эксперт» в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» сведениях о выполненных оценщиком ФИО5 отчетах об оценке стоимости имущества Отчеты от 29.02.2016 № 464-1/2015, № 464-2/2015 не значатся.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, ставит под сомнение действительность изготовления ФИО8 от 29.02.2016 № 464-1/2015, № 464-2/2015 в указанную в них дату; при этом ФИО5 не представлены ни подлинный договор на оценку спорного имущества, заключенный с ООО «Иркутскстроймонтаж», ни доказательства оплаты по нему; проездные документы, подтверждающие факт его проезда к месту расположения спорной техники - Республика Саха (Якутия), Ленский район, поселок Поледуй.

Определением от 18.11.2018 суд с учетом возникших у конкурсного управляющего сомнений относительно факта изготовления ФИО8 от 29.02.2016 № 464-1/2015, № 464-2/2015 в указанную в них дату и разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы давности изготовления оспариваемого конкурсным управляющим доказательства обязал специалиста ФИО5 представить подлинные договоры на оценку спорного имущества, заключенные с ООО «Иркутскстроймонтаж», и доказательства получения оплаты по нему; проездные документы, подтверждающие факт его проезда к месту расположения спорной техники - Республика Саха (Якутия), Ленский район, поселок Поледуй.

Требования суда специалистом ФИО5 (генеральным директором ООО «Бизнес Эксперт») не исполнены, последним была представлена лишь нотариально заверенная копия договора на выполнение работ по оценке имущества от 26.08.2015 № 464/2015, которая судом не запрашивалась.

ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства обратило внимание, что в результате произведенного им анализа материалов заявления, договоров по отчуждению транспортных средств ответчику и документов по оплате по ним было установлено, что по части договоров отсутствуют сведения и доказательства оплаты, а по части техники – договоры купли-продажи, в частности:

№

договора

Сумма в рублях

предмет договора (марка заводской № или № VIN)

He представлено: договор/оплата

2 100 000

Iveco-AMT 653901 <***>

оплата

2 200 000

Iveco-AMT 653901 <***>

оплата

100 000

Toyota Land Cruiser 200 <***>

оплата

28(2)

21 000

Бульдозер Б 10M.0111-1E 39647(159182)

оплата

договор/оплата

KC-55732 X89692903D0AV4018

договор/оплата

KC-55732 X89692903D0AV4022

договор/оплата

КС-55733 (69290) X89692902C0AV4066

договор/оплата

400 000

BOBCAT S630 A3NU11504

оплата

2ПР 2140-03 064

договор/оплата

2ПР 2140-03 065

договор/оплата

Мод. 857404 0000361

договор/оплата

Мод. 857404 0000335

договор/оплата

Мод. 857404 0000337

договор/оплата

Мод. 857404 0000360

договор/оплата

Сибирь А8-2,8 1035(XU84707091016657)

договор/оплата

8025 Х8980250160000122 «

договор/оплата

RAYCO Т275А№двиг. RG6081A188827

договор/оплата

Т170.00 4851

договор/оплата

Тойота RAV-4 JTMBH33V30D015868

договор/оплата

УАЗ 390992 ХТТ39099260455160

договор/оплата

УАЗ 390994 ХТТ39099480435538

договор/оплата

УРАЛКС557221 Х8955722150СР6124

договор/оплата

ЭО-2202 ЭО 00813

договор/оплата

ЭО-2621 80821804

договор/оплата

Hitachi LX-160-7 RYU4G100A00002255

договор/оплата

ГС-14.02 060089

договор/оплата

650 000(из них на 238 000 не представлено)

КАМАЗ КС-5576К ХТС651153А1193544

договор/оплата

Суд с учетом доводов заявителя предложил ответчику представить подлинные договоры купли- продажи в отношении вышеуказанных транспортных средств и техники, а также доказательства оплаты по всем договорам, и указать последующую юридическую судьбу спорного имущества.

Ответчик во исполнение требований суда пояснил, что часть техники - KC-45721 (69290) X89692901C0AV4057, KC-55732 X89692903D0AV4018, KC-55732 X89692903D0AV4022, КС-55733 (69290) X89692902C0AV4066 является лизинговым имуществом, принадлежащим ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу №А46-6555/2017.

По технике и транспортным средствам Iveco-AMT 653901 <***>, Iveco-AMT 653901 <***>, Toyota Land Cruiser 200 <***>, BOBCAT S630 A3NU11504, Hitachi LX-160-7 RYU4G100A00002255, КАМАЗ КС-5576К ХТС651153А1193544 ответчиком представлены договоры купли-продажи, платежные поручения и квитанции в качестве доказательств по ним.

В отношении оставшейся части техники ответчик пояснил, что данная техника им у должника не приобреталась.

Кроме того, ООО «Иркутскстроймонтаж» в качестве доказательств наличия денежных средств на приобретение техники представлен договор займа, заключенный между ООО «Иркутскстроймонтаж» в лице ФИО9 и ФИО9 на сумму займа 4 795 000 руб., акты сверок к договору займа и платежные документы (платёжные поручения, квитанции).

ПАО «Сбербанк России» поставило под сомнение факт наличия у ФИО9 денежных средств в вышеуказанном размере для передачи их в займ ответчику, предложило ответчику документально подтвердить поступление на расчётный счет ООО «Иркутскстроймонтаж» заемных денежных средств (заверенные банками выписки по расчётным счетам), а также справки 2-НДФЛ, выписки по банковским счетам ФИО9

Суд предложил ответчику представить вышеуказанные доказательства.

Ответчик наличие денежных средств у ФИО9 на оплату техники пояснил получением им крупной денежной суммы у своей матери, которая, в свою очередь, данные денежные средства получила за отчужденное недвижимое имущество (см. договор купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2015).

Кроме того, факт наличия у общества денежных средств и осуществления производственной деятельности, по мнению ответчика, подтверждается поступлением на расчетный счет ООО «Иркутскстроймонтаж» от ООО СК Губерния» в спорный период денежных средств (ранее переданных последнему по договору займа от 19.01.2017), и договором аренды техники от 18.05.2016 № 01/15, заключенным с ООО «ТехноСтрой», с платежными документами об исполнении с ООО «ТехноСтрой» обязательств по оплате арендных платежей.

От матери ФИО9 поступили пояснения, в которых последняя подтвердила факт передачи ФИО9 денежных средств на развитие бизнеса.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на котором основаны требования заявителя, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить факт того, что при заключении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно действующей судебной практике признак неравноценности определяется посредством проведения соответствующей судебной оценочной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий, исходя из выработанных судебной практикой критериев, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденных транспортных средств и техники, проведение которой просил поручить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10 и задепонировал необходимые средства на депозитный счет арбитражного суда.

Определением суда от 10.04.2019 (с учетом определений суда от 17.04.2019, от 22.04.2019) по заявлению сторон назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10; на разрешение эксперта поставлен вопрос: «определить рыночную стоимость 54 единиц техники и транспортных средств по состоянию на дату совершенных оспариваемых прилагаемых договоров купли-продажи».

В материалы заявления поступило экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО10.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость 54 единиц техники и транспортных средств по состоянию на дату совершенных оспариваемых прилагаемых договоров купли-продажи составила:

№п/п

Наименование объекта оценки

Дата оценки

Итоговая величина рыночной стоимости, руб. с НДС (округленно)

Транспортное средство УРАЛ 44202-0321-31, 2004 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 40204492, номер шасси (рамы): 44202041299116, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует;

11.04.2016

419 000

Транспортное средство - Ивеко Trakker, 2007 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: BZ61 106600, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует:

11.04.2016

2 295 000

Транспортное средство -Автоприцеп CAB 931822, 2007 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: отсутствует, номер шасси (рамы):Х8993 182С70СС8017. номер кузова (кабины, прицепа): ТРАЛ:

11.04.2016

678 000

Транспортное средство - УРАЛ 48950А, 2006 г. в., VTN: <***>, номер двигателя: 50150987, номер шасси (рамы): 43200051311743, номер кузова (кабины, прицепа): 43200050006218;

11.04.2016

819 000

Транспортное средство - УРАЛ 3255-0010-41, 2009 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 90281348, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины, прицепа): 43200090005452;

11.04.2016

1 162 000

Транспортное средство - УРАЛ 3255-0010-41, 2010 г. в.. VIN: <***>, номер двигателя: А0414957, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины, прицепа): 432000А0009805;

11.04.2016

1 277 000

Транспортное средство - УРАЛ 3255-0010-41, 2010 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: А0415575, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины, прицепа): 432000А0009903;

11.04.2016

1 277 000

Транспортное средство - КС 45717-1, 2006 г. в., VIN: XVN45717160101040, номер двигателя: 50180696, номер шасси (рамы): 43200051311857, номер кузова (кабины, прицепа): КАБ, 4320005000632;

11.04.2016

1 628 000

Транспортное средство - УРАЛ КС-55722-1, 2005 г. в.. YIN: Х8955722150СР6135, номер двигателя: 50243197, номер шасси (рамы): XIP5 5571051307416, номер кузова (кабины, прицепа): 43200050001809;

11.04.2016

1 814 000

Транспортное средство - УРАЛ КС-55722-1, 2007 г. в.. VIN: <***>, номер двигателя: 70220510, номер шасси (рамы): 55571071326096, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070003694;

11.04.2016

1 964 000

Транспортное средство - УРАЛ КС-55722-1, 2007 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 70224601, номер шасси (рамы): 5571071327716, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070005388;

11.04.2016

1 964 000

Транспортное средство - УРАЛ КС-55722-1, 2007 г. в.. VIN: <***>, номер двигателя: 70227560, номер шасси (рамы): 55571071328974, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070006707;

11.04.2016

1 964 000

Транспортное средство - УРАЛ КС-55722-1, 2007 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 70233677, номер шасси (рамы): 55571071332642, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070010525

11.04.2016

1 964 000

Транспортное средство - УРАЛ КС-55722-1, 2008 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 80258127, номер шасси (рамы): 55571081343073, номер кузова (кабины, прицепа): 43200080006244;

11.04.2016

2 144 000

Транспортное средство - УРАЛ КС-55722-1, 2008 г. в., V1N: <***>, номер двигателя: 80257393, номер шасси (рамы): 55571081343220, номер кузова (кабины, прицепа): 4320080006431;

11.04.2016

2 144 000

Транспортное средство - УРАЛ БМ-811 48104А, 2006 г. в., VIN: 43200061314278, номер двигателя: 60188504, номер шасси (рамы): 43200061314278, номер кузова (кабины, прицепа): 43200060001195;

11.04.2016

2 181 000

Транспортное средство - Бульдозер, марка: Т-25.01 ЯБР-1, 2004 г. в., заводской номер: 000282, номер двигателя: 40005416, номер коробки передач: 189.12.2004, номер основного моста: 056.12.2004, номер дополнительного моста: отсутствует;

22.02.2017

4 282 000

Транспортное средство - Кран, марка: МКГ-25БР, 1982 г. в., заводской номер: 810, номер двигателя: отсутствует, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

22.02.2017

1 098 000

Транспортное средство - Кран, марка: МКГ-40, 1981 г. в., заводской номер: 106, номер двигателя: отсутствует, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

22.02.2017

1 783 000

Транспортное средство - Прочие, марка: КоГ-12-0.1.1-10(СП49ДМ), 2008 г. в., заводской номер: 003(160459, номер двигателя: 28256, номер коробки передач: 80342, номер основного моста: 08.1-196, номер дополнительного моста: отсутствует;

22.02.2017

1 362 000

Транспортное средство - Автогрейдер, марка: "CATERPILLAR" 140Н, 2006 г. в., заводской номер: CATO140HHXZH00385, номер двигателя: 10Z47504, номер коробки передач: JNCENCNDETN, номер основного моста: XZH00385, номер дополнительного моста: отсутствует;

22.02.2017

6 366 000

Транспортное средство - Бульдозер, марка: Б10М.0111-1Е, 2007 г. в., заводской номер: 39590(159127), номер двигателя: 26624, номер коробки передач: 72337, номер основного моста: 07.9-70, номер дополнительного моста: отсутствует;

22.02.2017

1 061 000

Транспортное средство - Бульдозер, марка: Б10М.0111-1Е, 2007 г. в., заводской номер: 39646(159170), номер двигателя: 26648, номер коробки передач: 72385, номер основного моста: 07.9-105, номер дополнительного моста: отсутствует;

22.02.2017

1 061 000

Транспортное средство - Бульдозер, марка: Б10М.0111-1Е, 2007 г. в., заводской номер: 38658(157991), номер двигателя: 25246, номер коробки передач: 71047, номер основного моста: 07.4-151, номер дополнительного моста: отсутствует;

22.02.2017

1 061 000

Транспортное средство - Каток, марка: CAT CS-563E, 2005 г. в., заводской номер: CATCS563CASA00879, номер двигателя: СРТ17319, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

22.02.2017

2 664 000

Транспортное средство - Бульдозер, марка: Б10М.0111-1Е, 2007 г. в., заводской номер: 39647(159182), номер двигателя: 26717, номер коробки передач: 72355, номер основного моста: 07.9-73, номер дополнительного моста: отсутствует;

22.02.2017

1 061 000

Транспортное средство - КАМАЗ КС-5576К, 2010 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: А2585805, номер шасси (рамы): ХТС651153А1193544, номер кузова (кабины, прицепа): КАБ. 2184772;

11.04.2016

2 503 000

Транспортное средство - КС-5576К, 2010 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: А2585962, номер шасси (рамы): ХТС651153А1193541, номер кузова (кабины, прицепа): КАБ. 2184770;

11.04.2016

2 503 000

Транспортное средство - КАМАЗ-4326-15 ВС-22.06, 2011 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: А2590558, номер шасси (рамы): XTC43260RA2379569, номер кузова (кабины, прицепа): 2189392;

11.04.2016

1 116 000

Транспортное средство - УАЗ-390945, 2012 г. в., YIN: ХТТ390945С0457703, номер двигателя: С3020967, номер шасси (рамы): 330360С0478995, номер кузова (кабины, прицепа): 390940С0105694;

11.04.2016

375 000

Транспортное средство - УРАЛ 3255-0010-41. 2007 г. в.. Y1N: Х1Р32550071335450, номер двигателя: 70240777, номер шасси (рамы): Х1Р32550071335450, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070013506;

26.07.2016

1 081 000

Транспортное средство - УРАЛ 3255-0010-41, 2008 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 80270287, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины, прицепа): 43200080011977;

26.07.2016

1 179 000

_>->

Транспортное средство - УРАЛ 32551-0010-1 ОКР, 2005 г. в., VIN: <***> 150CY5004, номер двигателя: 50170521, номер шасси (рамы): 32551050СУ5004, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует;

26.07.2016

941 000

Транспортное средство - Iveco-AMT 653901, 2012 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 198743, номер шасси (рамы): <***>. номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует;

11.04.2016

2 402 000

Транспортное средство - Iveco-AMT 653901, 2012 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 198669, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует;

11.04.2016

2 402 000

Транспортное средство - Iveco-AMT 653901, 2012 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 199328, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует;

11.04.2016

2 402 000

Транспортное средство - ГАЗ-3302, 2010 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 0601397, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа): 330200А0592788;

26.07.2016

317 000

Транспортное средство - ISUZU 27908Е, 2008 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 670906, номер шасси (рамы): Z7XNR75R80007361, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует;

26.07.2016

839 000

Транспортное средство - BMW 740LI, 2006 г. в., VIN: WBAHN61000DT49770, номер двигателя: 52823697, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа): WB AHN61000DT49770;

26.07.2016

665 000

Транспортное средство - Toyota Land Cruiser 200, 2009 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 0061735, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины, прицепа): отсутствует;

05.05.2016

1 518 000

Транспортное средство - Экскаватор "Hitachi", марка: ZX330LC-3G, 2011 г. в., заводской номер: HCMBWA00J00031378, номер двигателя 6НК.1- 558223, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

05.05.2016

3 247 000

Транспортное средство - Экскаватор "Hitachi" , марка: ZX50U-3F, 2012 г. в., заводской номер: HCM1NV00J00050602, номер двигателя: 4TNV88-15983, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

05.05.2016

1 252 000

Транспортное средство - Минипогрузчик, марка: BOBCAT S630, 2012 г. в., заводской номер: A3NU11504, номер двигателя: BW0364, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

05.05.2016

1 803 000

Транспортное средство - Экскаватор , марка: Hitachi ZX-450LC-3, 2006 г. в., заводской номер: HCM1J100L00020042, номер двигателя: 6WG1-604751, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

05.05.2016

4 002 000

Транспортное средство - Погрузчик, марка: ВОВКАТ 341, 2010 г. в., заводской номер: A9W911372, номер двигателя: V2403-8S3979, номер коробки передач: отсутствует, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

05.05.2016

1 410 000

Транспортное средство - 5675G0, 2010 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: А0412443, номер шасси (рамы): 432000А1366899, номер кузова (кабины, прицепа): 432000А0009316т;

26.07.2016

900 000

Транспортное средство - КАМАЗ 43118-10, 2007 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 72436269, номер шасси (рамы): ХТС43118К72315682, номер кузова (кабины, прицепа): 2054564.;

26.07.2016

808 000

Транспортное средство - ГАЗ-3302, 2010 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: А1105697, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа): 330200В0613482

26.07.2016

317 000

Транспортное средство - КАМАЗ 65115-62, 2008 г. в., VIN: <***> 58152А8 00001, номер двигателя: 82481531, номер шасси (рамы): ХТС651153 8 23339, номер кузова (кабины, прицепа): КАБ. 2088218

26.07.2016

2 427 000

Транспортное средство - УРАЛ 5557 4615-02, 2007 г. в., V1N: <***>, номер двигателя: 70236544, номер шасси (рамы): 555700713331 1 1, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070011001;

26.07.2016

851 000

Транспортное средство - УРАЛ 4320КС-45717-1. 2009 г. в., VIN: XVN45717190102554, номер двигателя: 90280116, номер шасси (рамы): 43200091354709, номер кузова (кабины, прицепа): 43200090004036;

11.04.2016

2 101 000

Транспортное средство - МБШ818 48104 (старое УРАЛ (МДШ818)4810), 2007 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 70226696, номер шасси (рамы): 43200071328536, номер кузова (кабины, прицепа): 43200070006111

11.04.2016

2 124 000

Транспортное средство - УРАЛ 4320 5675VH, 2009 г. в., VIN: <***>, номер двигателя: 90276767, номер шасси (рамы): 43200091352288, номер кузова (кабины, прицепа): 43200090001451

26.07.2016

741 000

Транспортное средство - Фронтальный погрузчик, марка: Hitachi LX160-7, г. в., заводской номер: RYU4G100A00002255, номер двигателя: 6НК1- 51 1529, номер коробки передач: T6F7-4LAO, номер основного моста: отсутствует, номер дополнительного моста: отсутствует;

05.05.2016

1 250 000

Всего (округленно):

90 969 00

Ответчик в ходе судебного разбирательства направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждают факт нахождения спорной техники в Республике Саха (Якутия), Ленский район, поселок Пеледуй в технически неисправном состоянии - копии предварительных договоров аренды движимого имущества от 25.07.2016 и договора купли-продажи от 25.01.2016, Акт осмотра движимого имущества от 29.01.2016; договор займа ответчиком денежных средств третьим лицам от 19.01.2017, и представил заключение специалиста (рецензию) ФИО11 № 122 от 05.08.2019 на экспертное заключение ФИО12 от 19.06.2019, в котором эксперт-оценщик делает вывод о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ввиду нарушения им требований статей 4,8 Закона и пункта 11 ФСО № 1, состоящее в неверном допущении экспертом факта нахождения объектов оценки в исправном, рабочем состоянии на дату проведения оценки. Техническое состояние объектов оценки соответствовало году выпуска при условии эксплуатации объектов в нормальных условиях» и далее: «оценщик исходил из допущения, что оцениваемые транспортные средства на дату оценки имели пробег или наработку, не отличающуюся существенно от среднестатистического пробега или наработки для таких транспортных средств», в то время как в таблицах с расчетами на стр. начиная с 62-й, везде в таблицах указано: местонахождение г. Иркутск, состояние - исправное, рабочее, тогда как фактически техника отчуждалась в месте ее нахождения - на севере Иркутской области, и она была в нерабочем разукомплектованном состоянии.

В настоящем заседании ответчик в качестве доказательств нахождения техники в п. Пеледуй представил письмо начальника отдела Службы – главного инженера-инспектора города Иркутска и Иркутского ррайона службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области ФИО13, в котором указано, что на оснвоании главы 19 административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков осмотр спорной техники производился инспектором службы ФИО14 совместно с представителем ООО «Иркутскстроймонтаж» в п. Пеледуй.

Регистрации техники на территории Иркутской области была вызвана исключительно местом государственной регистрации ООО «Иркутскстроймонтаж».

Конкурсный кредитор уточнил правовое основание заявленных требований, просил признать 54 сделки по отчуждению имущества должника недействительными и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По мнению конкурсного кредитора, оспариваемые сделки подпадают под вышеперечисленные признаки, поскольку:

- совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе в сумме 31 113 796 руб. 28 коп. - по договору поставки от 23.01.2015 № 447/15-ЛТД от 23.01.2015, перед ПАО «Сбербанк России в сумме 250 986 186 руб. 33 коп.., что подтверждается решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29.10.2015, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.11.2016 по гражданскому делу №2-3519/16 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

- стоимость оспариваемой сделки составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. Так, как указано на стр. 5 решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 о признании должника банкротом, балансовая стоимость имущества должника составляет 283 211 000 руб., в результате оспариваемой сделки имущество продано на 90 969 000 руб. (см. экспертное заключение), что составляет 32 % от балансовой стоимости всего имущества должника;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку по спорным договорам оплата техники предусмотрена лишь через год после подписания актов приёма-передачи, при этом размер оплаты за технику в несколько раз ниже рыночной стоимости на дату сделки. Более того, ответчик действует в одном экономическом интересе с должником и аффилированными лицами должника (см. Схему взаимоотношений);

- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества, при этом часть договоров по отчуждению техники заключена после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик обратил внимание на злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, выразившемся в уточнении правового основания заявления по прошествии значительного количества времени с даты его принятия к производству.

Между тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, суд обязан рассмотреть вопрос действительности сделок и по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса РФ, как отвечающие признакам злоупотребления правом.

Конкурсный кредитор поставил под сомнение достоверность представленных ответчиком дополнительных соглашений к оспариваемым договорам купли-продажи между ООО «ИркутскСтройМонтаж» и ООО «ИркутскСибСпецСтрой», а также предварительного договора аренды движимого имущества с ООО «ЦЗЭНЕН-РУС-НЕФТЕМАШ» от 26.07.2016 с актом осмотра техники от 01.08.2016, предварительного договора аренды объектов движимого имущества между ООО «ИркутскСтройМонтаж» и ООО «СК Губерния» от 25.07.2016, предварительного договора купли-продажи ООО «ИркутскСибспецСтрой» и ООО «Сибпромтехсервис» от 25.01.2016 года с актом осмотра техники от 29.01.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам № 46 от 20.10.2017, № 45 от 13.10.2017.

Свои сомнения обосновал следующим.

Вышеперечисленные документы ответчиком представлены в качестве доказательств неудовлетворительного технического состояния техники и ее нахождения в п. Пеледуй, однако данные доказательства противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам:

- истребованные судом из регистрирующих органов договоры купли-продажи техники приложений в виде дополнительных соглашений не содержат, таковые были представлены лишь в судебное заседание после поступления заявления ПАО Сбербанк,

- из содержания оспариваемых договоров следует, что они все заключены в г. Иркутске, техника передаётся в г. Иркутске; перерегистрация транспортных средств переданной по договорам техники апреле-июне 2016 производилась в г. Иркутске, что противоречит утверждениям покупателя о ее нахождении в данный период времени в пос. Пеледуй.

По мнению кредитора, представляется алогичной транспортировка 54 единиц техники из п. Пеледуй (вывозили с мая 2016 по март 2017 года) для перерегистрации в Иркутск, а затем ее возврат в п. Пеледуй и в июле-августе 2016 года – осмотр техники ООО «СК Губерния» и ООО «ЦЗЭНЕН-РУС-НЕФТЕМАШ», с учетом утверждений ответчика о ее неудовлетворительном техническом состоянии и отсутствия у последнего транспортных документов по ее перевозке .

На момент осмотра и составления предварительных договоров аренды с ООО «СК Губерния» и ООО «ЦЗЭНЕН-РУС-НЕФТЕМАШ» 10 из оспариваемых сделок вообще не были заключены (совершены) должником и ООО «ИркутскСтройМонтаж» (договоры № 20-28, 28 (под № 28 между ООО «ИркутскСтройМонтаж» и ООО «ИркутскСибСпецСтрой» заключены два договора купли продажи от 22.02.2017 года) , что указывает на отсутствие у ООО «ИркутскСтройМонтаж», ООО «СК Губерния» и ООО «ЦЗЭНЕН-РУС-НЕФТЕМАШ» оснований осматривать, заключать какие-либо договоры относительно техники, которая на период заключения договоров аренды не принадлежала ООО «ИркутскСтройМонтаж»;

- предварительный договор аренды объектов движимого имущества от 25.07.2016 между ООО «ИркутскСтройМонтаж» и ООО «СК Губерния» подписан со стороны последнего директором ФИО15 , который по данным ЕГРЮЛ является директором ООО «СК Губерния» с 31.10.2016, и, значит, на дату подписания договора - 25.07.2016 года не мог подписывать договор в качестве директора.

Вышеизложенные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют об изготовлении представленных ответчиком документов значительно позднее указанных в них дат - в 2018-2019 году с целью введения суд в заблуждение относительно действительных условий оспариваемых сделок.

ПАО Сбербанк также поставило под сомнение приложенные ООО «Иркутскстроймонтаж» в качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи № 58 от 11.04.2016, № 86 от 05.05.2016 квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 20.10.2017 на сумму 2 095 000 руб., № 45 от 13.10.2017 на сумму 400 000 руб., указывая, что денежные средства по ним фактически не передавались должнику и не отражены на расчетных счетах должника.

Кредитор вновь обратил внимание, что истребуемые судом отчеты эксперта и по совместительству генерального директора ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО5 № 464-1/2015, 464-2/2015 в материалы дела не поступили, равно и как подтверждающие факт оценки документы – договор с ООО «ИркутскСибСпецСтрой» на проведение экспертизы, документы оплаты по договору, билеты до места осмотра техники, что свидетельствует о их составлении значительно позже указанных в них дат и без выезда на место осмотра.

В этой связи ПАО Сбербанк в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило о фальсификации представленных ответчиком доказательств - дополнительные соглашения к оспариваемым договорам купли-продажи между ООО «ИркутскСтройМонтаж» и ООО «ИркутскСибСпецСтрой», предварительный договор аренды движимого имущества с ООО «ЦЗЭНЕН-РУС-НЕФТЕМАШ» от 26.07.2016 с актом осмотра техники от 01.08.2016, предварительный договор аренды объектов движимого имущества между ООО «ИркутскСтройМонтаж» и ООО «СК Губерния» от 25.07.2016, предварительный договор купли-продажи ООО «ИркутскСибспецСтрой» и ООО «Сибпромтехсервис» от 25.01.2016 года с актом осмотра техники от 29.01.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам № 46 от 20.10.2017, № 45 от 13.10.2017.

Для проверки заявления о фальсификации кредитор ходатайствовал об истребовании у ООО «ИркутскСтройМонтаж» подлинников отчетов ООО «Бизнес-Эксперт» № 464-1/2015, 464-2/2015 от 26.02.2016, дополнительных соглашений к оспариваемым договорам купли-продажи между ООО «ИркутскСтройМонтаж» и ООО «ИркутскСибСпецСтрой», предварительного договора аренды движимого имущества с ООО «ЦЗЭНЕН-РУС-НЕФТЕМАШ» от 26.07.2016 с актом осмотра техники от 01.08.2016, предварительного договора аренды объектов движимого имущества с ООО «СК Губерния» от 25.07.2016, предварительного договора купли-продажи с ООО «Сибпромтехсервис» от 25.01.2016 с актом осмотра техники от 29.01.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам № 46 от 20.10.2017, № 45 от 13.10.2017, а также транспортных документов (в оригинале) о перемещении спорной техники от п. Пеледуй до г. Иркутска и обратно в 2016-2017 годах.

От ООО «Бизнес-Эксперт» - оригиналов отчетов № 464-1/2015, 464-2/2015 от 26.02.2016 года об оценке стоимости имущества от 29.02.2016 года (с приложением оригиналов актов осмотра техники), договора ООО «Бизнес-Эксперт» с ООО «ИркутскСибСпецСтрой» на проведение данной оценки, с приложением оригиналов документов по оплате по данному договору, оригиналы билетов до места осмотра техники в октябре-ноябре 2015 года. В случае отсутствия данных документов – развернутые письменные пояснения с указанием причин невозможности предоставления документов.

Ходатайство судом удовлетворено, суд предложил ответчику представить оригиналы документов, о фальсификации которых сделано заявление, а также вынесено определение об истребовании доказательств у ООО «Бизнес-Эксперт».

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные соглашения к договорам и предварительный договор аренды объектов движимого имущества от 25.07.2016 в подлинниках.

Конкурсным кредитором сделано заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств – дополнительные соглашения к оспариваемым договорам купли-продажи между ООО «ИркутскСтройМонтаж» и ООО «ИркутскСибСпецСтрой», предварительный договор аренды движимого имущества с ООО «ЦЗЭНЕН-РУС-НЕФТЕМАШ» от 26.07.2016 с актом осмотра техники от 01.08.2016, предварительный договор аренды объектов движимого имущества между ООО «ИркутскСтройМонтаж» и ООО «СК Губерния» от 25.07.2016, предварительный договор купли-продажи ООО «ИркутскСибспецСтрой» и ООО «Сибпромтехсервис» от 25.01.2016 года с актом осмотра техники от 29.01.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам № 46 от 20.10.2017, № 45 от 13.10.2017 и о назначении технической экспертизы.

Определением суда от 18.11.2019 по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы (664081, <...>) в срок до 17.01.2020, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата выполнения подписи ФИО7 и печати ООО «ИркутскСибСпецСтрой» в дополнительном соглашении от 11.04.2016 к договору купли-продажи № 2 от 11.04.2016 дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены (изготовлены) исследуемые объекты? Подвергался ли документ агрессивному воздействию?

- соответствует ли дата выполнения подписи ФИО9 и печати ООО «ИркутскСтройМонтаж» в дополнительном соглашении от 22.02.2017 к договору купли-продажи № 24 от 22.02.2017 дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены (изготовлены) исследуемые объекты? Подвергался ли документ агрессивному воздействию?

- соответствует ли дата выполнения подписи ФИО9 и печати ООО «ИркутскСтройМонтаж» в дополнительном соглашении от 26.07.2016 к договору купли-продажи № 97 от 26.07.2016 дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены (изготовлены) исследуемые объекты? Подвергался ли документ агрессивному воздействию?

- соответствует ли дата выполнения подписи ФИО9 и печати ООО «ИркутскСтройМонтаж» в предварительном договоре аренды объектов движимого имущества от 25.07.2016 дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены (изготовлены) исследуемые объекты? Подвергался ли документ агрессивному воздействию?

13.02.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО16, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1) Решить вопрос, соответствует ли датировке документов время выполнения подписи ФИО7 и оттиска печати ООО «Иркутсксибспецстрой» в дополнительном соглашении от 11.04.2016 к договору купли-продажи № 2 от 11.04.2016, подписи ФИО9 и оттиска печати ООО «ИркутскСтройМонтаж» в дополнительном соглашении от 22.02.2017 к договору купли-продажи № 24 от 22.02.2017, подписи ФИО9 и оттиска печати ООО «ИркутскСтройМонтаж» в дополнительном соглашении от 26.07.2016 к договору купли-продажи № 97 от 26.07.2016, подписи ФИО9 в предварительном Договоре аренды объектов движимого имущества от 25.07.2016 не представилось возможным ввиду непригодности указанных реквизитов для решения данного вопроса (причины указаны в синтезирующей части заключения);

2) Время нанесения оттиска печати ООО «ИркутскСтройМонтаж» в предварительном договоре аренды объектов движимого имущества от 25.07.2016 не соответствует датировке документа (25.07.2016); оттиск нанесен в документ позднее – не ранее июля 2019 года. Наиболее вероятным периодом нанесения указанного оттиска печати является период с июля 2019 года до приобщения копии данного документа к материалам дела;

3) Первый лист предварительного договора аренды объектов движимого имущества от 25.07.2016 подвергался агрессивному механическому воздействию. Агрессивное химическое воздействие не оказывалось. Признаки агрессивного светового, термического воздействия не обнаружены; решить вопрос, оказывалось ли такое воздействие, не представилось возможным (причины указаны в синтезирующей части заключения);

4) На остальные листы предварительного договора аренды объектов движимого имущества от 25.07.2016 и на вышеуказанные соглашения агрессивное механическое и химическое воздействие не оказывалось. Признаки агрессивного светового, термического воздействия не обнаружены; решить вопрос, оказывалось ли такое воздействие, не представилось возможным по причине, указанным в синтезирующей части заключения.

Ответчик с учетом поступившего экспертного заключения в заседании суда пояснил, что печать ООО «ИркутскСтройМонтаж» в предварительном договоре аренды объектов движимого имущества от 25.07.2016 действительно была проставлена в 2019 году.

ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Как видно из экспертного заключения («1. Внешний осмотр»), эксперт при осмотре представленных на исследование документов пришел к выводу о пригодности к исследованию по объему и качестве лишь подписи ФИО7 и печати ООО «ИркутскСтройМонтаж» в дополнительном соглашении от 11.04.2016 к договору купли-продажи № 2 от 11.04.2016, остальные реквизиты по объему и качестве непригодны, поскольку каждый из этих реквизитов не имеет по 4 см суммарного объема непересекающихся штрихов (в том числе со штрихами других реквизитов) с одинаковой и достаточной укрывистостью, согласно требованиям используемой методики).

Однако при направлении документов на экспертизу эксперт на невозможность проведения исследования данных образцов ввиду их непригодности суду не указывал, равно как в экспертном заключении не отразил возможность применения при исследовании реквизитов иной методики исследования.

В этой связи суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 04.03.2020 посчитал необходимым вызвать в заседание суда эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Сторонам – подготовить вопросы эксперту.

ПАО «Сбербанк России» - если заявитель после проведенной экспертизы настаивает на заявлении о фальсификации доказательств и считает возможным проведение экспертизы давности иным методом, нежели применен экспертом ФИО16, представить кандидатуры экспертных учреждений, имеющие техническую возможность проведения экспертизы по иным методикам, с учетом выявленных экспертом особенностей реквизитов документов, представленных на исследование.

По причине угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 с 08 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в суде рассматриваются только дела безотлагательного, приказного и упрощенного производства, а также дела, в которых от всех лиц, участвующих в деле, поступит заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Поскольку от сторон ходатайств о рассмотрении заявления в их отсутствие не поступило, эксперт судом не допрошен, рассмотрение заявления подлежит отложению применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 86, 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

1. Отложить рассмотрение заявлений в судебном заседании на «20» мая 2020 года на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО17, 70, кабинет №321, судья Архипенко А.А., телефон № <***> (специалист ФИО18).

2. Вызвать в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы ФИО16 для дачи пояснений по экспертному заключению № 1335/2-3 от 07.02.2020.

3. Сторонам – подготовить вопросы эксперту.

4. ПАО «Сбербанк России» - если заявитель после проведенной экспертизы настаивает на заявлении о фальсификации доказательств и считает возможным проведение экспертизы давности иным методом, нежели применен экспертом ФИО16, представить кандидатуры экспертных учреждений, имеющие техническую возможность проведения экспертизы по иным методикам, с учетом выявленных экспертом особенностей реквизитов документов, представленных на исследование.

Судья Архипенко А.А.