Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774)

к областному государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области" (ОГРН 1123850016685, ИНН 3849022200)

о взыскании 2360,45 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Молокова К.А. – представитель по доверенности;

от ответчика: Лапшина Н.А. – представитель по доверенности;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области" задолженности по пени по земельному налогу в размере 19277,03 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате пени по земельному налогу в размере 2360,45 руб.

Уточнения судом приняты.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании требования инспекции не признал, полагает, что заявителем не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку инспекцией существенно нарушена процедура и порядок вручения налогоплательщику требования об уплате. В связи с этим ответчик просит оставить заявление налогового органа о взыскании 2360,45 руб. без рассмотрения.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Ответчиком в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма авансового платежа по сроку уплаты 31.10.2012г. составила 1430577 руб.

В установленный законом срок сумма авансового платежа ответчиком не была уплачена. Согласно данных лицевого счета сумма земельного налога по сроку уплаты 31.10.2012г. уплачена ответчиком 25.11.2013г.

В связи с неуплатой ответчиком налога в установленный срок, налоговым органом были начислены пени в размере 19277,03 руб., в адрес ответчика направлено требование № 4367 от 27.03.2013г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Неуплата ответчиком пени в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Такое требование в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45, пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет. Заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

Как следует из материалов дела, требование № 4367 от 27.03.2013г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено ответчику заказным письмом 28.03.2013г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 5 от 28.03.2013г.

Однако, в результате нарушения работниками отдела почтовой связи Иркутск-7 порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции требование не было доставлено в адрес налогоплательщика. Указанное обстоятельство подтверждается письмом УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт № 19.24.1.3-17/39 от 10.02.2014г., согласно которому извещение по адресу учреждения не доставлялось, заказное письмо было вручено отправителю.

Ошибка почты в порядке действий по вручению почтового отправления не дает оснований полагать, что налоговой инспекцией была соблюдена процедура вручения налогоплательщику требования об уплате пени.

При этом после возвращения конверта в налоговый орган инспекция не предприняла каких-либо действий по надлежащему вручению ответчику требования.

Как указывает заявитель, требование № 4367 от 27.03.2013г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа также было направлено ответчику по телекоммуникационным каналам связи 29.03.2013г. При этом доказательства получения ответчиком указанного требования заявителем в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование об уплате не было получено ответчиком по телекоммуникационным каналам связи, квитанция о приеме требования не была сформирована учреждением. Налоговый орган указанное обстоятельство не отрицает, доказательства получения ответчиком требования по телекоммуникационным каналам связи в материала дела не представлены.

Кроме того, представленные налоговым органом документы подтверждают направление ответчику файлов в зашифрованном виде. В связи с этим не представляется возможным идентифицировать, какие именно документы были направлены налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией не выполнен досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о взыскании с областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области" пени по земельному налогу в размере 2360,45 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также разъясняет, что согласно частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о взыскании с областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области" пени по земельному налогу в размере 2360,45 руб. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.И. Верзаков