АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-15089/2016
«03» мая 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2017 года. Полный текст определения изготовлен 03 мая 2017 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (ОГРН 1042700079256, ИНН 2712014800) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» (ОГРН 1082724001854, ИНН 2724116250)
третьи лица - Открытое акционерное общество «ДальТИСИЗ» (ОГРН: 1032700303591, ИНН: 2721025566; адрес: 680006, г. Хабаровск, ул. Центральная, д. 24),
Акционерное общество «Ангарскнефтехимпроект» (адрес: г. Ангарск, ул. Чайковского, д. 58)
о взыскании 1 908 390 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – Струлев А.В., представитель по доверенности от 20.01.2017 № М-135,
Буторина Е.С., представитель по доверенности от 28.03.2017 № М-792, Матюнина О.С., генеральный директор,
от третьих лиц:
от ОАО «ДальТИСИЗ» - не явилось, извещено,
от АО «Ангарскнефтехимпроект» - Смоляр А.А., представитель по доверенности от
15.07.2015 № 67.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной
ответственностью «ДальТехПром» о взыскании задолженности по договорам субподряда на выполнение инженерных изысканий в размере 1 908 390, 47 руб.
Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Открытое акционерное общество «ДальТИСИЗ» и Акционерное общество «Ангарскнефтехимпроект».
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации копии доверенности от 16.06.2014 на имя Рогова А.А., заверенной генеральным директором Михаленко С.В., и накладных о приеме-передачи технических отчетов по инженерным изысканиям от 28.12.2015, 22.01.2016, 27.01.2016 (2 шт.), 05.02.2016, 19.02.2016 (2 шт.), обосновав тем, что данные документы были подписаны (заверены) датами позднее, чем указаны в спорных документах.
В судебном заседании ответчик пояснил относительно накладных, датированных 19.02.2016 (с учетом имеющихся в материалах дела трех накладных от указанных дат), просит провести экспертизу накладных, датированных 19.02.2016, по техническим отчетам по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, шифр 503С/2015-ИГМИ и шифр 506С/2015-ИГМИ.
Ответчик в целях проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о проведении экспертизы, в целях определения давности нанесения подписей Рогова А.А., Михаленко С.В. и оттисков синего штампа «копия верна» и оттиска синей печати ООО «ДальТехПром».
На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:
- В какой период времени была выполнена «заверительная» подпись генерального директора Михайленко С.В. с расшифровкой его подписи и надпись «генеральный директор» на представленной в суд копии доверенности от 16.06.2014 на имя Рогова А.А.?
- В какой период времени был поставлен оттиск синего штампа «копия верна» и оттиск синей печати ООО «ДальТехПром» на представленной в суд копии доверенности от 16.06.2014 на имя Рогова А.А.?
- В какой период времени были подписаны Роговым А.А. представленные в суд накладные о приеме-передаче технических отчетов от 28.12.2015, 22.01.2016, 27.01.2016 (2 шт.), 05.02.2016, 19.02.2016 (2 шт.) от имени ООО «ДальТехПром»?
- Имеются ли признаки искусственного старения представленной копии доверенности от 16.06.2014 и накладных?
Истец не возражал относительно проведения экспертизы, а также вопросов поставленных ответчиком перед экспертом.
АО «Ангарскнефтехимпроект» в судебном заседании пояснило, что проведение экспертизы заявленной ответчиком по поставленным вопросам нецелесообразно, поскольку объекты, подлежащие исследованию, не являются основными доказательствами по делу, в связи с чем полагает, что ответчик затягивает процесс рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертиз, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем стороны дали соответствующие расписки.
Истец отказался от исключения доверенности от 16.06.2014 на имя Рогова А.А., заверенной генеральным директором Михаленко С.В. и накладных о приеме-передачи технических отчетов по инженерным изысканиям от 28.12.2015, 22.01.2016, 27.01.2016 (2 шт.), 05.02.2016, 19.02.2016 (2 шт. ) из числа доказательств по делу.
В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Вместе с тем, лица, участвующие в деле вправе предлагать суду экспертные учреждения и кандидатуры экспертов, при этом, решение о выборе экспертной организации, эксперта и определение круга вопросов перед экспертом, принимает суд.
Ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы давности составления документов, просил поручить производство специалистам-экспертам любой из нижеперечисленных организаций по выбору суда:
- АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москва; - ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского) г.Москва; - ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России;
- Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов», представительство в Иркутской области.
Иные лица, участвующие в деле, не заявили свои экспертные учреждения, оставили выбор экспертного учреждения на усмотрение суда.
В пунктах 1, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Арбитражным судом, на основании разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», направлены определения суда в экспертные учреждения с целях определения возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения и стоимости.
Во исполнение определений суда, в материалы дела поступили ответы от экспертных организаций.
Из информации представленной Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» следует, что указанная организация имеет возможность проведения экспертизы, проведение экспертизы может быть поручено экспертам Топилину С.В. и Черепенько Г.В., срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, примерная стоимость экспертизы 464 100 руб. за 10 реквизитов.
Топилин С.В. являлся экспертом-химиком, окончил химический факультет Ростовского государственного университета, квалификация «Химик. Преподаватель по специальности Химия» (диплом ДВС № 0886528, 2001). Прошел обучение в семинаре
«Современные требования к упаковке, маркировке и хранению лекарственных средств» (ФГБУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения», свидетельство от 28 сентября 2010 года), имеет сертификат компетентности судебного эксперта в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (по специальности «Основы судебной экспертизы» № 003558, от 26 декабря 2012 года, по специальности: «Исследование реквизитов документов», 2015 г., № 177040146 от 15 октября 2015 г., по специальности: «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» № 177550147 от 15 октября 2015 г.). Свидетельство о прохождении программы «Повышение квалификации специалистов, ответственных за качество, упаковку и маркировку лекарственных средств, в т. ч. уполномоченных лиц» (свидетельство № 3054, 2012). Стаж работы по специальности с 2001 г. Стаж экспертной деятельности - с 2012 года.
Черепенько Г.В., имеет высшее (степень магистра юриспруденции) юридическое образование и специализируется в области почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов. Диплом № Н 09014, регистрационный номер 27, выдан 12.07.2012. Является сертифицированным специалистом в качестве судебного эксперта в области: «Исследования почерка и подписей», «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», «Идентификация человека по фотоснимкам и видеоизображениям», «Исследование реквизитов документов», сертификаты выданы АНО «Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза», действительны до 15 марта 2019 г.). Стаж экспертной деятельности - 2 года.
Из информации, представленной Федеральным бюджетным учреждением «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», следует, что указанная организация имеет возможность проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы: сравнительным методом 1-2 месяца, химическим методом от 3 до 8 месяцев, стоимость экспертизы по определению давности составления документа – 22 498 руб. за один объект исследования, по определению возраста оттиска печати (штампа), то есть химическим и сравнительным методом – 44 996 руб. за один объект, проведение экспертизы может быть поручено экспертам Терской С.Е., Бухаровой И.Ю., Чукавину Д.С., Решетиной Т.И., Февеловой А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо
необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Для проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств и на основании заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, учитывая необходимость разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд считает необходимым назначить по делу техническую экспертизу давности документа, проведение которой поручает одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: Терской С.Е., Бухаровой И.Ю., Чукавину Д.С., Решетиной Т.И., Февеловой А.А., по усмотрению руководителя экспертного учреждения.
На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить следующие вопросы:
- В какой период времени была выполнена «заверительная» подпись генерального директора Михайленко С.В. с расшифровкой его подписи и надпись «генеральный директор» на представленной в суд копии доверенности от 16.06.2014 на имя Рогова А.А.?
- В какой период времени был поставлен оттиск синего штампа «копия верна» и оттиск синей печати ООО «ДальТехПром» на представленной в суд копии доверенности от 16.06.2014 на имя Рогова А.А.?
- В какой период времени были подписаны Роговым А.А. представленные в суд накладные о приеме-передаче технических отчетов от 28.12.2015, 22.01.2016, 27.01.2016 (2 шт.), 05.02.2016, 19.02.2016 (2 шт.) от имени ООО «ДальТехПром»?
- Имеются ли признаки искусственного старения представленной копии доверенности от 16.06.2014 и накладных?
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), которые определяются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением), указаны фамилия, имя отчество эксперта.
Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2017 № 129 в сумме 150 000 руб., 19.04.2017 № 259 в сумме 70 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы, до 03.07.2017.
Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
– копию доверенности от 16.06.2014 на имя Рогова А.А., заверенную генеральным
директором Михайленко С.В., являющуюся объектом исследования;
- подлинники накладных, являющихся объектами исследования;
- протокол внеочередного собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» от 23.07.2014 № 1,
- заверенную ФПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» копию карточки с образцами подписи и печати,
- заявление Рогова А.А. о принятии на работу от 29.02.2012,
- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.02.2016 № 1-у
- трудовой договор от 01.10.2014 № 6,
- трудовой договор от 01.03.2012 № 3,
- дополнительное соглашение к трудовому договору с работником в связи с изменением размера оклада и изменение должности от 03.04.2012 № 1,
- дополнительное соглашение к трудовому договору с работником в связи с изменением размера оклада и изменение должности от 01.02.2012 № 1,
- приказ от 03.04.2012 № 9,
- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.03.2012 № 00000005,
- экспериментальные образцы подписи Михайленко С.В., отобранные в судебном
заседании, на 5 листах; почерка – на 5 листах.
- В какой период времени была выполнена «заверительная» подпись генерального директора Михайленко С.В. с расшифровкой его подписи и надпись «генеральный директор» на представленной в суд копии доверенности от 16.06.2014 на имя Рогова А.А.?
- В какой период времени был поставлен оттиск синего штампа «копия верна» и оттиск синей печати ООО «ДальТехПром» на представленной в суд копии доверенности от 16.06.2014 на имя Рогова А.А.?
- В какой период времени были подписаны Роговым А.А. представленные в суд накладные о приеме-передаче технических отчетов от 28.12.2015, 22.01.2016, 27.01.2016 (2 шт.), 05.02.2016, 19.02.2016 (2 шт.) от имени ООО «ДальТехПром»?
- Имеются ли признаки искусственного старения представленной копии доверенности от 16.06.2014 и накладных?
10. Обязать эксперта представить суду соответствующее заключение к 30.06.2017 и счет на оплату, определяющий реквизиты для оплаты экспертного исследования. В случае готовности экспертного заключения в более ранние сроки представить заключение по мере готовности.
Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Ю.В. Липатова