Гражданский кодекс часть 1

Дополнительное здание суда:
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного заседания

г. Иркутск	Дело № А19-15128/2014
«05» февраля 2015 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Царь Натальи Вениаминовны (ОГРНИП 304381114100050)

к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610) и Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза оценки» (ОГРН 1103850012991)

о признании недостоверным отчёта об оценке и урегулировании разногласий

при участии:

от истца: Вацет А. О. – представитель по доверенности от 01.09.2014;

от ответчиков:

от Администрации города Иркутска – Крюгер М.А. – представитель по доверенности от 25.11.2014;

от ООО «Экспертиза оценки» - Филиппова Е. И. – представитель по доверенности от 12.10.2014;

установил:

Предприниматель Царь Наталья Вениаминовна обратился к администрации города Иркутска и обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза оценки» с требованиями:

- о признании недостоверным отчёта от 25.07.2014 № 14-13 об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Иркутск, Кировский район, ул.Урицкого, д. 9;

- об обязании Администрацию города Иркутска заключить с Царь Натальей Вениаминовной договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу:

г.Иркутск, Кировский район, ул.Урицкого, д. 9 в редакции согласно приложению № 1 к исковому заявлению.

Определением суда от 16.12.2014 по делу была назначенная судебная оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Проведение экспертизы поручено ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга», эксперту ФИО1.

От эксперта поступило экспертное заключение.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу №А19-15128/2014.

Лица, участвующие в деле не возражали против возобновления производства по делу.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, производство по делу № А19-15128/2014 судом возобновлено.

Рассмотрение дела продолжено в предварительном судебном заседании арбитражного суда.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Обстоятельства дела.

Предприниматель Царь Н.В. - субъект малого предпринимательства в течение более трёх лет в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 09.07.2010 № 8776, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, арендует нежилое помещение, расположенное на первом (номера на поэтажном плане 5-9, 11, 24, 25, 25-а общей площадью 249,8 кв.м.) и подвальном (номера на поэтажном плане 2, 6, 7, 12-14 общей площадью 219,1 кв.м.) этажах здания № 9 по ул. Урицкого в городе Иркутск.

В силу статьи 3 федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской федерации» арендатор пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В этой связи, предприниматель Царь Н.В. обратился к собственнику имущества с заявлением о приватизации арендуемого помещения в порядке, установленном федеральным законом от 22.07.2008 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

18.08.2014 предпринимателем было получено распоряжение заместителя Мэра - председателя КУМИ г. Иркутска от 08.08.2014 № 504-02-1760/4 «О приватизации нежилых помещений, расположенных в <...>», проект договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутска в Кировском районе, ул.Урицкого, д. 9, согласно которым выкупная стоимость арендованного помещения составляет 43 840 000 руб.

Стоимость определена продавцом-ответчиком по делу на основании отчёта № 14-13 от 25.07.2014 об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 9, выполненным ООО «Экспертиза оценки»: помещений, находящихся на 1 этаже, в размере 165 813 руб./кв.м. и помещений, находящихся в подвале, из расчета в размере 11.000 руб./кв.м.

Предприниматель посчитал отчёт № 14-13 от 25.07.2014 недостоверным ввиду нарушения оценщиком правил пункта 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденные приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007, определяющие порядок использования сравнительного метода, анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В частности, по стандартам аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект подобный по основным экономическим, материальным, техническим и иным характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.

В качестве объектов-аналогов помещений, находящихся на 1 этаже, оценщиком были указаны подвальные помещения (таблица 8 на стр. 27 отчёта № 14-13 от 25.07.2014), находящееся в г.Иркутске на ул. Карла Маркса, Богдана Хмельницкого и Сухэ-Батора, при том ни один из указанных объектов-аналогов не содержит указания на реально совершенную сделку, а является лишь декларацией (объявлением продавца) о намерении продать объект.

По мнению предпринимателя, стоимость чрезвычайно завышена, так как в январе 2014 года при покупке у КУМИ г. Иркутска нежилого помещения расположенного на первом этаже по адресу: <...>, стоимость была определена из расчёта 76.114 руб./кв.м.

Ранее в декабре 2013 года КУМИ г. Иркутска были приняты решения о продаже нежилого помещения находящегося на 1 и 2 этажах по ул. Урицкого, д. 6, по цене 60.093 руб./кв.м. и подвале - 11.433 руб./кв.м.(согласно оговорам купли-продажи № 4/14 от 13.01.2014 и распоряжениям КУМИ г. Иркутска № 504-02-3527/13 от 20.12.2013 и № 504- 02-3366/13 от 29.11.2013).

Не согласившись с данными Отчета № 14-13 от 25.07.2014, предприниматель поручил независимому оценщику произвести оценку рыночной стоимости выкупаемого помещения: в соответствии с Отчётом по определению рыночной стоимости № 581/14 от 21.08.2014, выполненного независимым оценщиком ООО «Русская провинция» рыночная стоимость нежилого помещения составила значительно меньшую сумму – 21 904 000 руб. (78 118 руб./кв.м. - за помещения первого этажа и 10 908. руб./кв.м.- подвального ).

На основании подпункта 2 части 8 статьи 4 федерального закона от 22.07.2008 159- ФЗ покупателю как субъекту малого предпринимательства предоставлено право обжалования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, в силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности» и пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» осуществляется посредством подачи соответствующего иска.

В этой связи предприниматель обратился к оценщику с требованием о признании отчёта от 25.07.2014 № 14-13 недостоверным.

В процессе заключения договора покупатель предложил продавцу в протоколе разногласий иные условия пунктов 2.1., 2.3.2., 2.5., 2.6., 3.3.8., 3.3.10., 3.3.12., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. и 4.7 переданного ему продавцом проекта договора купли-продажи.

По пункту 2.1. - вместо определенной проектом договора стоимостью имущества43 830 000 руб. (без учёта НДС), покупатель предлагает руководствоваться рыночной стоимостью, установленным Отчётом № 581/14 от 21.08.2014 в размере – 21 904 000 руб. (без учёта НДС).

По пункту 2.3.2. – покупатель, исходя из положений части 1 статьи 5 федерального закона от 22.07.2008 159-ФЗ и предложенной им цены договора, предлагает первый платёж установить в размере 608 444 руб. 44 коп. (без учёта НДС).

(Сумма первого платежа в редакции продавца 1 217 500 руб.).

По пункту 2.5.- покупатель считает предложенное продавцом условие - считать датой поступления денежных средств, определённых пунктами 2.3.-2.4. договора - дату их зачисления на расчётный счёт УФК города Иркутска, подтверждённой выпиской с лицевого счета последнего излишним, поскольку покупатель не имеет возможности контролировать зачисление денежных средств на расчётный счёт УФК города Иркутска и, тем более, получать выписки с лицевого счета Продавца.

По пункту 2.6. покупатель находит необоснованным требование, устанавливающее обязанность уплачивать проценты от выкупной цены без учёта уменьшения её на суммы внесенных платежей, так как это противоречит правовой природе указанных процентов и предлагает условие в следующей редакции: покупатель имеет право досрочной оплаты стоимости имущества. В случае полной или частичной досрочной оплаты стоимости Имущества проценты, предусмотренные приложением № 1 к Договору, подлежат перерасчёту и начисляются на неоплаченную сумму.

(редакция продавца «Покупатель имеет право досрочной оплаты стоимости Имущества. В случае полной досрочной оплаты стоимости Имущества проценты, предусмотренные приложением № 1 к Договору, подлежат перерасчёту и уплачиваются Покупателем до 1-го числа соответствующего месяца, следующего за месяцем, в котором Покупатель внёс досрочно всю стоимость Имущества. В случае частичной досрочной оплаты стоимости Имущества проценты уплачиваются Покупателем в полном объёме в соответствии с приложением № 1 к Договору»

По пункту 3.3.8. Покупатель исходя из того, что:

- в соответствии с частью 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ страховым риском является случай утраты или повреждения заложенного имущество, а размере не ниже размера обеспеченного залогом требования;

- статья 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует производить страхование в пользу залогодателя - покупателя, предлагает данное условие договора изложить в следующей редакции: страховать имущество за свой счёт от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже суммы неисполненных обязательства по оплате стоимости имущества. Копию договора страхования (страховой полис) в 5-дненевный срок с момента заключения представить в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.

(редакция продавца «В месячный срок с момента подписания Договора застраховать за свой счёт Имущество на его рыночную стоимость, установленную п. 2.1. Договора, на случай утраты, недостачи или повреждения Имущества вследствие аварии или действия непреодолимой силы, совершения иными государственными органами действий и приятия ими актов, прекращающих хозяйственную деятельность Покупателей, либо препятствующих ей, или неблагоприятно влияющих на неё (конфискация, реквизиция предмета залога), также ликвидации или признания несостоятельным, либо объявления о своей несостоятельности. Копию договора страхования в 5-дненевный срок с момента заключения представить в комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска. Выгодоприобретателем по договору страхования является Продавец»).

По пункту 3.3.10. покупатель не согласен с условием «сообщать продавцу в течение пяти рабочих дней о любых происшествиях, касающихся имущества, в частности, о его утрате или повреждении, предъявлении к нему претензий третьими лицами, ареста, а также при возникновении угрозы наступления этих и других событий, которые могут повлиять на его сохранность», поскольку обязательство является неконкретным и допускает неоднозначное толкование относительно использованных определений, таких как «при возникновении угрозы наступления этих и других событий, которые могут повлиять на его сохранность», что может вызвать разногласия при применении данного условия, обеспеченного штрафом, и предлагает его исключить.

По пункту 3.3.12. покупатель предлагает исключить перечисленные продавцом условия, так как обязательства покупателя как собственника объекта имущества, являющегося памятником истории и культуры, регулируются нормами специального

законодательства, например, Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а потому не требуют включения в договор купли-продажи. Более того, в продаваемых помещениях отсутствует, в частности, такой объект охраны как монументальная живопись и другие произведения искусства.

По пункту 4.2. продавец предлагает покупателю за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, определённых п.п. 2.3., 2.4., 3.3.1.Договора уплачивать пеню в размере 0,2% неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки. Покупатель предложенный размер пени находит не соответствующим принципам разумности и не позволяющим соблюсти баланс интересов сторон. Потому предлагает первый абзац пункта в следующей редакции «в случае нарушения Покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты и (или) внесение таких платежей не в полном объёме, покупатель уплачивает в пользу Продавца пеню в размере равном ставке рефинансирования, остановленной Банком России (Центральным банком России) от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и действующей на дату, когда обязательство должно было быть исполнено».

Покупатель настаивает на исключении второго и третьего абзацев пункта, как-то «в случае просрочки исполнения обязательств более чем на 15 календарных дней, продавец вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения обязательств по Договору без обращения в суд и составления дополнительного соглашения о расторжении Договора» и «В случае расторжения Договора по вине Покупателя уплаченная сумма денежных средств, Продавцом не возмещается. При этом Имущество остаётся в муниципальной собственности города Иркутска».

Необходимость исключения мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств независимо от количества дней при наличии обязанности по уплате пени вне зависимости от суммы основного долга, позволяет продавцу компенсировать возможный ущерб, а действующее законодательство (часть 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ) наделяет продавца в таких случаях правом потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров и не допускает возможность одновременного требования оплаты и возврата товара.

В условиях, когда временный риск неплатежей у предпринимателя может быть вызван причинами, объективно не зависящими от него (нарушение обязательств со стороны контрагентов, банка и т.п.), расторжение договора продавцом во внесудебном порядке нарушает его права.

Перечисленные обстоятельства также указывают и на не справедливость и не разумность предлагаемого продавцом условия о возможности оставления имущества и полученных в его оплату денежных средств при расторжении договора по вине покупателя в собственности города Иркутска.

По пункту 4.3. За неисполнение обязательств, определённых п.п. 3.3.2., 3.3.3. и 3.3.4. Договора Покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5 % от стоимости Имущества. В данном случае предусмотрена ответственность:

- несвоевременную приёмку имущества (п. 3.3.3)

- за несвоевременное обращение в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области для оформления охранного обязательства (п. 3.3.4)

- за несвоевременное обращение в Росреестр для регистрации перехода права.

Покупатель требует исключения данного условия, ввиду отсутствия негативных последствий для продавца в случае возможных нарушений покупателем перечисленных в пункте обязательств, а предложенный размер штрафа явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств.

По пункту 4.4. покупатель не может согласиться с предложением продавца об установлении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определённых п.п. 3.3.5., 3.3.б.,7. Договора (Соблюдению соблюдение экологических, санитарных, строительных норм при проведении ремонтных работ и реконструкции имущества (п. 3.3.5); содержанию прилегающей территорию в надлежащем санитарном состоянии (п.3.3.б); обеспечение доступа к имуществу аварийным службам, надлежащему содержанию имущества и исполнению нормативных актов (п. 3.3.7) посредством уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости Имущества.

По мнению покупателя, собственник имущества он без каких-либо дополнительных условий обязан исполнять требования федеральных законов и нормативных актов местного самоуправления, при нарушении которых наступает уголовная, административная или гражданская ответственность, поэтому включение данного условия в договор представляется излишним.

Для применения ответственности по данным основаниям необходимо предусмотреть механизм (порядок) применения, в противном случае данное условие при формальном подходе может повлечь за собой многочисленные судебные разбирательства.

Кроме того, п. 3.3.6. был исключён из договора согласно протоколу согласования разногласий.

По пункту 4.5. продавец возлагает на покупателя обязанность по уплате штраф в размере 1% от стоимости имущества за нарушение обязанности по страхованию имущества (п. 3.3.8 Договора). Покупатель просит условие исключить. Предложенный размер штрафа явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств.

По пункту 4.6. Покупатель не согласен с предложенным условием об ответственности в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости имущества за нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 3.3.9-3.3.12 Договора:

- обеспечению сохранности Имущества, включая его защиту от посягательств и требований третьих лиц (п. 3.3.9);

- сообщение продавцу о любых происшествиях, касающихся имущества, в частности, о его утрате или повреждении, предъявлении к нему претензий третьими лицами, ареста, а также при возникновении угрозы наступления этих и других событий, которые могут повлиять на его сохранность (п. 3.3.10);

- предоставлению возможности Продавцу проверять наличие и состояние имущества, а также другую необходимую информацию об имуществе (п. 3.3.11);

- обеспечению неизменность облика и интерьера имущества в соответствии с особенностями данного объекта, определёнными как предмет охраны (п. 3.3.12).

Указанные условия носят явно дискриминационный характер по отношению к покупателю, отсутствует механизм и порядок их применения, явно несоразмерны возможным последствиям нарушения обязательств и, кроме того, покупатель не может и не должен нести ответственность за действия третьих лиц.

По пункту 4.7. Покупатель настаивает на исключении и предложения продавца об установлении санкций в размере 1% от стоимости имущества при совершении действий, повлёкших повреждение или уничтожение имущества.

Данное условия неконкретно, допускает неоднозначное толкование, и является абсолютно произвольным и необоснованным.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В этой связи покупатель передал разногласия на рассмотрение суда.

Ответчики иск не признали. ООО «Экспертиза оценки» сослалось на надуманность приведенных истцом в обоснование недостоверности Отчета доводов. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города обратил внимание на то, что рыночные цены в данном месте и на аналогичные помещения значительно выше установленных в оспариваемом Отчете, и просил в иске отказать

С целью проверки достоверности оспариваемого Отчета определением суда от 16.12.2014 по делу была назначенная судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга», эксперту ФИО1.

В поступившем в суд экспертном заключении №1385-Н-14, эксперт ФИО1 сделала вывод о соответствии отчета №14-13 от 25.07.2014 об определении стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «Экспертиза оценки», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и его достоверности.

В заседании суда ответчиком заявлены ходатайства: об истребовании у ООО «Экспертиза оценки» фотографии (в электронном виде), приложенные к отчету №14- 13 от 25.07.2014; вызове в судебное заседание эксперта ООО «Экспертиза оценки» - ФИО4; вызове в судебное заседание эксперта ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем заявленные истцом ходатайства не соответствуют обязательным и предусмотренных процессуальным законом требованиям: не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством; какие конкретно обстоятельства могут пояснить ФИО4 и ФИО1; какие дополнительные вопросы истец намеревается поставить перед экспертом.

Поэтому суд предлагает истцу оформить заявленные ходатайства с соответствии с требованиями процессуального закона: указать какое именно доказательства им истребуется, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены

этим доказательством; указать какие конкретно обстоятельства могут пояснить Лановая А. С. и Черных Т. В.; заблаговременно сформировать дополнительные вопросы которые следует поставить перед экспертом, и направить их в его адрес и адрес ответчика , так чтобы они были получены не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания.

Рассмотрение дела отложить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Производство по делу № А19-15128/2014 возобновить.

2. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «25» февраля 2015 г. на 15 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО5, 70, кабинет № 321, судья Архипенко А.А., телефон № <***> (специалист ФИО6), 254-123 (помощник ФИО7).

3. Истцу – оформить заявленные ходатайства об истребовании доказательства и вывозе экспертов с соответствии с требованиями процессуального закона: указать какое именно доказательства им истребуется, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указать какие конкретно обстоятельства могут пояснить ФИО4 и ФИО1; заблаговременно сформировать дополнительные вопросы которые следует поставить перед экспертом, и направить их в его адрес и адрес ответчика, так чтобы они были получены не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания.

4. Сторонам за инициативой администрации города Иркутска рассмотреть разногласия по условиям договора, о чем составить соответствующий документ.

5. Вызвать в заседание суда эксперта ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» - ФИО1 для дачи пояснений.

6. Эксперту – в случае получения от сторон дополнительных вопросов по проведенной экспертизе, подготовить по ним письменные пояснения.

Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных последствий, в том числе наложение судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

Сторонам разъясняется их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет по адресу: www.irkutsk.arbitr.ru или по адресу электронной почты: a19.ndonovskaya@ARBITR.RU.

Судья

А.А. Архипенко