Определение № А19-15167/12 от 14.06.2013 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.06.2013

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодоевым О.А.

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о обязании налогового органа произвести зачет переплаты по налогу

при участии в заседании:

от налогового органа: не явились, извещены надлежащим образом;

от предпринимателя – ФИО1 – предъявлен паспорт.

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, далее: налоговый орган, инспекция, заявлены в Арбитражный суд Иркутской области требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее: предприниматель) судебных расходов в размере 7 486 руб.

Инспекцией заявленные требования поддержаны, представлены пояснения по делу.

Предприниматель в судебном заседании просил уменьшить сумму судебных расходов до 3 513 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.00 час. 14.06.2013.

Дело, в соответствии с главами 9,19,21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области произвести зачет переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-3 кварталы 2011 года с КБК 182 105 01012 01 1000 110 на КБК 182 105 01011 01 1000 110 в размере 12 745,15 руб.

Решением Арбитражного суда от 06.11.2012 по делу в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Решение суда вступило в законную силу 06.12.2012.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в заявленной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела, выразившиеся в оплате проезда, расходы на проживание сотрудников, суточные – представителей в суде на судебное заседание в общей сумме 7 486 руб.

В качестве документов, подтверждающих факт несения затрат заявителем представлены следующие документы: авансовые отчеты, служебные задания, командировочные удостоверения, приказы о направлении работника в командировку; транспортные билеты, счета, кассовые чеки на имя представителей инспекции в соответствующих суммах.

Налоговый орган свои требования поддержал в полном объеме. В связи с чем, Инспекция утверждает, что расходы ее представителей соответствуют размерам, установленным законодательно и подлежат удовлетворению.

Предприниматель представил заявление об уменьшении размера подлежащих возмещению судебных расходов. Считает предъявленную сумму судебных издержек чрезмерной, поскольку согласно служебному заданию № 94 от 17.09.2012 представитель налогового органа ФИО2 для участия в судебном заседании по делу № А19-15167/2012 не направлялась, ее присутствие в указанном судебном заседании носит номинальный характер.

Иных доводов, дополнительных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 101,106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,

и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что инспекцией заявлены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом проведенных судебных заседаний, и состоящие из судебных издержек, понесенных представителями инспекции на оплату проезда. Судебные расходы подтверждаются билетами на автобус; на проживание – счетами за услуги гостиницы с кассовыми чеками, выплату суточных расходов, в пределах заявленных сумм, что подтверждается представленными в суд авансовыми отчетами.

Сумма заявленных расходов составляет 7 486 руб., из них:

Для участия в судебном заседании 26.09.2012 от налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области был направлен представитель, командировочные расходы которого составили 3 973 руб., в том числе:

- 1873 руб. - стоимость проезда представителя;

- 1800 руб. - стоимость проживания в гостинице,

- 300 руб. – суточные при служебных командировках.

Заявителем представлены: приказ № 02-08/97 от 18.09.2012 о направлении ФИО2 в командировку в Арбитражный суд Иркутской области для участия в судебных заседаниях на 4 календарных дня с 24.09.2012 по 27.09.2012 (включая время нахождения в пути); приказ № 02-08/98 от 21.09.2012 о продлении срока служебной командировки до 29.09.2012; командировочное удостоверение №94 от 18.09.2012; служебное задание № 94 от 17.09.2012.

При этом из служебного задания следует, что представитель был командирован для участия в судебных заседаниях по пяти делам, среди которых дело № А19-15167/2012 не указано. Командировочное удостоверение №94 от 18.09.2012 также содержит отметку и подпись судьи Александровой О.О. Следовательно, для участия в судебном заседании по настоящему делу представитель налоговой инспекции не направлялся.

Заявитель в силу требований статьи 67 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказал относимость представленных доказательств к судебным расходам, связанным непосредственно с участием представителя в судебном заседании 26.09.2012 по делу № А19-15167/2012.

Поскольку представитель налоговой инспекции был направлен в командировку по другим пяти делам, суд считает необоснованным взыскание судебных расходов в сумме 3 973 руб. в настоящем деле. В данной части заявление инспекции удовлетворению не подлежит.

Командировочные расходы в связи с участием представителя налогового органа в судебном заседании 31.10.2012г. составили 3 513 руб., в том числе:

- 1563 руб. - стоимость проезда представителя;

- 1650 руб. - стоимость проживания в гостинице,

- 300 руб. – суточные при служебных командировках.

Заявителем представлены: приказ № 02-08/108 от 24.10.2012 о направлении ФИО3 в командировку в Арбитражный суд Иркутской области для участия в судебном заседании на 3 календарных дня с 30.10.2012 по 01.11.2012 (включая время нахождения в пути); командировочное удостоверение №104 от 24.10.2012; служебное задание № 104 от 23.10.2012, согласно которому ФИО3 направлена в командировку для участия в судебном заседании по делу № А19-15167/2012.

Участие представителя в судебном заседании подтверждается указанием в решении суда от 06.11.2012, подписями должностных лиц и печатями в командировочном удостоверении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представленные инспекцией в подтверждение понесенных ей расходов в сумме 3 513 руб. документы отвечают критерию разумности. Относимость указанных документов к рассматриваемым расходам и их достоверность подтверждается материалами дела и не опровергнута ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 65,70,71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что требования инспекции о взыскивании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 3 513 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Иркутская область, г. Братск; ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 3 513 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.