Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Л.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБАВИАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664022, <...>)

третьи лица: ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125315, <...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛЕХОВЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664519, Иркутская область, Иркутский район, с. Смоленщина, мкр. Весенний, д. 3)

о взыскании 515 632 руб. 85 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2016, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2017, паспорт;

от третьего лица ПАО «НПК «Иркут»: представитель Лузгина Т.Ю. по доверенности № 14- И от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица ООО «ШЕЛЕХОВЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ»: не присутствовал;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 31 мин. 14.05.2018 до 9 час. 40 мин. 21.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2017, паспорт;

от третьего лица ПАО «НПК «Иркут»: представитель ФИО3 по доверенности № 14- И от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица ООО «ШЕЛЕХОВЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ»: не присутствовал; установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБАВИАСТРОЙ» 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 515 632 руб. 85 коп., из них: 497 117 руб. 47 коп. – убытки, причиненные заказчику на ремонт эл. двигателя 6КВ А4-400У-4УЗ; 18 515 руб. 38 коп. – на восстановление КЛ 6 кВ ГПП-РП-1, ТП-3-РП-1. КЛ 0,4 кВ сварочный пост.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме; поддержал ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражал относительно назначения по делу экспертизы.

Третье лицо ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» в судебном заседании исковые требования поддержало; ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержало.

Третье лицо ООО «ШелеховЭлектроТехМонтаж», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось; об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило.

Поскольку неявка третьего лица ООО «ШелеховЭлектроТехМонтаж» в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО «СИБАВИАСТРОЙ» (генподрядчик по договору, истцом по делу) и ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (субподрядчик по договору, ответчиком по делу) заключен договор субподряда № 16/05, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок за свой риск собственными силами и средствами выполнить для генподрядчика следующие работы: вынос сетей теплоснабжения на объекте: Производственная база – Логистический Центр на территории Авиазавода, в соответствии с проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить в соответствии с договором (пункт 1 договора).

Ответчик выполнил работы по договору.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба указал, что ответчиком при производстве работ нарушены требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в результате чего вышел из строя кабель 6 кВ ТП-3 – РП- 1 с замыканием «на землю», кабель 6 кВ ГПП-110/6 кВ прис. 1634 в сторону РП-1. Размер ущерба на ремонт эл. двигателя 6 кВ А4-400У-4УЗ составил 497 117 руб. 47 коп., на восстановление КЛ 6 кВ ГПП-РП-1, ТП-3-РП-1, КЛ0,4кВ сварочный пост – 18 515 руб. 38 коп.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что истцом не представлено доказательств того, что возникновение убытков является последствием противоправного действия (бездействия) ответчика, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Следовательно, для разрешения спора по существу, суду необходимо установить причину возникновения неисправности электродвигателя 6кВ насосного агрегата котельной № 2 А4-400У-4УЗ заводской номер 307481, изготовленный 10.2010.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец, реализуя свое право, предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь статьями 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаниями содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно причины возникновения неисправности электродвигателя, суд считает возможным назначить по данному делу судебную техническую экспертизу.

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, истец просил ее проведение поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО4.

Ответчик кандидатуру эксперта и экспертной организации не представил.

ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» представило информационное письмо, в котором выразило согласие на проведение по делу экспертизы, срок проведения которого определен ориентировочно в течение 15-20 рабочих дней (у четом времени, необходимого для выезда эксперта в г. Черемхово для осмотра электродвигателя); стоимость экспертизы ориентировочно определена в размере 50 000 руб.; в качестве эксперта предложена кандидатура ФИО4.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы относительно кандидатуры эксперта ФИО4, установил следующее.

ФИО4 имеет высшее техническое образование по специальности «электропривод и автоматизация промышленных установок», присвоена квалификация «инженер-электрик», о чем свидетельствует диплом РВ № 250551 Иркутского ордена Трудового Красного Знамени политехнического института; прошел профессиональную переподготовку в Учебно-методическом центре Байкальского государственного университета экономики и права по программе «оценка бизнеса (предприятия)» (диплом ПП № 493443); в ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет им. И.И.

Ползунова» по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (удостоверение 222400261560); стаж работы в области экспертной деятельности с 2007 года; включен в государственный реестр экспертов-техников; застрахован в ОАО «Альфа-страхование» в соответствии с Правилами страхования профессиональной ответственности оценщиков.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В силу статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно- экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы относительно кандидатуры эксперта, информацию о сроке и стоимости проведения экспертизы, квалификации, стаже работы и образовании эксперта, возможным поручить проведение судебной технической экспертизы эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО4.

Отводов, по основаниям, предусмотренным статьей 21, абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам не заявлено.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Истцом предложены вопросы, необходимые для разрешения экспертами:

- Исходя из имеющихся материалов дела возможно ли, что 2-х фазное короткое замыкание с повреждением на «землю» кабеля 6 кВ ГПП-110/6кВприс. 1634 произошло

вследствие проведения землеройных работ в непосредственной близости от кабеля 6 кВ ГПП-110/6кВ прис. 1634?

- Имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя кабеля 6 кВ ГПП-110/6 прис 1634 и выходом из строя эл. двигателя 6 кВ насосного агрегата котельной № 2?

- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ эл. двигателя 6 кВ насосного агрегата котельной № 2?

Ответчик предложил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Установить наличие или отсутствие неисправностей в электродвигателе 6кВ насосного агрегата котельной № 2 А4-400У-4УЗ заводской номер 307481, изготовленный 10.2010;

- В случае наличия неисправностей в электродвигателе 6кВ насосного агрегата котельной № 2 А4-400У-4УЗ заводской номер 307481 установить возможные причины возникновения таких неисправностей (в том числе с учетом выполнения или не выполнения работ по текущему обслуживанию электродвигателя в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя);

- Определить стоимость устранения неисправности (в случае её наличия) в электродвигателе 6кВ насосного агрегата котельной № 2 А4-400У-4УЗ заводской номер 307481.

Третье лицо ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» представило свою редакцию вопросов:

- Возможно ли, что 2-х фазное короткое замыкание с повреждением на «землю» кабеля 6 кВ ГПП-110/6 кВ прис.1634, произошло вследствие проведения ООО «Объединенная строительная компания» работ по договору субподряда № 16/05 от 16.05.2016?

- Возможно ли, что «провал напряжения» в системе 6 кВ ИАЗ, произошел вследствие 2-х фазного короткого замыкания с повреждением на «землю» кабеля 6 кВ ГПП-110/6 кВ прис.1634?

- Возможно ли, что повреждение электродвигателя насосного агрегата котельной № 2 А4-400У-4УЗ заводской номер 307481 произошло в результате «провала напряжения» в системе 6 кВ ИАЗ?

- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ электродвигателя насосного агрегата котельной № 2 А4-400У-4УЗ заводской номер 307481?

Изучив вопросы, представленные для разрешения экспертами истцом, ответчиком и третьим лицом, а также рассмотрев материалы, послужившие основанием для

назначения экспертизы, суд считает необходимым в целях получения полного, объективного и обоснованного экспертного заключения, а так же в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора, поставить перед экспертом вопросы:

насосного агрегата котельной № 2 А4-400У-4УЗ заводской номер 307481,

изготовленный 10.2010?

насосного агрегата котельной № 2 А4-400У-4УЗ заводской номер 307481,

изготовленный 10.2010 (в результате «провала напряжения» в системе 6 кВ

ИАЗ; вследствие 2-х фазного короткого замыкания с повреждением на

«землю» кабеля 6 кВ ГПП-110/6 кВ прис.1634; выходом из строя кабеля 6 кВ

ГПП-110/6 прис. 1634 и выходом из строя эл. двигателя 6 кВ насосного

агрегата котельной № 2; выполнения или невыполнения работ по текущему

обслуживанию электродвигателя в соответствии с рекомендациями завода-

изготовителя; иные причины)?

электродвигателе 6кВ насосного агрегата котельной № 2 А4-400У-4УЗ

заводской номер 307481?

Истец, ответчик, третье лицо заявили ходатайства о присутствии при проведении экспертизы, с указанием уполномоченных представителей и контактных данных.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В пункте 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица,

участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Учитывая изложенного, суд считает возможным обеспечить присутствие представителей истца, ответчика и третьего лица при проведении экспертизы.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, разрешен вопрос об установлении срока проведения экспертизы – до 25.06.2018, о возможности приостановления производства по делу.

Истцом на депозит Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № 3254 от 13.12.2017.

На основании изложенного, в связи с тем, что для установления действительных обстоятельств дела требуются специальные познания в строительной области, суд считает необходимым назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБАВИАСТРОЙ» о назначении по делу технической экспертизы.

Назначить по делу № А19-15210/2017 судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО4.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

насосного агрегата котельной № 2 А4-400У-4УЗ заводской номер 307481,

изготовленный 10.2010?

насосного агрегата котельной № 2 А4-400У-4УЗ заводской номер 307481,

изготовленный 10.2010 (в результате «провала напряжения» в системе 6 кВ

ИАЗ; вследствие 2-х фазного короткого замыкания с повреждением на

«землю» кабеля 6 кВ ГПП-110/6 кВ прис.1634; выходом из строя кабеля 6 кВ

ГПП-110/6 прис. 1634 и выходом из строя эл. двигателя 6 кВ насосного

агрегата котельной № 2; выполнения или невыполнения работ по текущему

обслуживанию электродвигателя в соответствии с рекомендациями завода-

изготовителя; иные причины)?

6. Определить стоимость устранения неисправности (в случае её наличия) в

электродвигателе 6кВ насосного агрегата котельной № 2 А4-400У-4УЗ заводской номер 307481?

Предупредить эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО4 об

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предоставить в распоряжение эксперта:

копию акта расследования технологического нарушения № 96 от 10.11.2016;

копию технического состояния эл. двигателя 6,0 кВ сетевого насоса № 2 котельной № 2 от 03.10.2016;

копию докладной начальника смены от 05.10.2016;
копию страниц журнала;

копию паспорта эл. двигателя заводской номер 307481; копию правила устройства;

копию журнала начальника смены;
копию оперативного журнала ОАО «ИЭСК «Южные электрические сети»;
копию дефектной ведомости от 20.12.2016;

копию фрагмента схемы электроснабжения 6кВ ИАЗ-филиала ПАО «Корпорация «Иркут»;

копию паспорта кабельной линии напряжением 6,0 кВ ГПП пр.1634-ТП-60 пр.2; копию паспорта кабельной линии напряжением 6,0 кВ ТП-60 пр.2-ТП-16 (ГПП пр.

копию паспорта кабельной линии напряжением 6.0 кв ТП-16 пр. 6 – РП-1 пр.10;

Справку о стоимости выполненных работ № 1 от 24.06.2016; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2016;

Справку о стоимости выполненных работ № 2 от 29.07.2016; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.07.2016;

Справку о стоимости выполненных работ № 3 от 31.08.2016; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2016;

Справку о стоимости выполненных работ № 4 от 31.10.2016; Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2016;

Справку о стоимости выполненных работ № 5 от 31.07.2017; Акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2017;

Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 03.10.2016; Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 04.10.2016;

Акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 05.10.2016;

Акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 07.10.2016;
Акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 07.10.2016;
Акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 08.10.2016;
Акт освидетельствования скрытых работ № 7 от 10.10.2016;
Акт освидетельствования скрытых работ № 8 от 15.10.2016;
Акт освидетельствования скрытых работ № 9 от 15.10.2016;
Акт освидетельствования скрытых работ № 10 от 25.10.2016;
Акт освидетельствования скрытых работ № 11 от 27.10.2016;
Акт освидетельствования скрытых работ № 12 от 27.10.2016;
Акт освидетельствования скрытых работ № 13 от 28.10.2016.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство

Оценки Прайс-Консалтинг» в срок до 25.06.2018 представить в суд экспертное

заключение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ

ОБЩЕСТВО «СИБАВИАСТРОЙ». Денежные средства в размере 50 000 руб. внесены

истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, что подтверждается

платежным поручением № 3254 от 13.12.2017.

Установить эксперту срок для проведения судебной экспертизы – до «25» июня

заключение.

Обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБАВИАСТРОЙ»

обеспечить доступ эксперта ФИО4 и лицам, желающим присутствовать при

осмотре предмета экспертизы на территорию общества по адресу: г. Иркутск, ул.

Дорожная, 1).

Удовлетворить ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

«СИБАВИАСТРОЙ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ПАО «НАУЧНО-

ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» о присутствии при проведении

экспертизы.

Разрешить присутствовать при производстве экспертизы уполномоченному

представителю ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБАВИАСТРОЙ»

ФИО1.

Разрешить присутствовать при производстве экспертизы уполномоченных

представителей ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» Кашковой Виктории Александровне, Смирнову Владимиру Викторовичу.

Разрешить присутствовать при производстве экспертизы уполномоченных представителей ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» ФИО7, ФИО3.

Эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО4 обеспечить возможность участия в присутствии проведении экспертизы, уполномоченных представителей ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБАВИАСТРОЙ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ» уведомив их телефонограммами (сведения о контактах представителей прилагаются к определению), не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты проведения экспертного исследования.

Разъяснить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО4, что если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Разъяснить истцу, ответчику, третьему лицу, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Судья Е.Ю. Колосова