Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БайкалТрейдИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664009, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2020) в отношении ООО СК «БайкалТрейдИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО1 06.07.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 03.08.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 09.07.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей заявления ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество лиц, контролирующих должника.

При рассмотрении вопроса о принятии вышеуказанного ходатайства к производству судом установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В этой связи определением от 09.07.2020 ходатайство ФИО1 оставлено судом без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления ходатайства без движения, в срок до 07.08.2020.

От ФИО1 14.07.2020 поступило ходатайство о принятии заявления к производству, согласно которому, заявитель просит отсрочить уплату госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, принять его к производству.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 92 АПК РФ установлено, что к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с указанным Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий её уплату.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей.

В нарушение части 6 статьи 92 АПК РФ к ходатайству ФИО1 о принятии обеспечительных мер не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, в представленном заявлении от 06.07.2020 указано на то, что заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку им защищается интерес на взыскание задолженности по иску о защите прав потребителя (часть 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). Дополнительно в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины от 14.07.2020 ФИО1 указал, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины. Иск о защите прав потребителя не стал для него эффективным средством правовой защиты, поскольку контролирующие должника лица предприняли, по мнению заявителя, ряд недобросовестных действий, в связи с чем он вынужден защищать тот же интерес в деле о банкротстве. Таким образом, заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности стало для него продолжением судебной защиты прав потребителя. Считает требование суда об оплате госпошлины необоснованным. В подтверждение своего имущественного положения ФИО1 представил справку ПАО Сбербанк о доступном остатке денежных средств по счетам в размере 107 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве связывает понятие кредитора с наличием у должника задолженности перед ним по денежному обязательству. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом (пункт 3 статьи 4 Закона). Требования кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу приведенных норм права конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований

Из системного толкования норм абзаца 8 ст. 2, ст. 34, п.п. 1 и 2 ст. 35, п. п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве также следует, что конкурсный кредитор приобретает статус конкурсного кредитора и, соответственно, права лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Исключения из указанного правила содержатся в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Как усматривается из материалов дела №А19-15258/2019, ФИО1 является конкурсным кредитором ООО СК «БайкалТрейдИнвест», включенным в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 01.06.2020.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как было указано выше, ФИО1 06.07.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом при реализации кредиторами своих прав, предоставленных статьями 61.11. – 61.14. положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем доводы заявителя в указанной части признаются судом необоснованными.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтверждение банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Критическое финансовое положение, на которое ссылается заявитель в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, само по себе не свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств для уплаты государственной пошлины, поскольку не исключают наличие у заявителя действующих расчетных и иных счетов, поступление денежных средств от дохода от использования имущества заявителя, как равно и от иного дохода, установленного специальными нормами законодательства (пенсий, пособий, и т.п.).

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителем не представлен. Кроме того, не представлены сведения о трудовой деятельности, суммах полученного дохода за 2020 год (копия трудовой книжки при наличии, справки формы 2 – НДФЛ, сведения о выплаченной работодателем заработной плате в текущем и предшествующему текущему месяцах и произведенных удержаниях из заработной платы, сведения о получаемых пенсиях, пособиях, доходах от предпринимательской деятельности либо иной деятельности, приносящей доход).

Сведения о доступных остатках на счетах по состоянию на определенную дату – 14.07.20. сами по себе (без предоставления сведений о движении денежных средств по счетам) не свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не позволяющем оплатить государственную пошлину, а лишь фиксируют состояние счетов на определенную дату.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, так как заявитель не представил доказательств отсутствия у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Возвратить ФИО1 заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество лиц, контролирующих должника от 06.07.2020.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Приложение: заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер на 2 листах.

Судья Н.А. Донец