Гражданский кодекс часть 1

ООО «АНГАРА ПЛЮС» 01.03.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 135 494 руб. 52 коп.

Заявление об уменьшении заявления о взыскании судебных расходов судом принято.

Заявитель по делу - ООО «АНГАРА ПЛЮС» о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспекция о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, в представленных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указала на неразумность заявленных расходов.

Заявление рассматривается в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные документы, материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) по делу № А19-15278/2016 заявленные требования ООО «АНГАРА ПЛЮС» удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» № 15 от 25.05.2016г., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области № 15 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 118 от 25.05.2016, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ООО «АНГАРА ПЛЮС» обратилось в суд заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 135 494 руб. 52 коп., в том числе: 40 000руб. – стоимость услуг представительства в суде первой инстанции, 64 961,52 руб.– стоимость издержек на оплату проезда представителя, проживания в гостинице и суточных, 30 553 руб. - стоимость оплаты услуг эксперта (заключение эксперта № 74/2-3 от 17.02.2017).

Инспекция представила возражения на заявление Общества, считает, что заявленные судебные издержки не отвечают критериям разумности, определены без учета сложности дела.

Исследовав доказательства по делу, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае признания этих расходов чрезмерными в силу

конкретных обстоятельств дела, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле

(правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12. 2004г. № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут приниматься во внимание, в том числе: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

ООО «АНГАРА ПЛЮС» для подтверждения реальности понесенных судебных расходов, а также факта оказания привлеченным лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела представлены следующие документы (копии):

- договор на оказание юридических услуг № 14/13 от 01.09.2013, заключенный обществом и предпринимателем ФИО1,

- акт № 05/17 от 31.05.2017 приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) – представительство в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-15278/2016, предоставление возражения на отзыв, дополнительных пояснений по делу, ходатайств, участив в шести судебных заседаниях и совершение иных необходимых действий в защиту интересов заказчика, стоимость услуг –40 000 руб. (л.д.90),

- платежное поручение № 1663 от 06.06.2017 на сумму 40 000 руб.

Согласно п.3.1 договора от 01.09.2013г. № 14/13 стоимость работ по данному договору составляет 30000 руб. 00 коп. за каждый месяц оказания услуг по договору (абонентское обслуживание).

Стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством, включая досудебную подготовку документов, представительство в суде, представительство в иных организациях при обжаловании действий и бездействий должностных лиц и

ненормативных актов, устанавливается дополнительно в зависимости от сложности дела и отражается в акте выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов, судебных актов по делу, следует, что представителем Общества во исполнение обязанностей по договору оказаны заявителю услуги, непосредственно связанные с рассмотрением спора - осуществление представительства интересов Общества в суде по настоящему делу.

Ссылка инспекции на характер договора не принимается судом во внимание, учитывая наличие актов приема-сдачи с подробным указанием услуг и их стоимости, заявленной в рамках настоящего заявления. Заявителем доказан факт несения издержек, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Данная позиция суда соответствует разъяснениям, приведенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, тот факт, что заявитель оплатил услуги, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указывалось выше, Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание такие основания, как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления суд исходит из невысокой степени сложности дела, незначительного количества судебных заседаний, представление интересов общества только в первой инстанции. Так же принимается во внимание объем доказательной базы по настоящему делу, в связи со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам ( № А19-20315/2015, № А19-61/2016, № А19-14329/2016), где заявителем выступает ООО «Ангара плюс», интересы представляла представитель ФИО1. Предметом рассмотрения указанных дел явились обстоятельства, аналогичные рассматриваемому делу, следовательно, для представителя дело не представляло особой сложности, и не требовало проведения большого объема работы и времени. Судебная практика в рассматриваемом случае обширна и доступна для изучения и применения. Кроме того, затраченное время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по делу А19-15278/2016, так же учитывается с проведением судебных заседаний по аналогичным делам в те же дни ( № А19-61/2016, № А19-14329/2016, А19-2407/2017). Данный факт подтверждает материалами дела, судебной практикой, а так же указанием Общества в своем заявлении на одновременное участие представителя ФИО1 по другим делам ( № А19-61/2016, № А19-14329/2016, А19- 2407/2017).

При рассмотрении данного заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом материалов дела и представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств, руководствуясь статьями 71, 106, 110 АПК РФ, приходит к выводу, что суммой, отвечающей критерию разумности, является сумма в размере 15 000 руб.

Заявитель так же просит взыскать с инспекции стоимость издержек на оплату проезда представителя, проживания в гостинице и суточных в общем размере 64961 руб. 52 коп.

В обоснование чего заявитель представил следующие документы.

По судебному заседанию 13.10.2016: электронный билет на поезд ж/д транспортом № 77114761505593 Братск-Иркутск на сумму 2830руб.40 коп., электронный билет на поезд ж/д транспортом № 77164761966926 Иркутск-Братск на сумму 3301,00 руб., квитанции № К9565915015 и № 9565914999 на сервисный сбор – 400 руб. – итого 6531, 40руб. – платежное поручение № 2362 от 20.09.2016, платежное поручение № 2324 от 15.09.2016, счет № 51, № 50.

- на оплату гостиницы – 10350 руб. – счет на оплату № 2451 от 14.09.2016; платежное поручение № 2323 от 15.09.2016;

– расходный кассовый ордер № 208 от 07.10.2016 на оплату суточных 5 дней – 5000 руб.

Итого 21881, 40 руб. С учетом участия представителя в судебных заседаниях по делам А19-14329/2016, № А19-61/2016, А19-15278/2016 сумма расходов по делу № А19- 15278/2016 - 7293 руб.80коп.;

По судебному заседанию 05.12.2016: электронный билет на поезд ж/д транспортом № 78464783723151 Братск-Иркутск на сумму 2831руб.20 коп., электронный билет на поезд ж/д транспортом № 78514783725542 Иркутск-Братск на сумму 3022,00 руб., на сервисный сбор – 400 руб.- счет № 75 от 17.11.2016. - итого 6253, 20 руб. – платежное поручение № 2988 от 22.11.2016;

- на оплату гостиницы - 4400 руб. – счет на оплату № 3034 от 16.11.2016 – платежное поручение от 22.11.2016 № 3020;

- расходный кассовый ордер № 261 от 02.12.2016 на оплату суточных 3 дней – 3000руб.;

Итого: 13653,20 руб. С учетом участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях по делам А19-14329/2016, № А19-61/2016, А19-15278/2016 сумма расходов по делу № А19- 15278/2016 – 4551,07 руб.

По судебному заседанию 12.12.2016: электронный билет на поезд ж/д транспортом № 78614791061155 Братск-Иркутск на сумму 3070 руб., электронный билет на поезд ж/д транспортом № 78664791063395 Иркутск-Братск на сумму 3117,00 руб., на сервисный сбор – 400 руб.- счет № 84 от 05.12.2016. - итого 6587 руб. – платежное поручение № 3156 от 06.12.2016;

- на оплату гостиницы - 5500 руб. – счет на оплату № 3258 от 05.12.2016 – платежное поручение от 22.11.2016 № 3020;

- расходный кассовый ордер № 271 от 09.12.2016 на оплату суточных 3 дня – 3000руб.

Итого: 15087 руб. С учетом участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях по делам А19-14329/2016, № А19-61/2016, А19-15278/2016 сумма расходов по делу № А19- 15278/2016 –5029 руб.

По судебному заседанию 26.12.2016: электронный билет на поезд ж/д транспортом № 78964790058394 Братск-Иркутск на сумму 2839 руб., электронный билет на поезд ж/д транспортом № 79014790059606 Иркутск-Братск на сумму 4383,00 руб., на сервисный сбор – 400 руб.- счет № 82 от 02.12.2016. - итого 7622 руб. – платежное поручение № 3156 от 06.12.2016;

- на оплату гостиницы - 4400 руб. – счет на оплату № 3250 от 02.12.2016 – платежное поручение от 06.12.2016 № 3155;

- расходный кассовый ордер № 283 от 23.12.2016 на оплату суточных 3 дня – 3000руб.

Итого: 15022 руб. С учетом участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях по делам А19-14329/2016, А19-15278/2016 сумма расходов по делу № А19- 15278/2016 –7511 руб.

По судебному заседанию 10.01.2017: электронный билет на поезд ж/д транспортом № 70224799539721 Братск-Иркутск на сумму 3646 руб., электронный билет на поезд ж/д транспортом № 70274799540211 Иркутск-Братск на сумму 3071,00 руб., на сервисный сбор – 400 руб. - счет № 92 от 28.12.2016 - итого 7117 руб. – платежное поручение № 3453 от 30.12.2016;

- на оплату гостиницы – 3562,50 руб. – счет на оплату № 3439 от 29.12.2016 – платежное поручение от 29.12.2016 № 3439;

- расходный кассовый ордер № 285 от 30.12.2016 на оплату суточных 4 дня – 4000руб.

Итого: 14679,50 руб.

По судебному заседанию 04.05.2017: электронный билет на поезд (авиа-перелет) № 78А6101913024 в г. Иркутск на сумму 5685 руб., электронный билет на поезд ж/д транспортом № 73124831861506 Иркутск-Братск на сумму 2616,00 руб., на сервисный сбор – 860 руб. - итого 9161 руб. – (счет № 21 от 04.04.2017, квитанции К9567638099, К9567638096) платежное поручение № 999 от 06.04.2017;

- на оплату гостиницы – 3625руб. – счет на оплату № 873 от 04.04.2017 – платежное поручение от 06.04.2017 № 998;

- расходный кассовый ордер № 100 от 03.05.2017 на оплату суточных 3 дня – 3000руб.

В материалы дела приложена информация о технической ошибке, допущенной при формировании платежного поручения № 999 от 06.04.2017, поскольку оплата произведена фактически по счету № 21 от 04.04.2017 (письмо от 06.04.2017 адресованное ООО «Полет-Сервис»).

Итого: 15786руб.

По судебному заседанию 29.05.2016: проезд представителя ФИО1 осуществлялся с города Братска до г. Иркутск на собственном автотранспорте представителя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на оказание юридических услуг № 14/13 от 01.09.2013, заключенного заявителем с ИП ФИО1, заказчик производит оплату стоимости проезда, видом транспорта, определяемом исполнителем.

В подтверждение несения затрат на приобретение бензина представлены:

- кассовый чек ООО «Братский бензин» от 27.05.2017 (45,42 л.б.- по цене 37,10 за 1 л.) – АИ -92 на сумму 1573,78 руб. 06 коп.;

- кассовый чек АО «Иркутскнефтепродукт» от 28.05.2017 (23,750 л.б.- по цене 37,50 за 1 л.) - АИ -92 на сумму 890 руб. 63 коп.;

- кассовый чек ООО «КОНТЕРРА+» от 30.05.2017 (46,40л.б.- по цене 36,80 за 1 л.)- АИ -92 на сумму 1707 руб. 52 коп.;

- кассовый чек АО «Иркутскнефтепродукт» от 31.05.2017 2017 (42,900 л.б.- по цене 37,50 за 1 л.)- АИ -92 на сумму 1608 руб. 75 коп.; итого за бензин 5780, 68 руб. (158,47 литра).

-путевой лист легкового автомобиля № 47/1, в котором отражен: период: с 27.05.2017 по 31.05.2017, организация: ООО «АНГАРА ПЛЮС»; водитель: ФИО1; автомобиль: Toyota RAF V4 гос. номер<***>; показания спидометра: 514 –1860; паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС с номером <***>;

- авансовый отчет от 31.05.2017 № 18.

Расход топлива автомобиля определен заявителем в соответствии Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № А-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте". С учетом указанных исходных данных расход топлива (бензина) составил: 151,58л., тогда как представленными кассовыми квитанциями подтверждается расход топлива (бензина) в количестве 158,47 л., то есть больше расчетной нормы. Обществом заявлена сумма на возмещение расходов на бензин в размере 5522 руб. – 151, 58 л.б.

- На оплату гостиницы – 11700руб. – счет на оплату № 1255 от 05.05.2017 – платежное поручение от 05.05.2017 № 1376, № 1530 от 24.05.2017, справка с отеля от 23.10.2017);

- расходный кассовый ордер № 113 от 26.05.2017 на оплату суточных 3 дня – 3000руб.

Итого: 20111 руб. С учетом участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях по делам А19-2407/2017, А19-15278/2016 сумма расходов по делу № А19- 15278/2016 –10111 руб. 15коп.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт несения Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно с проездом представителя ФИО1 к месту судебного разбирательства и обратно.

Налоговый орган, возражая против судебных расходов в части проезда к месту рассмотрения дела и обратно с использованием авиасообщения и железнодорожного транспорта класса «купе», сослался на то, что указанные расходы не являются экономными, поскольку представители общества имели возможность добраться до места рассмотрения дела и обратно с использованием железнодорожного транспорта класса «плацкарт» или автобусным сообщением.

Данный довод суд не может принять во внимание, поскольку он не основан на нормах права. Ни одним из действующих нормативных правовых актов не определен обязательный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 13.08.2004г. № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного транспорта является правом лица, участвующего в деле, и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется им самим, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя участие представителя и его направление в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения. Таким образом, не подлежат взысканию именно чрезмерные расходы, что неравнозначно необходимости использовать самый дешевый способ проезда к месту судебного разбирательства.

Доказательств чрезмерности расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно с использованием авиа и железнодорожного сообщения, собственным транспортом налоговый орган в суд не представил.

При этом следует отметить, что представленные налоговым органом копии билетов на автобус и билетов на железнодорожный транспорт класса «плацкарт» в подтверждение данных о возможности использования более экономичных транспортных услуг, суд не может принять во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают наличие билетов в соответствующий период и возможности их приобретения.

Согласно п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы включается также оплата услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Таким образом, довод налогового органа о том, что сервисный сбор (расходы на бронирование билетов) не относится к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела, является необоснованным.

Доводы налогового органа о том, что расходы на проживание в гостинице являются чрезмерными и экономически необоснованными, поскольку в городе Иркутске расположены гостиницы, в которых стоимость одноместного номера не превышает

Из представленных документов в подтверждение несение расходов Обществом, усматривается, что представитель Басенко 02.12.2016, 28.12.2016, 04.04.2017 проживал в гостинице «Отель-Иркутск».

Суд не может принять во внимание, что данные расходы являются чрезмерными, поскольку доказательств того, что в данных гостиницах в даты рассмотрения дела в суде имелись номера эконом-класса, стоимость которых не превышала указанную налоговым органом сумму, не представлено.

Инспекция, возражая по размеру суточных, заявленных обществом на сумму 1 000 руб. за каждый день, ссылается на установленный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 размер расходов на служебные командировки в сутки - 100 руб. Между тем, указанный размер суточных установлен согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, применение по аналогии положений приведенного нормативного акта необоснованно, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" распространяется исключительно на служебные командировки работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В рассматриваемом случае размер суточных в сумме 1000 руб. определен в гражданско-правовом договоре, а именно: в пункте 3.3. договора на оказание юридических услуг № 14/13 от 01.09.2013, заключенного заявителем с ИП ФИО1 Условиями данного договора установлена обязанность заказчика (ООО «АНГАРА ПЛЮС») произвести оплату суточных из расчета 1000 руб. в сутки в случае, если представление его интересов требует нахождение исполнителя (ФИО1) в другом городе (отличном от его места жительства). Выплата суточных подтверждена заявителем расходными кассовыми ордерами, представленных в материалы дела.

Доказательства чрезмерности расходов в заявленной сумме инспекцией не представлены.

Сумма выплаченных представителям Басенко И.Л. суточных с учетом количества дней не превышает определенного в соглашениях размера, в связи, с чем подлежит взысканию с налогового органа в заявленном размере.

Суд полагает относящимися к делу и документально подтвержденными заявленные судебные расходы по делу; понесенные расходы, связанные с проживанием, проездом к месту командировки и обратно, а также выплатой суточных, соответствуют условиям договора и разумным пределам.

Кроме того, заявитель просит возместить расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта № 74/2-3 от 17.02.2017).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2017, в связи с удовлетворением ходатайства общества, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы (664081, <...>) экспертам ФИО2, ФИО3.

Согласно платежному поручению № 3423 от 28.12.2016 на депозит Арбитражного суда Иркутской области ООО «Ангара плюс» перечислены денежные средства в размере 30 533 руб., в качестве обеспечения оплаты за проведение экспертизы.

В связи с окончанием проведения экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» представила в арбитражный суд заключение эксперта № 74/2-3 от 17.02.2017, направив счет № 76 на оплату судебной экспертизы по делу на сумму 30 533 руб.

Определением суда от 21.02.2017 перечислены ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства в сумме 30 533 руб. 00 коп., внесенные в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А19-15278/2016.

Таким образом, суд считает произведенные расходы в связи с проведением почерковедческой экспертизы по настоящему делу подтвержденными документально, доказательств чрезмерности инспекцией не представлено.

Все иные доводы инспекции, приведенные в обоснование своей позиции по заявлению о взыскании судебных расходов и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд полагает, что требования ООО «АНГАРА ПЛЮС» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области судебных расходов следует

признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере - 110 494, 52 руб., в том числе: расходы на представителей –15000 руб. 00 коп.; суточные, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице – 64 961,52 руб., 30 533 руб. - стоимость оплаты услуг эксперта. В остальной части требований заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН <***>, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Наймушина, 34а) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «АНГАРА ПЛЮС» (ОГРН <***>, адрес: 665712, Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. Хабарова, 17, 6) судебные расходы в размере

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Л. Зволейко