Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ФИО2 (адрес: г. Иркутск), ФИО3 (адрес: г. Иркутск) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, адрес: 664022, <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Росреестра Иркутской области – ФИО4, по доверенности, паспорт

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 прекращено производство по делу о признании ФИО1 банкротом в связи с полным погашением задолженности.

ФИО1 27.07.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области аннулировать запись №38-38-01/207/2011-461 об ограничении прав в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления ФИО1

Представитель Управления Росреестра Иркутской области в судебном заседании возражала относительно заявления ФИО1, полагала, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ФИО1 в судебное заседание не явился, 08.09.2020 представил дополнительные письменные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 146,9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск….

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данный объект недвижимости имеет ограничение в виде ипотеки в пользу ФИО2 (дата регистрации ипотеки – 27.12.2011, № 38-38-01/207/2011-461).

Основанием для государственной регистрации ипотеки указано: договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), выдан 13.12.2011, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска, выдан 19.06.2017; договор уступки прав (требований) № 01-2017, выдан 02.05.2017.

ФИО1 обратился в Управление Росреестра Иркутской области с заявлением об аннулировании записи об ипотеке.

В ответе от 21.07.2020 № 10-27033 Управление Росреестра Иркутской области разъяснило ФИО1 информацию о необходимости предоставления документов (указало их перечень) для снятия обременения в виде ипотеке.

ФИО1, расценив данный ответ как отказ в снятии обременения в виде ипотеки, обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области аннулировать запись № 38-38-01/207/2011-461 в Едином государственном реестре недвижимости.

В дополнительных пояснениях ФИО1 пояснил, что в настоящее время надобность в данной обеспечительной мере (ипотеке) отпала в связи с погашением всех требований кредиторов, при этом запись об ипотеке не прекращена.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 прекращено производство по делу о признании ФИО1 банкротом в связи с полным погашением задолженности.

В рамках дела о признании ФИО1 банкротом аресты, обеспечительные меры арбитражным судом не накладывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Ссылка ФИО1 на положения пункта 1 статьи 126 (заявителем указана статья 136) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего последствия открытия конкурсного производства основана на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 57 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 56 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Из смысла данных норм права следует, что с момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц и, соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленных им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве. В связи с этим прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений в рамках этого дела.

Поскольку заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве А19-15284/2017 (заявителем по тексту указан неверный номер дела А19-51284/2017), арбитражный суд полагает необходимым прекратить производство по заявленному требованию применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

прекратить производство по заявлению ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шнитова