Определение № А19-15388/15 от 05.04.2016 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

бульвар Гагарина, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952)

261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15388/2015  05 апреля 2016 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи  Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Куприяновым Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании требование индивидуального предпринимателя  Баймеева Кирилла Геннадьевича (ИНН 380100139809/ОГРНИП 304380133400222, адрес:  665816, Иркутская область, г. Ангарск, 33 микрорайон, дом 11, квартира 5) о включении в  реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Производственная  компания «ДИТЭКО», 

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Антарес» (далее – ЗАО  «Антарес») (ОГРН 1147746004670, ИНН 7705877481, адрес: 115093, г. Москва, ул. Б.  Серпуховская, д. 44, оф. 19) о признании закрытого акционерного общества  Производственная компания «ДИТЭКО» (далее – ЗАО ПК «ДИТЭКО») (ОГРН  1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск,  микрорайон 7А, 40) несостоятельным (банкротом), 

в судебном заседании участвуют:

представитель индивидуального предпринимателя Баймеева К.Г. - Лаутина Т.В. по  доверенности от 05.04.2015, паспорт; 

представитель ФНС России – Недорубков Р.В., по доверенности, служебное  удостоверение, 

временный управляющий ЗАО ПК «ДИТЭКО» Иванова О.В. в судебное заседание  не явилась, извещена надлежащим образом 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 заявление ЗАО  «Антарес» признано обоснованным, в отношении должника ЗАО ПК «ДИТЭКО» введена  процедура банкротства - наблюдение на срок до 25 апреля 2016 года. Временным  управляющим ЗАО ПК «ДИТЭКО» утвержден арбитражный управляющий Иванова Ольга  Вячеславовна. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 11.02.2016 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований  кредиторов ЗАО ПК «ДИТЭКО» в размере 150 407 руб. 

В судебном заседании рассматривается обоснованность требования  индивидуального предпринимателя ФИО1 

Представитель заявителя в судебном заседании требование о включении в реестр  требований кредиторов поддержала в полном объеме. 

Представитель ФНС России поддержал ранее представленные возражения, в  которых указывает, что в разделе 9 «Юридические и банковские реквизиты сторон»  договора поставки от 01.02.202 б/н указаны неверные реквизиты поставщика, кроме того,  отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего договор со стороны покупателя,  что, по мнению ФНС России, ставит под сомнение факт заключения указанного выше  договора между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ЗАО ПК  «ДИТЭКО». Также ФНС России указывает на то, что в материалах дела отсутствует  доверенность на получение товара, счет-фактуры и счета на оплату товара. Учитывая  изложенное, ФНС России просит отказать в удовлетворении требования индивидуального  предпринимателя ФИО1 

Заявителем представлен отзыв на возражения ФНС России, в котором указано, что  сам по себе факт неверного указания реквизитов в договоре не является доказательством  отсутствия договорных отношений между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и ЗАО ПК «ДИТЭКО». Кроме того, заявитель ссылается на то, что  получение товара по товарным накладным не отрицается должником, все накладные  отражены в акте сверки взаимных расчетов, следовательно, товар по этим накладным  является полученным. Также, по мнению заявителя не получение счета на оплату и счет- фактуры не освобождает должника от обязанности оплатить товар в соответствии с  условиями договора.  

Временный управляющий ЗАО ПК «ДИТЭКО» ФИО2 в судебное заседание  не явилась, 14.03.2016 представила отзыв в котором не находит возражений, вопрос о  включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПК «ДИТЭКО» требования 

индивидуального предпринимателя Баймеева К.Г. оставляет на усмотрение суда, просит  рассмотреть указанное требование в ее отсутствии. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. 

Объявление о введении в отношении ЗАО ПК «ДИТЭКО» процедуры наблюдения  опубликовано 16.01.2016. 

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1  поступило в суд 11.02.2016 года, о чем свидетельствует оттиск печати канцелярии суда,  таким образом, считается поданным в пределах установленного законом срока. 

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и ЗАО ПК «ДИТЭКО» 01.02.2012 заключен договор поставки б/н в  соответствии с условиями которого ФИО1 (Поставщик) обязуется поставить, а ЗАО  ПК «ДИТЭКО» (Покупатель) принять и оплатить запасные части к транспортным  средствам именуемые в дальнейшем «Товар» в порядке и сроки, установленные  настоящим Договором. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в  договоре порядка его определения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом исполнил  обязательства по договору поставки от 01.02.2012, поставив товар на общую сумму  1 633 863 рублей 45 копеек. 

ЗАО ПК «ДИТЭКО» товар оплатило частично, задолженность по договору  поставки составила 150 407 рублей, что подтверждается товарными накладными № 411 от  01.07.2015 на сумму 3 750 рублей, 563 от 06.10.2015 на сумму 12 415 рублей, № 338 от  08.06.2015 на сумму 11 525 рублей, № 339 от 08.06.2015 на сумму 2 675 рублей, № 414 от  17.07.2015 на сумму 5 970 рублей, № 210 от 30.03.2015 на сумму 5 084 рублей, № 189 от  23.03.2015 на сумму 2 974 рублей, № 163 от 13.03.2015 на сумму 8 493 рублей, № 162 от  09.03.2015 на сумму 6 274 рублей, № 131 от 20.02.2015 на сумму 8 381 рублей, № 130 от  18.02.2015 на сумму 9 495 рублей, № 129 от 17.02.2015 на сумму 7 552 рублей, № 128 от  16.02.2015 на сумму 10 680 рублей, № 127 от 13.02.2015 на сумму 10 844 рублей, № 126 от  12.02.2015 на сумму 8 652 рублей, № 125 от 11.02.2015 на сумму 7 450 рублей, № 700 от  21.10.2014 на сумму 16 210 рублей, № 701 от 23.10.2014 на сумму 12 600 рублей. 

Данная задолженность также подтверждена подписанным актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 09.02.2016. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Задолженность ЗАО ПК «ДИТЭКО» перед индивидуальным предпринимателем  ФИО1 подтверждена документально, сомнения ФНС России по факту  заключения договора поставки в связи с неверно указанными в договоре поставки  реквизитами, а также в связи с отсутствием расшифровки подписи лица, подписавшего  договор со стороны Покупателя, арбитражным судом отклоняются, поскольку заявления о  фальсификации данного договора в порядке, предусмотренном статей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не поступало. 

Также отклоняются возражения ФНС России в части отсутствия доверенности на  получения товара (по товарным накладным № 700 от 21.10.2014 на сумму 16 210 рублей,   № 701 от 23.10.2014 на сумму 12 600 рублей), ссылки в товарных накладных на дату и  номер доверенности, поскольку суд пришел к выводу, что получение товара без  доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен  покупателю, отсутствие печати также не может опровергнуть факт поставки товара, а 

говорит лишь о том, что полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки.  Более того, из имеющихся в материалах дела доверенностей на механика Парфенова В.М.  следует, что в течение 2015 года у него имелись полномочия на приемку товара, а  отсутствие доверенности на прием товара с 1.04.2014 по 12.01.2015 не влияет на вывод  суда о фактической поставке товара должнику и его приемке. Доказательств того, что в  товар, поставленный по товарным накладным № 700 от 21.10.2014 на сумму 16 210  рублей, № 701 от 23.10.2014 на сумму 12 600 рублей был возвращен поставщику  материалы дела не содержат. 

Кроме того, судом принят довод заявителя о том, что неполучение счета на оплату и  счета-фактуры не освобождает от обязанности оплатить поставленный товар. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование  индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в  реестр требований кредиторов ЗАО ПК «ДИТЭКО» является обоснованным и подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 150 407 рублей. 

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

определил:

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 150 407 рублей – основной долг в третью очередь реестра  требований кредиторов закрытого акционерного общества Производственная компания  «Дитэко». 

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области  в течение десяти дней со дня его вынесения. 

 Судья Д.Н. Новокрещенов