Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Марс Стиль» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО1 и заявление ООО «Русэнерджи» о процессуальном правопреемстве

по делу о признании закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Марс Стиль», конкурсного управляющего ООО «Русэнерджи»: ФИО2, по доверенности, паспорт,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области: ФИО3, по доверенности, служебное удостоверение,

представителя конкурсного управляющего: ФИО4, по доверенности, паспорт,

представителя конкурсного кредитора (ООО «МФЦ Капитал»): ФИО5, по доверенности, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 в отношении

АО ПК «Дитэко» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 срок конкурсного производства в отношении АО ПК «Дитэко» и полномочия конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» Тимашкова В.А. продлены до 22.07.2019.

ООО «Марс Стиль» 30.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко», выразившихся в непредставлении уточненных налоговых деклараций по акцизам за период с мая 2016 по декабрь 2016; заключении договора поставки от 15.11.2017 с ООО «Магматек» и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

АО ПК «Дитэко».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2019 к участию в рассмотрении жалобы ООО «Марс Стиль» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 к участию в рассмотрении жалобы ООО «Марс Стиль» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечен конкурсный управляющий ООО «Русэнерджи» ФИО6.

До начала рассмотрения жалобы по существу, суд рассмотрел устное ходатайство представителя ООО «Марс Стиль» и конкурсного управляющего ООО «Русэнерджи» о замене в рамках настоящего обособленного спора заявителя жалобы - ООО «Марс Стиль» на его правопреемника - ООО «Русэнерджи» и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных документов счел необходимым осуществить замену заявителя жалобы на его правопреемника, учитывая, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Марс Стиль» его правопреемником – ООО «Русэнерджи» в деле о банкротстве № А19-15388/2015.

Представитель ООО «Русэнерджи» доводы жалобы поддержал.

По ходатайству представителя ООО «Русэнерджи» на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам обособленного спора копию отчета № КИГ/14/09-2018 об оценке рыночной стоимости нефти и нефтепродуктов, расположенных на территории АО ПК «Дитэко», принадлежащих ООО «Русэнерджи» от 16.07.2018.

Конкурсный управляющий заявил возражения, считая жалобу ООО «Русэнерджи» необоснованной.

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области оставил на усмотрение суда вопрос относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного кредитора (ООО «МФЦ Капитал») считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении спора, суд руководствовался положениями пункта 4 статьями 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» не представлены уточненные налоговые декларации по акцизам за период с мая 2016 по декабрь 2016, что привело к увеличению текущей задолженности на сумму 539 397 791,74 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса подакцизными товарами признаются, в том числе, дизельное топливо и прямогонный бензин.

Операции, являющиеся объектом обложения акцизами, перечислены в пункте 1 статьи 182 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признается, в том числе, передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 183 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли или ввоз подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону с остальной части территории Российской Федерации, а также передача подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, собственнику или по его указанию другим лицам в случае реализации указанных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта с учетом потерь (в пределах норм естественной убыли). Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со ст. 184 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при совершении операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, при представлении банковской гарантии в налоговый орган. Банковская гарантия представляется в налоговый орган не позднее 25-го числа месяца, в котором у налогоплательщика в соответствии со статьей 204 настоящего Кодекса возникает обязанность представления в налоговый орган налоговой декларации по акцизам за налоговый период, на который приходится дата совершения указанных операций, определяемая в соответствии со статьей 195 настоящего Кодекса. Банковская гарантия, представленная налогоплательщиком в налоговый орган позднее указанного срока, не принимается налоговым органом в целях настоящей статьи.

Уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 204 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик обязан произвести оплату акцизов в срок не позднее 55 (при условии, если в календарном месяце 30 дней) календарных дней с момента передачи подакцизного товара, при этом основания для освобождения от оплаты акцизов у истца (часть 2 статьи 182 НК РФ) отсутствовали в связи с невозможностью предоставить банковскую гарантию, поскольку истец находился в процедуре банкротства – наблюдение.

Обязанность оплаты акциза в случае отсутствия банковской гарантии предусмотрена частью 3 статьи 184 НК РФ, при этом предусмотрена процедура возврата уплаченных акцизов от товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта.

Непредствление уточненных налоговых деклараций конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» не повлекло убытков должника, так как сумма акцизов не была перечислена АО ПК «Дитэко» в бюджет вследствие непоступления указанных платежей от ООО «Русэнерджи».

Кроме того, следует учесть, что задолженность по акцизам возникла у АО ПК «Дитэко», как переработника сырья, в связи с заключением договора процессинга № 2 от 28.04.2016, поставщиком нефти и плательщиком за услуги переработки по условиям сделки являлось ООО «Русэнерджи».

Долг АО ПК «Дитэко» возник вследствие невыполнения ООО «Русэнерджи» обязанностей по оплату услуг процессинга.

Для взыскания долга АО ПК «Дитэко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исками к ООО «Русэнерджи» (дела № А40-190235/2016, № А40-68902-2017).

В связи с введением в отношении ООО «Русэнерджи» процедуры банкротства, долг до настоящего времени не оплачен.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов кредиторов АО ПК «Дитэко» вследствие непредставления налоговых деклараций.

Жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Заявитель указывает в своей жалобе на то, что договор поставки от 15.12.2017, заключенный АО ПК «Дитэко» и ООО «Магматек» является подозрительной сделкой должника и причиняет ущерб конкурсным кредиторам должника, так как цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

АО ПК «Дитэко» и ООО «Магматек» 15.12.2017 заключили договор поставки, согласно которому поставке подлежало имущество, принадлежащее ООО «Русэнерджи»: нефть сырая в количестве 7 668,92 тонн, бензин газовый стабильный – 410,616 тонн,

ДНС 1 (зима) – 1 674,18 тонн, ДНС 2 – 1 200, 73 тонн, ДТ (зима) – 1 931,775 тонн, мазут – 760,293 тонн.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 15.12.2017 стоимость одной тонны нефти и нефтепродуктов с учетом НДС составляет: нефть сырая – 15 900 руб., бензин газовый стабильный – 17 300 руб., ДНС 1 (зима) – 28 700 руб., ДНС 2 –

Общая стоимость реализованного конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» по указанному договору имущества ООО «Русэнержди» составила 186 685 219, 20 руб.

ООО «Русэнерджи» считая, что имущество продано по заниженной цене, что повлекло убытки в сумме 357 820 042,90 руб. ссылается на заключение независимого оценщика ООО «КонсалИнвестГрупп» составленное по заказу ООО «Русэнерджи».

Конкурсный управляющий АО ПК «Дитэко» не оспаривает, что им проводилась реализация удержанного имущества, принадлежащего ООО «Русэнерджи» во внесудебном порядке в соответствии со статьями 348, 349, 350.1, 360 ГК РФ что указано в договоре поставки с ООО «Магматек» от 15.12.2017.

Вместе с тем, обоснованность цены реализации нефтепродуктов подтверждается отчетом об оценке № 1177-17 от 14.12.2017 подготовленным ООО «Оценочный центр «Стандарт», в соответствии с которым рыночная стоимость нефти и нефтепродуктов, на которые впоследствии было обращено взыскание во внесудебном порядке составила 186 597 000 руб. В отчете также определена стоимость каждой спорной позиции за тонну, с учетом качества нефти и нефтепродуктов, а также имеющихся на рынке Иркутской области предложений по реализации нефти и нефтепродуктов.

Оценка произведена конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Денежные средства, полученные от реализации нефти и нефтепродуктов были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника по требованиям о выплате заработной платы и выходных пособий бывшим работникам, а также на погашение текущих требований иных кредиторов первой и второй очереди.

Заявитель жалобы в обоснование доводов своей жалобы о неравноценном исполнении ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости нефти и нефтепродуктов, расположенных на территории АО ПК «Дитэко», принадлежащих ООО «Русэнерджи»

№ КИГ/14/09-2018 от 16.07.2018, подготовленного ООО «КонсалтИнвестГрупп».

Данный отчет не может быть признан судом надлежащим доказательством, поскольку основан исключительно на информации, предоставленной ООО «Русэнерджи» оценщику ООО «КонсалтИнвестГрупп».

Кроме того, указанный отчет, опубликованный на сайте ЕФРСБ в сообщении

№ 3042347 от 18.09.2018, не содержит подписи и печати оценщика, что является нарушением статьи 11 Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности», в соответствии с положениями которой отчет должен быть подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной подписью оценщика или оценщиков, либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор либо в случае, если он не был составлен в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд также учитывает, что оценка заявителя получена вне рамок дела о банкротстве. В рассматриваемом случае допустимым доказательством стоимости нефтепродуктов следует признать отчет оценщика, выполненный по заявке конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» в порядке статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, сделки должника с неравноценным встречным исполнением являются оспоримыми согласно статьям 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный договор не был признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем, довод жалобы ООО «Русэнерджи» о причинении должнику и кредиторам убытков в результате сделки с ООО «Магматек» следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» ненадлежащими отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы;

- причинены ли или могли ли быть причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику либо его кредиторам.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Русэнерджи», заявляя требование о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко», а также требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не обосновало и документально не подтвердило нарушение своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, а также причинение или возможность причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания жалобы

ООО «Русэнерджи» обоснованной и требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко», так как заявитель не доказал, что действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь убытки.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

В удовлетворении жалобы ООО «Русэнерджи» отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Сорока