Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Саяны» о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Саяны» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666322 <...>)

третье лицо: ФИО2
о взыскании 50 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 08.10.2021 (предъявлены паспорт, диплом), директора ООО ПКФ «Саяны» ФИО4 (предъявлены приказ, паспорт),

установил:

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные требования.

[A2] Истец требования ответчика оспорил, поддержал изложенные в возражениях на заявление доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Саяны» (далее – ООО ПКФ «Саяны», ответчик) с требованием о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

[A3] издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 02/07-19 от 15.07.2019, заключенный с ООО «Консультант» в лице генерального директора ФИО5

По условиям договора (пункт 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках гражданского дела № А19-15396/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Иркутской области, по иску ИП ФИО1 к ООО ПКФ «Саяны» о взыскании 50 000 рублей, а именно: по устному консультированию, подготовке отзыва на исковое заявление истца, участию в арбитражном процессе на всех стадиях его рассмотрения, необходимым процессуальным действия в рамках данного иска.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя является предварительной и составляет 50 000 рублей, окончательная стоимость услуг будет определена по мере окончания дела и вступления решения суда в законную силу в акте выполненных работ по договору.

Представителем ответчика по делу являлся ФИО5 – генеральный директор ООО «Консультант».

Согласно акту окончательная стоимость услуг составила 120 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.07.2019 на сумму 50 000 руб., № 5 от 16.08.2021 на сумму 70 000 руб.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского

[A4] Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, представитель ответчика участвовал в тринадцати судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайство об истребовании доказательств, возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, а также представлял иные процессуальные документы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом оспорена как чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, так и сам факт несения таких расходов.

В частности, предприниматель ФИО1 указал, что интересы ответчика представлял ФИО5, тогда как договор заключен с ООО «Консультант».

Вместе с тем, как указано выше, ФИО5 является генеральным директором ООО «Консультант» и уполномочен представлять общество в отсутствие доверенности.

Доводы истца о том, что отзыв на исковое заявление составлен штатным юристом компании, как и все последующие документы, носит предположительный, ничем не

[A5] подтвержденный характер, а подписание процессуальных документов директором ООО ПКФ «Саяны» Перегудовым С.Г. не означает того, что данные документы не были составлены представителем по доверенности Переваловым А.В.

Суд полагает необоснованным заявление истца относительного того, что доверенность на ФИО5 выдана 04.10.2018 – ранее заключения договора с ООО «Консультант» от 15.07.2019, поскольку ФИО5 (ООО «Консультант») мог оказывать ООО ПКФ «Саяны» и иные юридические услуги ранее, однако в настоящем деле ответчик просит взыскать стоимость оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 02/07-19 от 15.07.2019, без предъявления требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности. Форму доверенности (нотариальная либо простая письменная) лица вправе выбирать самостоятельно; с учетом наличия нотариальной доверенности на представление интересов ООО ПКФ «Саяны» у ФИО5 стороны не стали составлять иную доверенность, что является их правом.

Судом отклонен довод истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством реальности несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку законодательно не запрещен расчет наличными между юридическими лицами, в пределах установленного лимита по одному договору; при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх установленного лимита юридические лица могут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Оспаривая размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, истец указал на то, что дело не может относиться к категории сложных; представил прайс-листы иных юридических компаний, сослался на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палаты Иркутской области.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

[A6] Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено требование о взыскании 24 611 руб. 87 коп. расходов на ГСМ, приобретенных для поездок на личном транспорте с целью участия в судебном заседании.

Истец указал на непредставление ответчиком информации о заказчике и исполнителе услуг по перевозке; заявитель не обосновал, что представленные чеки ГСМ имеют отношение к данному делу, факт их взыскания с проигравшей стороны не может быть произвольным.

[A7] Ответчик должен доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела обществом ПКФ «Саяны» представлены кассовые чеки (л.д. 18- 27), вместе с тем некоторые из чеков представлены в абсолютно нечитаемом виде. Кассовые чеки приложены ответчиком к заявлению без какого-либо обоснования, без привязки к датам судебного заседания, к расстоянию, которое преодолевал представитель ответчика для участия в судебном заседании.

Согласно приказу ООО ПКФ «Саяны» № 1 от 12.01.2012 генеральному директору разрешено пользование личным автомобилем в связи с отсутствием на предприятии служебного автомобиля, затраты на ГСМ, понесенные генеральным директором, приказано списывать за счет предприятия согласно авансовому отчету.

В бухгалтерской справке ООО ПКФ «Саяны» о списании стоимости ГСМ указано, что на заседание Арбитражного суда в период с 2019 по 2021 года ФИО6 приезжал на собственном автомобиле марки Toyota Land Cruiser 200 Внедорожник 5 дв. 8V AT 309 л.с. (автомат, полный). Согласно нормам, утвержденным приказом-распоряжением от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) Минтранса «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», расход топлива Toyota Land Cruiser 200 Внедорожник 5 дв. 8V AT 309 л.с. (автомат, полный) составляет 16,5 л. на 100 км Затраты по авансовым отчетам согласно поездок на заседания составили 24611,87 руб. Стоимость топлива на каждый период отчета указана на кассовых чеках АЗС.

Вместе с тем, ответчиком не представлено ни одного авансового отчета, подтверждающего возмещение обществом расходов на ГСМ ФИО6, и более того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные расходы на ГСМ в заявленном размере были понесены им для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области: ответчиком не сделана привязка данных расходов к судебным заседаниям, не даны четкие пояснения относительно стоимости затраченного топлива именно на проезд к месту проведения судебных заседаний, не осуществлен расчет со ссылкой на первичные документы.

[A8] При этом доказательства представлены ответчиком хаотично, частично нечитаемы, а у суда отсутствует обязанность доказывания размера понесенных расходов за ответчика и их относимости к делу.

Определение суда от 16.11.2021, которым суд предлагал ответчику представить расчет расходов на приобретение ГСМ, последним проигнорировано.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании транспортных расходов. Требование же о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в

пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая

фирма «Саяны» 80 000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова

[A9] Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 10.11.2021 9:12:38

Кому выдана Рукавишникова Елена Владимировна