Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плетеный Дом» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 664019, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 8324756 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, представитель по доверенности; ФИО2, паспорт, представитель по доверенности; ФИО3, паспорт, представитель по доверенности; ФИО4, паспорт, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность; ФИО6, паспорт, представитель по доверенности; ФИО7, паспорт, представитель по доверенности;

от 3-го лица - ФИО8, удостоверение, представитель по доверенности; ФИО9, удостоверение, представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плетенный Дом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» об обязании страховщика выплатить страховое возмещение в размере 6250970 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 721786 руб. 49 коп., убытки в размере 392000 руб., а также упущенную выгоду в сумме 960000 руб.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 01.10.2015г. до 05.10.2015 до 14 час. 00 мин., с 05.10.2015г. до 08.10.2015г. до 14 час. 00 мин., с 08.10.2015г. до 13.10.2015г. до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО1,. от ответчика представителей ФИО5, ФИО7

Определением суда от 27.04.2015г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза в целях установления размера ущерба, причиненного ООО «Плетеный дом» в результате пожара 26.03.2014г.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

000043 от 18.03.14г., расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Черского, д. 1, поврежденного в результате пожара, произошедшего 26.03.2014г.?

В Арбитражный суд Иркутской области поступило заключение эксперта
№ 06-06-2015 от 25.06.2015г. Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик».

Истец, ознакомившись с экспертным заключением заявил ходатайство о вызове специалиста ООО «Оценщик» ФИО10 в судебное заседание для дачи пояснений в части неучтенных транспортных расходов.

В судебном заседании эксперт пояснил, что транспортные расходы не были им учтены, так как не было соответствующих документов, а также полагает, что транспортные расходы должны быть включены в себестоимость товара.

Истец пояснил, что разница между размером ущерба от повреждения огнем товаров в обороте указанного в заключении эксперта и определенного истцом заключается в том, что экспертом не был учтен приказ об учетной политике предприятия, согласно которого определяются расходы относящиеся к товарам в обороте.

На вопрос суда представители МИФНС России № 16 по Иркутской области пояснили, что в проверяемый период до 2012г., а также по камеральным налоговым проверкам после 2012г. ООО «Плетеный Дом» подтверждались транспортные расходы, относящиеся к приобретению и реализации плетеной мебели.

Принимая во внимание, что в заключении эксперта не рассматривался вопрос о включении в состав размера ущерба стоимости транспортных расходов ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы.

Ответчик предложил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Каков размер материального ущерба, причиненного товарам в обороте следующей номенклатуры: мебель плетеная из ротанга, ивы и других аналогичных материалов, предметов интерьера, застрахованным по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 141706-140-000229 от 24.12.14г., расположенных по адресу: <...>, поврежденных в результате пожара, произошедшего 26.03.2014г., с учетом произведенных транспортных расходов, связанных с приобретением указанных товаров, документально подтвержденных первичными документами бухгалтерского учета?

Представитель истца против назначения дополнительной комплексной судебной экспертизы не возражал, с вопросами ответчика согласен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы и должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения, оценив сформулированные сторонами вопросы, а также имеющиеся в деле документы суд считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

Каков размер материального ущерба, причиненного товарам в обороте следующей номенклатуры: мебель плетеная из ротанга, ивы и других аналогичных материалов, предметы интерьера, застрахованным по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 141706-140-000229 от 24.12.14г., расположенных по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 26.03.2014г., с учетом произведенных расходов , связанных с приобретением указанных товаров, документально подтвержденных первичными документами бухгалтерского учета согласно приказа об учетной политике на предприятии № 10 от 31.12.2012 года?

Предоставить в распоряжение эксперта для исследования копии из материалов дела № А19-15431/2014.

Производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 82, 83, 87, 108, пунктом 1 статьи 144, статьями 145 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Назначить по делу дополнительную комплексную судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (<...>, тел. <***>) ФИО10 и ФИО11.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Установить срок для проведения экспертизы до 26.11.2015 года.

Приостановить производство по делу А19-15431/2014 до получения заключения экспертизы.

Судья О.В. Гаврилов