Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Дельтаком» о расторжении договора хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012 и взыскании стоимости невозвращенного топлива в размере 84 468 072 руб. 94 коп.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств и потребовал взыскать с ответчика денежные средства в размере

81 829 870 руб. 55 коп.; в части расторжения договора хранения требование оставил без изменения.

Уточнения иска судом приняты; иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации доказательств (договора хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012, агентского договора от 03.09.2012; дополнительного соглашения к агентскому договору от 05.09.2012; письма № ТР121-11 от 20.11.2012; письма № 345 от 24.11.2012; письма № 359 от 07.12.2012, письма № 89 от 03.03.2013), представленных истцом в подтверждение наличия между сторонами правоотношений по хранению топлива истца ответчиком и назначении по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило; об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило.

Поскольку неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что документы, представленные в обоснование иска, подписаны сторонами не в момент их составления, а значительно позже, более того, ответчик выразил сомнения в подлинности подписи и печати, выполненных от лица ЗАО «Дельтаком» на договоре хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012, в связи с чем, им заявлено 27.01.2014 о фальсификации договора хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчиком 27.01.2014 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по давности документов для определения подложности представленных доказательств, проведение которой предложено поручить экспертному учреждению - ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ» (г. Иркутск, ул. Красноказачья, 131).

Перед экспертом ответчиком предложено поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли печать, проставленная на договоре хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012 от имени ЗАО «Дельтаком», печати ЗАО «Дельтаком»?

- Соответствует ли имеющаяся на документе подпись подписи руководителя ЗАО «Дельтаком» Рожкова Михаила Сергеевича?

- Соответствует ли время выполнения документа (договора хранения № 01/09- 2012 от 01.09.2012), а также время проставления печатей, подписей дате проставленной на нем (01.09.2012)?

- Если не соответствует, то когда выполнен документ, проставлены печати, подписи (договор хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012)?

- Были ли искусственно состарен документ (договор хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012)?

Для разрешения экспертом указанных вопросов ответчиком предложено разрешить эксперту производить изъятие части штрихового материала из представленного документа.

В судебном заседании 28.01.2014 представителю ответчика Черниговскому М.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснены представителю истца Исайкиной А.С. в судебном заседании, о чем отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца Исайкина А.С. заявила об отказе исключенения из числа доказательств по делу - документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации - договора хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012.

Определением суда от 28.01.2014 ответчику предложено для разрешения вопроса о назначении экспертизы представить в арбитражный суд ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (с указанием сведений об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности,

сведений о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения экспертам (стоимости экспертизы) и о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; платежное поручение о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств для оплаты экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Иркутской области от 20.12.2006 № 66.

Во исполнение определения суда от 28.01.2014 ответчиком перечислены денежные средства в размере 25 881 руб. 50 коп. на оплату экспертизы на депозит Арбитражного суда Иркутской области, что подтверждается платежным поручением № 536 от 18.02.2014.

Ответчиком 06.05.2014 представлено уточненное заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик указал, что дополнительные документы, представленные истцом в подтверждение оплаты по спорному договору хранения, не соответствуют действительности, а именно выполнены позднее, чем указано на них в качестве даты, после чего были искусственно состарены, в связи с чем, ответчиком заявлено о фальсификации следующих документов:

- договора хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012;

- агентского договора от 03.09.2012;

- дополнительного соглашения к агентскому договору от 05.09.2012;

- письма ООО «Трейд» в адрес ООО «Резерв Менеджмент» № ТР121-11 от 20.11.2012;

- письма ООО «Резерв Менеджмент» в адрес ЗАО «Дельтаком» № 345 от 24.11.2012;

- письма ООО «Резерв Менеджмент» в адрес ЗАО «Дельтаком» № 359 от 07.12.2012:

- письма ООО «Резерв Менеджмент» в адрес ЗАО «Дельтаком» № 89 от 03.03.2013.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по давности документов для определения подложности представленных доказательств, проведение которой предложено поручить экспертному учреждению - ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (г. Новосибирск, Красный проспект, 167).

Перед экспертом ответчиком предложено поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения документов датам, проставленным на них?

- Если не соответствует, то когда выполнены документы?

- Были ли искусственно состарены документы?

Для разрешения экспертом указанных вопросов ответчиком предложено разрешить эксперту производить изъятие части штрихового материала из представленных документов.

В судебном заседании 13.05.2014 представителю ответчика Черниговскому М.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

Определением суда от 13.05.2014 ответчику предложено для разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы представить в арбитражный суд ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (с указанием сведений об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, сведений о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения экспертам (стоимости экспертизы) и о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; платежное поручение о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств для оплаты экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Иркутской области от 04.04.2014 № 23.

Во исполнение определения суда от 13.05.2014 ответчиком перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. на оплату экспертизы на депозит Арбитражного суда Иркутской области, что подтверждается платежным поручением № 82 от 25.05.2014.

От экспертного учреждения ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» поступило письмо о возможности проведения экспертизы по делу, согласно которому в данном экспертом учреждении имеется возможность проведения заявленной ответчиком экспертизы. Вместе с тем, возможность проведения экспертизы по установлению давности выполнения конкретного документа может быть определена экспертом только после ознакомления

с оригиналом оспариваемого документа и предоставления необходимых сведений (в том числе о проверяемом временном интервале), и разрешения на вырезки из штрихов реквизитов (если проверяемый интервал, объем исследуемого материала и свойства объекта позволят применить имеющиеся методики). При наличии в документах оттисков печатей для установления давности их нанесения по эксплуатационным признакам клише необходимы оттиски-образцы, для чего следует предоставить максимально возможное количество документов, в которых имеются оттиски исследуемых печатей, время нанесения которых не вызывает сомнения и находится в промежутке времени, начинающемся за 1-2 года до времени датирования документов, и заканчивающемся на 1-2 месяца позднее предполагаемой даты изготовления исследуемых документов (желательно, чтобы как можно больше образцов было представлено за период близкий к датам, проставленным в документах, и за предполагаемый период, в который данный документ мог быть выполнен). Срок проведения судебно-технической экспертизы по решению вопросов о давности изготовления документов в зависимости от результатов, получаемых на промежуточных стадиях исследования, в соответствии с методикой, действующей в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России, составляет от 1 до 8 месяцев. Стоимость производства технической экспертизы в отношении одного документа на предмет установления давности составит, ориентировочно 60 000 руб.

Истец и третье лицо в представленных 27.05.2014 заявлениях возражали против вырезки штрихового материала из оспариваемых документов, поскольку данный способ исследования приведет к их фактическому уничтожению.

Ответчиком 16.06.2014 представлено уточнение к заявлению о фальсификации, в котором ответчик просит поручить проведение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств (договора хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012, агентского договора от 03.09.2012; дополнительного соглашения к агентскому договору от 05.09.2012; письма № ТР121-11 от 20.11.2012; письма № 166 от 24.11.2012; письма № 359 от 07.12.2012, письма № 89 от 03.03.2013) ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (г. Иркутск, ул. Байкальская, 291).

Экспертным учреждением ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» представлено письмо о возможности проведения экспертизы по делу, согласно которому данное экспертное учреждение имеет возможность проведения комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов. Техническую экспертизу материалов документов проводит эксперт Орловская Р.К. Установление

абсолютной давности документов производиться методом, предполагающим сквозные вырезки из исследуемого документа, в связи с чем, требуется согласие на осуществление таких вырезок. В случае отсутствия согласия, решение вопросов проводится в рамках технической экспертизы (установление относительной давности), для производства которой необходимо представить образцы документов соответствующего периода. Почерковедческие и технические экспертизы реквизитов документа проводит эксперт Шестеперова Е.Л. Стоимость проведения экспертизы – 30 000 руб. за один объект, срок проведения – 30 дней.

Ответчиком перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на оплату экспертизы на депозит Арбитражного суда Иркутской области, что подтверждается платежным поручением № 207 от 24.06.2014.

Определением суда от 07.07.2014 ответчику предложено для разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы уточнить заявленное ходатайство о назначении экспертизы в части четкой формулировки вопросов с указанием в отношении каких документов, какой вид экспертного исследования просит назначить ответчик, указанные уточнения направить лицам, участвующим в деле заблаговременно до судебного заседания; представить документы, в которых имеются оттиски печати ЗАО «Дельтаком», нанесенные той же печатью во весь проверяемый период времени (требуется предоставить не менее 5 документов за период с июня 2012 по декабрь 2012; с января 2013 по июль 2013), достоверность которых не вызывает сомнения; представить документы, содержащие свободные образцы подписи Рожкова М.С. (не менее 5) либо представить его экспериментальные подписи (10 листов); пояснения в части способа проверки давности документов.

Во исполнение определения суда от 07.07.2014 ответчиком представлены уточнения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, согласно которому ответчиком заявлено о фальсификации следующих документов:

1. договора хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012.

В отношении указанного документа ответчик просит провести комплексную почерковедческую и техническую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения договора и время проставления печатей, подписей дате договора - 01.09.2012?

- Если не соответствует, то подвергался ли договор искусственному старению и когда был выполнен договор?

- Кем, Рожковым Михаилом Сергеевичем или другим лицом выполнена подпись от имени руководителя ЗАО «Дельтаком» в договоре хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012?

- Нанесен ли оттиск печати от имени ЗАО «Дельтаком» в договоре хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012, представленном на исследование, печатью ЗАО «Дельтаком»?

2. агентского договора от 03.09.2012, дополнительного соглашения к агентскому договору от 05.09.2012, письма № ТР121-11 от 20.11.2012, письма № 345 от 24.11.2012, письма № 359 от 07.12.2012, письма № 89 от 03.03.2013 и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения документов, а также время проставления печатей, подписей дате документов?

- Если не соответствует, то когда выполнены документы, проставлены печати, подписи?

- Не подвергались ли документы искусственному старению?

Проведение комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы предложено поручить эксперту ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Орловской Р.К.

Истец в судебном заседании и в представленных возражениях возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы и изъятия в результате ее проведения части штрихового материала из исследуемых документов, указав, что данные документы имеются у истца в единственном экземпляре и необходимы для ведения бухгалтерского учета. Истцом указано, что заявляя о фальсификации доказательств, ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку за все время судебного разбирательств не представил доказательств отсутствия финансово- хозяйственной деятельности между сторонами, тогда как полагает истец, им и третьим лицом представлены документы подтверждающие факт наличия между сторонами правоотношений по хранению топлива. Истец сватает проведение судебной технической экспертизы по делу нецелесообразным, в связи с документальным подтверждением наличия финансово-хозяйственны взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также свидетельскими показаниями. Кроме того, истцом указано, что ответчиком не представлены материалы, необходимые для проведения экспертизы: свободные и экспериментальные образцы подписи Рожкова М.С. Вместе с тем, истцом указано, что в случае назначения судом экспертизы по делу, он просит поручить ее

проведение экспертам ООО «Департамент экспертизы и оценки» Абдусалямовой Э.А., Фомину С.С.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения истца в суд с иском является неисполнение ответчиком обязательств по возврату вещей, переданных на хранение по договору № 01/09-2012 от 01.09.2012.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что договор хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012 между сторонами не заключался и не исполнялся – вещи на хранения не передавались, услуги хранения со стороны истца не оплачивались.

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждения наличия между сторонами правоотношений по хранению (договора хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012, агентского договора от 03.09.2012; дополнительного соглашения к агентскому договору от 05.09.2012; письма № ТР121-11 от 20.11.2012; письма № 345 от 24.11.2012; письма № 359 от 07.12.2012, письма № 89 от 03.03.2013), проверка которого может быть произведена путем определения давности составления данных документов, а также подлинности печати и подписи ЗАО «Дельтаком» в договоре хранения № 01/09- 2012 от 01.09.2012.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик, реализуя свое право, предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технико-химической экспертизы для определения подлинности и давности изготовления спорных документов.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик, обратившись с ходатайством о назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-химической экспертизы, предложил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, оф. 808) Орловской Рите Константиновне.

Истец, возражая против назначения судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Департамент экспертизы и оценки» Абдусалямовой Э.А., Фомину С.С.

Рассмотрев представленные лицами, участвующими в деле, предложения по выбору экспертного учреждения, суд считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В силу статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном

учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Согласно представленным в материалы дела письмам экспертных учреждений, научно-техническую возможность проведения судебной почерковедческой и технико- химической экспертизы по данному делу имеют два экспертных учреждения – ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» и ООО «Департамент экспертизы и оценки».

Согласно письму ООО «Департамент экспертизы и оценки» для проведения экспертизы в данном экспертном учреждении требуются свободные образцы оттиска печати, соответствующие дате изготовления спорных документов, экспериментальные образцы оттиска печати и подписи Рожкова М.С.

Из сообщения ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» усматривается, что для проведения экспертизы в данном экспертном учреждении необходимо представить документы, в которых имеются оттиски печати ЗАО «Дельтаком», нанесенные той же печатью во весь проверяемый период времени (требуется предоставить не менее 5 документов за период с июня 2012 по декабрь 2012; с января 2013 по июль 2013), достоверность которых не вызывает сомнения; представить документы, содержащие свободные образцы подписи Рожкова М.С. (не менее 5) либо представить его экспериментальные подписи (10 листов).

Кроме того, согласно представленным суду сведениям в ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» почерковедческие и технические экспертизы, в том числе давности составления документа, выполняют эксперты, имеющие высшее образование по данной специальности и значительный стаж экспертной работы в области исследования материалов и реквизитов документов более 20 лет (эксперт Орловская Р.К. – высшее химическое образование, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование материалов, реквизитов документов»; стаж экспертной работы – более 20 лет).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаниям содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает возможным назначить по данному делу комплексную судебную почерковедческую экспертизу в отношении договора хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012, подписанного между ООО «Трейд» и ЗАО «Дельтаком» в части определения подписи, выполненной от имени директора ЗАО «Дельтаком»

Рожкова Михаила Сергеевича и судебную технико-химическую экспертизу подлинности и давности агентского договора от 03.09.2012, заключенного между ООО «Трейд» и ООО «Резерв Менеджмент», дополнительного соглашения от 05.09.2012 к агентскому договору от 03.09.2012, заключенному между ООО «Трейд» и ООО «Резерв Менеджмент», писем ООО «Резерв Менеджмент» адресованных ЗАО «Дельтаком» № 359 от 07.12.2012 № 89 от 03.03.2013, № 345 от 24.11.2012, письма ООО «Трейд» адресованного ООО «Резерв Менеджмент» № ТР121-11 от 20.11.2012 поручив ее проведение эксперту ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Орловской Рите Константиновне.

Лица, участвующие в деле, отводов, по основаниям, предусмотренным статьей 21, абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту Орловской Рите Константиновне не заявили.

Изучив вопросы, представленные для разрешения эксперту ответчиком, а также рассмотрев материалы, послужившие основанием для назначения экспертизы, суд считает необходимым в целях получения полного, объективного и обоснованного экспертного заключения, а так же в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора, поставить на разрешение эксперта в части проведения экспертного исследования в отношении договора хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012 следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения договора хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012 и время проставления печатей, подписей дате договора - 01.09.2012?

- Если не соответствует, то подвергался ли договор искусственному старению и когда был выполнен договор?

- Не нанесен ли оттиск печати от имени ЗАО «Дельтаком» в договоре хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012, представленном на исследование, печатью ЗАО «Дельтаком»?

В части проведения исследования агентского договора от 03.09.2012; дополнительного соглашения к агентскому договору от 05.09.2012; письма ООО «Трейд» в адрес ООО «Резерв Менеджмент» № ТР121-11 от 20.11.2012; писем ООО «Резерв Менеджмент» в адрес ЗАО «Дельтаком» № 345 от 24.11.2012; № 359 от 07.12.2012, № 89 от 03.03.2013 следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения документов (агентского договора от 03.09.2012; дополнительного соглашения к агентскому договору от 05.09.2012 к агентскому договору от 03.09.2012; письма № ТР121-11 от 20.11.2012; письма № 166 от 24.11.2012; письма № 359 от 07.12.2012, письма № 89 от 03.03.2013), а также время проставления печатей, подписей дате документов?

- Если не соответствует, то когда выполнены указанные документы, проставлены печати, подписи?

- Не подвергались ли указанные документы искусственному старению?

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, разрешен вопрос об установлении срока проведения экспертизы – до 30.09.2014, о возможности приостановления производства по делу.

Платежными поручениями № 536 от 18.02.2014, № 82 от 25.05.2014, № 207 от 24.06.2014 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в общем размере 210 881 руб. 50 коп. в качестве оплаты стоимости комплексной судебной почерковедческой и технико-химической экспертизы.

На основании изложенного, в связи с тем, что для установления действительных обстоятельств дела требуются специальные познания в криминалистической области, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технико-химической экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 108, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство Закрытого акционерного общества «Дельтаком» о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технико-химической экспертизы.

Назначить по делу № А19-15530/2013 по иску ООО «Трейд» к ЗАО «Дельтаком» о расторжении договора хранения и взыскании 81 829 870 руб. 55 коп. судебную почерковедческую экспертизу в отношении договора хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012, подписанного между ООО «Трейд» и ЗАО «Дельтаком» в части определения подписи, выполненной от имени директора ЗАО «Дельтаком» Рожкова Михаила Сергеевича и судебную технико-химическую экспертизу подлинности и давности агентского договора от 03.09.2012, заключенного между ООО «Трейд» и ООО

«Резерв Менеджмент», дополнительного соглашения от 05.09.2012 к агентскому договору от 03.09.2012, заключенному между ООО «Трейд» и ООО «Резерв Менеджмент», писем ООО «Резерв Менеджмент» адресованных ЗАО «Дельтаком» № 359 от 07.12.2012 № 89 от 03.03.2013, № 345 от 24.11.2012, письма ООО «Трейд» адресованного ООО «Резерв Менеджмент» № ТР121-11 от 20.11.2012, поручив ее проведение эксперту ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, оф. 808) Орловской Рите Константиновне.

Поставить на разрешение эксперта в части проведения экспертного исследования в отношении договора хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012 следующие вопросы:

- Если не соответствует, то подвергался ли договор искусственному старению и когда был выполнен договор?

Поставить на разрешение перед экспертом в части проведения исследования агентского договора от 03.09.2012; дополнительного соглашения к агентскому договору от 05.09.2012; письма ООО «Трейд» в адрес ООО «Резерв Менеджмент» № ТР121-11 от 20.11.2012; писем ООО «Резерв Менеджмент» в адрес ЗАО «Дельтаком» № 345 от 24.11.2012; № 359 от 07.12.2012, № 89 от 03.03.2013 следующие вопросы:

- Если не соответствует, то когда выполнены указанные документы, проставлены печати, подписи?

- Не подвергались ли указанные документы искусственному старению?

Предупредить эксперта Орловскую Р.К. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение эксперта для исследования оригиналы следующих документов:

- договор хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012, копию договора хранения № 01/09-2012 от 01.09.2012;

- агентский договор от 03.09.2012;

- дополнительное соглашение от 05.09.2012 к агентскому договору от 03.09.2012;

- письмо № ТР121-11 от 20.11.2012;

- письмо № 345 от 24.11.2012;

- письмо № 359 от 07.12.2012;

- письмо № 89 от 03.03.2013.

Предоставить в распоряжение эксперта документы, содержащие свободные образцы подписи Рожкова М.С. и оттиски печатей ЗАО «Дельтаком»:

- протокол согласования договорной цены;

- акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2013, № 2 от 25.01.2013,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.01.2013;

- акты выполненных работ (услуг) № 8064 от 13.12.2012, № 3077 от 18.05.2012, № 8425 от 27.12.2012;

- акт сдачи-приемки работ (услуг) от 22.02.2012;

- приказы № 05 от 10.09.2010;

- трудовой контракт от 10.09.2010;

- договор № 19/ДУ/396-13РЖД от 10.06.2013.

Денежные средства в размере 210 881 руб. 50 коп. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, что подтверждается платежными поручениями № 536 от 18.02.2014, № 82 от 25.05.2014, № 207 от 24.06.2014.

Установить эксперту срок для проведения судебной экономической экспертизы – до «30» сентября 2014 года. К указанному сроку обязать эксперта представить суду соответствующее заключение.

Судья

Е.Ю. Колосова