Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 о назначении судебной экспертизы,

по делу по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ПЛАН" (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 58, ОФИС 30А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1 272 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску о взыскании 208 980 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представители по доверенности от 26.06.2023, удостоверение;

от ответчика:ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности от 01.07.2023, паспорта, дипломы,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 27.12.2023,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ПЛАН" о взыскании убытков в размере 1 272 000 руб. 00 коп.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ПЛАН" подано встречное исковое заявление о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 208 980 руб., из которых: 170 000 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору № 556 от 21.02.2022, 38 980 руб. – неустойка.

Определением суда от 19.12.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцомпо первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. В качестве экспертных учреждений предложил Автономную некоммерческую организацию «СибЭкспИ» либо Автономную некоммерческую экспертную организацию «АС ЭКСПЕРТ», представил письма-согласия данных учреждений на проведение экспертизы исх. № 318 от 26.12.2023 и исх. № 211123 от 21.11.2023 соответственно с приложением документов, подтверждающих образование, квалификацию экспертов.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал, выражая несогласие с предложенными предпринимателем кандидатурами экспертов, просил в случае назначения судом экспертизы по делу, поручить ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» ФИО6, представил информационное письмо № 318 от 26.12.2023 с приложением документов, подтверждающих образование, квалификацию эксперта.

Истец в судебном заседании 27.12.2023 в устной форме ходатайствовал о назначении судом комиссионной экспертизы.

Ответчик не возражал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам по заявленному ходатайству.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

• соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

• возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая, что ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО2 заявлено о некачественности выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ПЛАН" по договору № 556 от 21.02.2022 работ, суд полагает, что для проверки данных доводов требуются специальные познания в области строительства и сметного дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая обращение истца по первоначальному иску к суду с ходатайством о назначении экспертизы, суд считает необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу, на разрешение которой поставить подлежащие выяснению в рамках данного дела вопросы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 проведение экспертизы просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «СибЭкспИ» (664003, <...>) ФИО7 (срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с даты проведения осмотра и получения необходимых материалов, стоимость 40 000 руб. 00 коп.) либо эксперту Автономной некоммерческой экспертной организации «АС ЭКСПЕРТ» (<...>) ФИО8 (срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с даты проведения осмотра и получения необходимых материалов, стоимость - 39 600 руб. 00 коп.).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ПЛАН", выражая несогласие с характером назначаемой экспертизы и предложенными предпринимателем кандидатурами экспертов, указал на отсутствие необходимости определения рыночной стоимости товара (товароведческая экспертиза) и отсутствие у эксперта ФИО8 профильного образования в области строительства. Просит суд поручить проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (<...>) ФИО6.

Других кандидатур экспертов сторонами не предложено.

Отводов предложенным экспертам сторонами не заявлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела сведения об экспертах, суд установил, что не все предложенные сторонами эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей сфере. Так, эксперт ФИО8 является специалистом в области товароведения и экспертизы качества потребительских товаров, тогда как в данном случае, исходя из предметов и оснований заявленных исков, требуются познания в области строительно-технической экспертизы.

Такими познаниями, по мнению суда, обладают эксперт Автономной некоммерческой организации «СибЭкспИ» ФИО7 и эксперт Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» ФИО6.

Из представленных в дело документов следует, что эксперт ФИО7 имеет диплом магистра по направлению судебная строительное-техническая и стоимостная экспертиза; диплом о высшем образовании по специальности «Городское строительство и хозяйство»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве»; удостоверение профессиональной переподготовки по программе «Контроль качества строительства»; квалификационный аттестат о профессиональной подготовке в области контроля качества строительства; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации профессиональной переподготовки по программе «Осуществление функции генерального подрядчика». Стаж работы в экспертной деятельности с 2009г.

Предложенный ответчиком эксперт ФИО6 является доцентом кафедры «Экспертиза и управление недвижимостью», кафедры «Строительное производство» ФГБОУ ВО ИРНИТУ;являетсяведущим экспертом МЦСЭС МРЦПК (Межрегиональный центр сертификации и судебных экспертиз, Межотраслевого регионального центра повышения квалификации и переподготовки специалистов) ИРНИТУ, с ученой степенью кандидата наук по специальности, имеет высшее профессиональное техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (ПГС) квалификация: инженер – строитель, прошел курсы повышения квалификации по курсам: «Обследование конструкций зданий и сооружений», прошел курсы повышения квалификации по курсу «Актуальные вопросы рынка в недвижимости» г. Иркутск, «Архитектура и градостроительство» г. Москва, «Судебная экспертиза» г. Иркутск, «Судебная строительно-техническая экспертиза» г. Иркутск, «Проекты трансформации: модели и механизмы» в Московской школе управления Сколково», «Нормативно-правовое регулирование строительной деятельности. Актуализация законодательных документов Российской Федерации».

Проанализировав представленные в дело документы об образовании, квалификации, стаже работы данных экспертов, уд установил, что эксперт ФИО6, имеет профильное образование и стаж работы по специальности 22 года, стаж экспертной деятельности 15 лет, опыт проведения судебных экспертиз в рамках 180 гражданских и арбитражных дел, что предопределяет его более высокую квалификацию.

В связи с изложенным суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» ФИО6.

Экспертным учреждением дано согласие на проведение экспертизы, в представленном информационном письме № 12/12 от 19.12.2023 указано, что срок проведения экспертизы составляет 10 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования, стоимость – 40 000 руб. 00 коп.

В частях 2 и 3 статьи 82 АПК РФ указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На разрешение эксперта стороны просят поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненной ООО «Медиа План» работы (надувная конструкция «Ангар»), техническому приложению №1 к договору №556 на изготовление надувной конструкции от 21 февраля 2023 г.?

2. Имеет ли надувная конструкция «Ангар» недостатки, влияющие на возможность использования конструкции по назначению?

3. Определить период и причины возникновения недостатков (не качественность выполненных работ или произошедших в результате эксплуатации)?

4. Если надувная конструкция «Ангар» имеет недостатки, влияющие на возможность использования конструкции по назначению, то определить характер образования этих недостатков, а также возможность и стоимость устранения?.

Поскольку вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы и должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения, суд, оценив сформулированные сторонами вопросы, а также имеющиеся в деле документы, считает необходимым сформулировать вопросы в следующей редакции:

1) соответствует ли качество выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ПЛАН" по договору на изготовление надувной конструкции № 556 от 21.02.2022 работ требованиям данного договора, Техническому приложению № 1 к договору?

2) определить имеет ли результат выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ПЛАН" по договору на изготовление надувной конструкции № 556 от 21.02.2022 работ (надувная конструкция «Ангар») какие-либо недостатки?

3) при наличии недостатков определить причины их возникновения (производственный или эксплуатационный характер и пр.), являются ли недостатки устранимыми/неустранимыми?

4) определить объем и стоимость устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истцом представлен платежный документ в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 39 600 руб. 00 коп. (платежное поручение № 33 от 20.12.2023). Ответчиком на основании платежного поручения № 3686 от 19.12.2023 на депозитный счет суда внесена сумма 400 руб. 00 коп.

Таким образом, в судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта, разрешен вопрос о выборе эксперта, установлен срок для производства экспертизы, определена ее стоимость.

В распоряжение эксперта суд полагает необходимым предоставить копии материалов дела № А19-15579/2023.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, судебное разбирательство подлежит отложению в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов экспертного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу № А19-15579/2023 судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, адрес: <...>) ФИО6.

3. Определить объект исследования: надувная конструкция «Ангар».

4. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

4) определить объем и стоимость устранения недостатков.

5. В распоряжение эксперта представить копии материалов дела № А19-15579/2023, а именно:

- договор на изготовление надувной конструкции № 556 от 21.02.2022;

- Техническое приложение № 1 к договору;

- товарная накладная № 349 от 24.04.2023;

- инструкция по эксплуатации надувного шатра;

- акт осмотра результата работ от 18.09.2023

6. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 обеспечить доступ эксперта к результату работ, а также предоставить необходимые для проведения исследования техническое оборудование, трудовые ресурсы.

6. Назначить эксперту вознаграждение в сумме 40 000 руб. 00 коп.

7. Установить срок для проведения судебной экспертизы – 10 дней с момента ознакомления эксперта с объектом исследования и необходимыми материалами. После проведения экспертизы документы, переданные для исследования, подлежат возвращению в Арбитражный суд Иркутской области вместе с экспертным заключением;

8. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представить подписку об этом в арбитражный суд вместе с экспертным заключением;

9. Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «05» февраля 2024 года на 15 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда Иркутской области по адресу: 664025, Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, кабинет № 312, факс <***>, судья Зырянова А.Э., телефон <***> (помощник ФИО9), телефон <***> (секретарь Илющенко Н.В.).

Судья А.Э. Зырянова