Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665772 <...>)

к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (665708, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), Братская Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 о взыскании исполнительного сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от СПИ – не явились

от УФССП по ИО – ФИО2 представитель по доверенности, паспорт

от 3-его лица (Братская Прокуратура) – не явились,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.07.2014г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31088/11/07/38.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Братская Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 29 октября 2014г. объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 30 октября 2014г.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительного листа от 11.04.2011г. серия ВС № 011163801, выданного Братским районным судом Иркутской области по делу № 2-193/2011, об обязании ФКУ «Исправительная колония № 25 ГУФСИН по Иркутской области» создать (выделить) рабочие места для инвалидов в размере 2% к среднесписочной численности работников рядового и младшего начальствующего состава, в отношении должника ФКУ «Исправительная колония № 25 ГУФСИН по Иркутской области» в пользу взыскателя Братская Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 12.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 31088/11/07/38. Указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Установив, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Братским районным судом Иркутской области, должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 31088/11/07/38 вынес постановление от 17.07.2014г. о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 ГУФСИН по Иркутской области» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в частности, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Часть 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 31088/11/07/38 возбуждено на основании исполнительного листа от 11.04.2011г. серия ВС № 011163801, выданного Братским районным судом Иркутской области на принудительное исполнение решения по заявлению Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в защиту прав и законных интересов неопределнного круга лиц о признании незаконным бездействия ФКУ «Исправительная колония № 25 ГУФСИН по Иркутской области», и обязании создать или выделить рабочие места для инвалидов и предоставлять ежемесячно в Областное государственное учреждение Центр занятости населения Братского района Иркутской области информацию о квотировании рабочих мест для инвалидов.

Неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17.07.2014г. о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление от 17.07.2014 о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства № 31088/11/07/38.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 17.07.2014г. о взыскании исполнительского сбора было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение ФКУ «Исправительная колония № 25 ГУФСИН по Иркутской области» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 11.04.2011г. серия ВС № 011163801, выданном Братским районным судом Иркутской области на принудительное исполнение решения по гражданскому делу № 2-193/2011.

Иными словами, оспариваемое постановление напрямую связано с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Главами 15 и 16 Федерального закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из смысла норм названного Закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и разъяснений, данных ранее упомянутым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суда неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что взыскание исполнительского сбора находится в прямой связи с фактом неисполнения добровольно должником требования по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявленных учреждением требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу № А19-15594/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина