Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Гладышева Владислава Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» от 04.09.2015 и о признании недействительными результатов оценки имущества должника,

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 01.03.2016:

от конкурсного управляющего – Ершовой М.В., представителя по доверенности, паспорт;

от ФНС России – Побойкина И.С., представителя по доверенности, паспорт;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2016 до 10.03.2016.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва 10.03.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибировой А.А., при участии представителя конкурсного управляющего Ершовой М.В., (доверенность, паспорт); представителя ФНС России Черемисина В.А. (доверенность, паспорт);

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 в отношении открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» (далее – ОАО «ПО «Усольмаш») (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, адрес: 665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д.1) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов С.В.

Гладышев В.А. 09.10.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» от 04.09.2015 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «ПО «Усольмаш», а также с заявлением, в котором просил признать недействительными результаты оценки имущества должника, указанные в отчете №54/15 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ОАО «ПО «Усольмаш».

Кроме того, Гладышев В. А. в своем заявлении ходатайствовал о назначении экспертизы в виде оценки имущества должника, указанного в отчете №54/15 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ОАО «ПО «Усольмаш».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2015 заявления Гладышева В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» от 04.09.2015 и о признании недействительными результатов оценки имущества должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2016, с учетом определения суда от 05.02.2016 об исправлении опечатки судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 01.03.2016 на 10 час. 30 мин.

Одновременно с подачей указанных выше заявлений Гладышев В.А. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по каждому заявлению, в котором просил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов, организованных конкурсным управляющим ОАО «ПО «Усольмаш» Пахомовым С.В. и назначенных на 19.10.2015 до рассмотрения заявлений по существу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2015 по делу №А19-15635/2013 в удовлетворении заявления Гладышева В.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление Гладышева В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» от 04.09.2015 и о признании недействительными результатов оценки имущества должника.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 01.03.2016 не явился, направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку до настоящего времени арбитражным судом не рассмотрено заявление Гладышева В.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «ПО «Усольмаш» об исключении требования Гладышева В.А. из реестра требований кредиторов должника, а также заявление Гладышева В.А. о процессуальном правопреемстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, а также ходатайства Гладышева В.А. об отложении судебного разбирательства, назначении по делу судебной экспертизы, разрешение вопроса относительно удовлетворения ходатайства ЗАО «СИБАЗ» об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления Гладышева В.А., указав на необходимость оставления заявления без рассмотрения, разрешение вопроса относительно удовлетворения ходатайства Гладышева В.А. об отложении судебного разбирательства, назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства ЗАО «СИБАЗ» об истребовании доказательств по делу.

От кредитора ЗАО «СИБАЗ» в арбитражный суд поступил отзыв на заявление Гладышева В.А., в котором кредитор возражал относительно удовлетворения заявления Гладышева В.А. по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства от кредитора ЗАО «СИБАЗ» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

- у Федоровой С.В. паспорт для ознакомления со страницей 14, где значится запись о заключенном браке;

- у Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области сведения о заключении брака между Федоровым Виталием Валерьевичем и Федоровой Светланой Валерьевной;

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области сведения о том, являются ли взаимозависимыми лицами Федоров В.В. и Федорова С.В.

Поскольку установление степени родства и факта взаимозависимости указанных выше лиц не входит в предмет исследования по настоящему делу, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств суд не усматривает, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство Гладышева В.А. об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения по существу настоящего заявления, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не находит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявления Гладышевым В.А. указано, что конкурсный управляющий ОАО «ПО «Усольмаш» Пахомов С.В. не уведомил Гладышева В.А. о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш», на котором впоследствии было принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, что повлекло нарушение прав Гладышева В.А. на участие в собрании кредиторов и принятие решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника.

Кроме того, на указанном собрании кредиторов должника представлен отчет №54/15 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ОАО «ПО «Усольмаш», согласно которому рыночная стоимость имущества должника составила 163 721 000 руб. По мнению Гладышева В.А., указанная стоимость оборудования не соответствует действительности, является заниженной, что подтверждается Информационной справкой ООО «Новосибирская оценочная компания» №330ИН/2015 о средней рыночной стоимости объекта оценки литейно-прокатного оборудования от 07.10.2015. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил признать недействительными результаты оценки имущества должника, указанные в отчете №54/15 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ОАО «ПО «Усольмаш», назначить по делу оценочную экспертизу, производство которой просил поручить ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», эксперту Федоровой С.В. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества ОАО «ПО «Усольмаш», указанного в отчете №54/15 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ОАО «ПО «Усольмаш» с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2015 состоялось собрание ОАО «ПО «Усольмаш», на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» от 04.09.2015 на собрании кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» присутствовал кредитор ФНС России (282 155 962,28 голосов – 51,5%).

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» от 04.09.2015 правомочным, имелся.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, в компетенцию собрания кредиторов входит вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, следовательно, пределы компетенции собранием кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» от 04.09.2015 не нарушены.

Обосновывая нарушение прав оспариваемым решением, Гладышев В.А. ссылается на не извещение его о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, назначенном на 04.09.2015.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 требование Гладышева В.А. признано обоснованным и включено в размере 30 000 руб. – судебные издержки в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш».

При рассмотрении судом жалобы Гладышева В. А. на действия конкурсного управляющего ОАО «ПО «Усольмаш» Пахомова С.В. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2016 по настоящему делу) судом установлено, что 16.06.2015 Татулашвили Д.Д. обратился к конкурсному управляющему ОАО «ПО «Усольмаш» Пахомову С.В. с требованием об исключении требования Гладышева В.А., перешедшего к Татулашвили Д.Д. на основании пунктов 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, из реестра требований кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш», в связи с погашением задолженности и отказом Татулашвили Д.Д. от требований на сумму 30 000 руб.

01.07.2015 требование Гладышева В.А. в размере 30 000 руб. – судебные издержки исключено конкурсным управляющим Пахомовым С.В. из реестра требований кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» применительно к пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением задолженности, о чем в реестре требований кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» имеется соответствующая отметка.

Из указанного определения суда следует, что основанием для исключения требования Гладышева В.А. из реестра требований кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» послужили следующие обстоятельства.

Татулашвили Д.Д., являясь акционером ОАО «ПО «Усольмаш» 07.04.2015 оплатил 40 000 руб. в адрес Гладышева В.А. с целью погашения обязательств должника перед кредитором Гладышевым В.А., включенным в реестр требований кредиторов должника.

Факт уплаты Татулашвили Д.Д. 40 000 руб. в пользу Гладышева В.А. подтверждается приходным кассовым ордером № 2-9 от 07.04.2015 на указанную сумму.

Кроме того, Татулашвили Д.Д. в адрес Гладышева В.А. было направлено письмо с уведомлением о погашении задолженности ОАО «ПО «Усольмаш» перед кредитором Гладышевым В.А., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 10.04.2015 с оттиском штемпеля почтового органа, квитанцией № 00234 от 10.04.2015.

Таким образом, судом установлено, что требование Гладышева В.А. к должнику - ОАО «ПО «Усольмаш» было погашено Татулашвили Д.Д. 07.04.2015.

Поскольку задолженность ОАО «ПО «Усольмаш» перед Гладышевым В.А. погашена третьим лицом Татулашвили Д.Д. и впоследствии требование Гладышева В. А. исключено из реестра требований кредиторов должника, у конкурсного управляющего Пахомова С.В. отсутствовала обязанность по уведомлению Гладышева В.А. о проведении собрания кредиторов должника.

Доводы Гладышева В. А. о не извещении его конкурсным управляющим Пахомовым С.В. об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявления о признании недействительными результатов оценки имущества должника Гладышев В.А. указал, что отчет №54/15 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ОАО «ПО «Усольмаш», представленный на собрании кредиторов должника 04.09.2015, содержит заниженную стоимость имущества должника, принятое собранием кредиторов должника 04.09.2015 решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества ОАО «ПО «Усольмаш» по заниженной стоимости нарушает права и законные интересы заявителя.

В подтверждение указанного довода Гладышев В.А. в материалы дела представил Информационную справку ООО «Новосибирская оценочная компания» №330ИН/2015 о средней рыночной стоимости объекта оценки литейно-прокатного оборудования от 07.10.2015, из которой следует, что стоимость имущества (оборудования, спец. металлоконструкций) составляет 473 065 000руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения рыночной стоимости имущества, составляющего конкурсную массу должника, Гладышев В.А. в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», эксперту Федоровой С.В.

На разрешение эксперта заявитель просил поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества ОАО «ПО «Усольмаш», указанного в отчете №54/15 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ОАО «ПО «Усольмаш» с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Гладышеву В. А. неоднократно предлагалось внести на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере стоимости судебной экспертизы для производства судебной экспертизы по делу (определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015, 10.12.2015, 14.01.2016).

Вместе с тем, определения суда Гладышевым В. А. не исполнены, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области не поступили.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о достаточности представленных документов для их оценки и отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство Гладышева В. А. о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим Пахомовым С.В. привлечен независимый оценщик индивидуальный предприниматель Жуков С.Н., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», с которым конкурсным управляющим ОАО «ПО «Усольмаш» заключен договор №106 от 01.12.2014. По результатам проведенной работы оценщиком подготовлен и представлен отчет об оценке №54/15 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ОАО «ПО «Усольмаш».

Согласно отчету №54/15 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ОАО «ПО «Усольмаш» рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки составила 163 721 000 руб.

Указанный отчет №54/15 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ОАО «ПО «Усольмаш» был предметом обсуждения кредиторами на собрании кредиторов от 04.09.2015, стоимость оцениваемого имущества должника учтена кредиторами при принятии решения об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Решение кредиторов об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника принято на основании данного отчета.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит требования к отчету об оценке.

Согласно абзацу 1 статьи 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Арбитражный суд приходит к выводу, что оценка выполнена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и стандартами оценки, соблюдены общие требования, предъявляемые к содержанию отчета об оценке.

Отчет оценщика № 54/15 достаточно мотивирован, выводы ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами, содержат ссылки на материалы и источники получения информации.

В подтверждение довода о заниженной стоимости имущества должника, указанной в отчете 54/15 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ОАО «ПО «Усольмаш», заявителем представлена информационная справка ООО «Новосибирская оценочная компания» №330ИН/2015 о средней рыночной стоимости объекта оценки литейно-прокатного оборудования от 07.10.2015.

Однако данный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу, так как представленная справка не содержит мотивированного заключения о порядке и способах определения средней рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем не может быть проверена на предмет достоверности изложенных в ней сведений. Представленная заявителем справка сама по себе не может подменять отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, доводы заявителя о заниженной стоимости оцененного имущества должника не подтверждены документально. Доказательств, опровергающих выводы оценщика о рыночной стоимости имущества должника, в материалах дела не содержится. Заявитель не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ПО «Усольмаш» его прав и охраняемых законом интересов. Несогласие заявителя с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ПО «Усольмаш» само по себе не может явиться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы конкурсного управляющего ОАО «ПО «Усольмаш» о том, что отчет об оценке имущества должника не может быть оспорен в рамках отдельного заявления, арбитражным судом проверены.

В силу пункта 6 статьи 110 закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке. Пунктом 6 названной статьи участникам должника, конкурсным кредиторам, уполномоченным органам предоставлено право обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Возможность рассмотрения судом, арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена статьей 13 Закона об оценочной деятельности. В то же время, согласно статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

При этом исходя из пункта 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, по существу оспаривает отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества ОАО «ПО «Усольмаш», носящий рекомендательный характер, что, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 30.05.2005 №92, допустимо в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника.

Поскольку заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов, доказательства занижения стоимости имущества должника не представлены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ЗАО «СИБАЗ» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Гладышева В. А. о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Орлова