Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Иркутской области Коломинова Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В., рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «РОСЭНЕРГОТРАНС» об отводе судьи Архипенко А.А. по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛАВТОСПЕЦТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664035, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «РОСЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенностям;

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСЭНЕРГОТРАНС» обратилось с заявлением об отводе судьи Архипенко А.А., рассматривающего дело №А19-15686/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоСпецТрак» к Закрытому акционерному обществу «РОСЭНЕРГОТРАНС» о виндикации автокрана TADANO GT-650Е-3-10101, 2010 года выпуска, цвет сине-белый, номер машины KG48 UXN-015826, номер двигателя PF6Т, ПТС 25 УЕ 821581 выдан 08.08.2011 г. ФТС России ДВТУ, Владивостокская таможня, государственный регистрационный знак <***>.

В качестве основания для отвода судьи Архипенко А.А. заявитель ссылается на нарушение судьей в ходе рассмотрения дела права ответчика на своевременное ознакомление с заявленными истцом ходатайством о приостановлении производства по делу, заявлением о фальсификации доказательств, представление мотивированных возражений на ходатайство истца о назначении экспертизы. Заявитель указывает на необоснованное возложение судьей обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы на ответчика, который инициатором ее проведения не является, а также истребование судом доказательств у ответчика по собственной инициативе при отсутствии соответствующего ходатайства стороны. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отвода судьи Архипенко А.А.

Истец полагает, что основания для отвода судьи Архипенко А.А. отсутствуют.

Действующим законодательством предусмотрен ряд обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в беспристрастности судьи либо его заинтересованность в исходе дела и которые являются основанием для отвода судьи.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявитель должен доказать факт наличия хотя бы одного из данных обстоятельств.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

По моему мнению, заявляя отвод судье Архипенко А.А. по делу №А19-15686/2014, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии одного из перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Доказательств совершения судьей Архипенко А.А. в ходе рассмотрения дела №А19-15686/2014 действий, свидетельствующих о его субъективности либо заинтересованности в исходе дела, заявитель не представил.

Доводы Закрытого акционерного общества «РОСЭНЕРГОТРАНС» о нарушении при рассмотрении дела права ответчика на своевременное ознакомление с заявленными истцом ходатайствами, представление мотивированных возражений на ходатайство истца о назначении экспертизы, необоснованное возложение судьей обязанности по внесению денежных средств на депозит суда, истребование судом доказательств у ответчика по собственной инициативе при отсутствии соответствующего ходатайства стороны, неправомерное назначение судом вопроса о наложении штрафа на ответчика относятся к вопросам соблюдения судьей Архипенко А.А. норм материального и процессуального права. Данные доводы могут быть исследованы и им дана правовая оценка вышестоящими инстанциями при рассмотрении соответствующий жалобы на судебный акт, но не являются основаниями для отвода судьи в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания наличия у заявителя сомнений в беспристрастности судьи Архипенко А.А., Закрытое акционерное общество «РОСЭНЕРГОТРАНС» указывает подачу на имя руководства Арбитражного суда Иркутской области жалобы на действия судьи.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об отводе судьи, поскольку подача жалобы на судью, равно как и заявления об отводе судьи, является правом участника арбитражного процесса и само по себе не свидетельствует о возникновении у судьи какого-либо субъективного отношения к стороне, реализовавшей указанное право.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, одними из принципов оправления правосудия являются независимость, объективность и беспристрастность судьи, равноправие сторон.

При отсутствии по настоящему делу легитимных оснований, позволяющих сомневаться в беспристрастности судьи Архипенко А.А., полагаю, что возникшие у заявителя опасения не могут считаться объективно обоснованными.

Оценив доводы заявленного отвода, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи Архипенко А.А., рассматривающего дело №А19-15686/2014, и обстоятельств, вызывающих сомнения в его беспристрастности, по данному делу не усматриваю, в связи с чем заявленный отвод нахожу необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «РОСЭНЕРГОТРАНС» об отводе судьи Архипенко А.А., рассматривающего дело № А19-15686/2014, отказать.

Заместитель председателя суда Н.Ю. Коломинова