Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, 17)

о признании незаконным постановления от 24.08.2020г. № 038/354/20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шавалда М.С. – представитель по доверенности,

от ответчика: Полторакова Е.А. - представитель по доверенности,

установил:

Жук Игорь Владимирович (далее – заявитель, Жук И.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.08.2020г. №038/354/20.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв на заявление с приложением материалов антимонопольного дела; указал, что рассмотрение настоящего спора находится в компетенции суда общей юрисдикции, представив копию письма от 25.09.2020г. судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2020г. до 13.10.2020г. 11 час. 40 мин.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение прокуратуры Иркутской области на действия администрации Иркутского районного муниципального образования, связанные с заключением муниципальных контрактов с АО «Международный Аэропорт Иркутск» без проведения конкурентных процедур.

На основании вышеуказанного обращения проведено антимонопольное расследование, проанализирована деятельность заказчика по заключению контрактов по диспансеризации за 2017 и 2018 годы, по результатам установлено следующее.

27.0б.2017г. Администрацией Иркутского районного муниципального образования с АО «Международный Аэропорт Иркутск» заключено 4 муниципальных контракта на общую сумму 34 2694 руб. 00 коп., а именно: муниципальный контракт №10-01/2017 на оказание услуг; предмет контракта - оказание услуг по проведению диспансеризации работников заказчика (женщины до 40 лет) в количестве 20 чел.; срок оказания услуг- с 17.07.2017г. по 30.12.2017г.; цена контракта – 97 600 руб. 00 коп.; муниципальный контракт №11-01/2017 на оказание услуг; предмет контракта - оказание услуг по проведению диспансеризации работников заказчика (женщины после 40 лет) в количестве 16 чел.; срок оказания услуг- с 17.07.2017г. по 30.12.2017г.; цена контракта – 94 400 руб. 00 коп.; муниципальный контракт №12-01/2017 на оказание услуг; предмет контракта - оказание услуг по проведению диспансеризации работников заказчика (женщины после 40 лет) в количестве 15 чел.; срок оказания услуг- с 17.07.2017г. по 30.12.2017г.; цена контракта – 88 500 руб. 00 коп.; муниципальный контракт №13-01/2017 на оказание услуг; предмет контракта - оказание услуг по проведению диспансеризации работников заказчика (женщины до 40 лет, мужчины до 40 лет, мужчины после 40 лет) в количестве 13 чел.; срок оказания услуг- с 17.07.2017г. по 30.12.2017г.; цена контракта – 62 194 руб. 00 коп. 01.06.2018г. Администрацией Иркутского района с АО «Международный Аэропорт Иркутск» заключено 3 муниципальных контракта на общую сумму 226 200 руб. 00 коп., а именно: муниципальный контракт №15-03/2018 на оказание услуг; предмет контракта - оказание услуг по проведению диспансеризации муниципальных служащих Администрации Иркутского районного муниципального образования (женщины до 40 лет) в количестве 33 чел.; срок оказания услуг- с 01.06.2018г. по 31.08.2018г.; цена контракта – 95 700 руб.; муниципальный контракт №17-01/2018 на оказание услуг; предмет контракта - оказание услуг по проведению диспансеризации муниципальных служащих Администрации Иркутского районного муниципального образования (мужчины до 40 лет, мужчины после 40 лет) в количестве 12 чел.; срок оказания услуг - с 01.06.2018г. по 31.08.2018г.; цена контракта – 34 800 руб. 00 коп.; муниципальный контракт №16-02/2018 на оказание услуг; предмет контракта - оказание услуг по проведению диспансеризации муниципальных служащих Администрации Иркутского районного муниципального образования (женщины после 40 лет) в количестве 33 чел.; срок оказания услуг-с 01.06.2018г. по 31.08.2018г., цена контракта – 95 700 руб. 00 коп.

Управление, проанализировав предметы контрактов, времени заключения контрактов (4 контракта от 27.06.2017г. и 3 контракта от 01.062018г.), цели контрактов (диспансеризация муниципальных служащих Администрации Иркутского районного муниципального образования) пришло к выводу о том, что указанные муниципальные контракты образуют две группы закупок, разбитых на несколько контрактов на сумму до 100000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком - АО «Международный Аэропорт Иркутск». Намеренное дробление заказчиком одной закупки не соответствует цели и содержанию процедуры осуществления закупки у единственного поставщика, установленной в п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, а также принципу обеспечения конкуренции, поскольку такое заключение контрактов обусловлено не техническими и организационными особенностями исполнения контрактов, а исключительно намерениями избежать проведения конкурентных процедур для осуществления закупок на сумму свыше 100 тыс. рублей.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, приказом Управления от 24.05.2019г. №038/199/19 возбуждено дело в отношении Администрации Иркутского района, АО «Международный Аэропорт «Иркутск» по признакам нарушения п.4 ст. 16 Федерального Закона «О защите конкуренции».

По факту выявленного правонарушения 24.08.2020г. Управлением вынесено постановление о привлечении должностного лица – исполняющего обязанности мэра Иркутского районного муниципального образования Жука Игоря Владимировича виновным в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением Жук И.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 24.08.2020 вынесено Управлением в отношении физического лица – исполняющего обязанности мэра Иркутского районного муниципального образования Жука Игоря Владимировича.

Данным постановлением заявителю назначено наказание по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., исходя из санкции данной статьи, предусмотренной для должностных лиц.

В рассматриваемом случае важным моментом является разграничение процедур рассмотрения судом дел о привлечении к административной ответственности и рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями статьей 14.1.4, частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61, частью 33 статьи 19.5, статьей 19.7 (в части административных правонарушений в сфере лицензирования энергосбытовой деятельности), независимо от правового статуса субъекта.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

При этом главой 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что результатом рассмотрения дела об административном правонарушении является вынесение постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

В данном случае административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении исполняющего обязанности мэра Иркутского районного муниципального образования Жука Игоря Владимировича. Данным постановлением заявителю назначено наказание по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

В то же время подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В рассматриваемом случае административный орган не обращался в суд с требованием о привлечении должностного лица к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным органом - антимонопольной службой.

Таким образом, вынесенное Управлением постановление может быть обжаловано в суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности физического лица, не являющегося предпринимателем.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, согласно которой часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

Как уже указывалось выше, стороной разбирательства в данном случае является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, что исключает возможность разрешения данного спора по существу арбитражным судом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что настоящий спор является неподведомственным арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Жук И.В. также обратился в Куйбышевский районный суд города Иркутска с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления Управления от 24.08.2020г. № 038/354/20.

В судебном заседании 13.10.2020г. представители сторон подтвердили, что в настоящее время указанное заявление не принято Куйбышевским районным судом города Иркутска к производству, в связи с чем арбитражный суд не нашел правовых оснований для оставления заявления по настоящему делу без рассмотрения по правилам пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, дело № А19-15687/2020 подлежит передаче в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А19-15687/2020 по заявлению Жука Игоря Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным постановления от 24.08.2020г. №038/354/20 в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Щуко