Определение № А19-15775/14 от 14.05.2015 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

бульвар Гагарина, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

г. Иркутск Дело №А19-15775/2014 

«14» мая 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12.05.2015.  Полный текст определения изготовлен 14.05.2015. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сергеевым К.С., помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ"  (665390, ГОРОД ЗИМА, УЛИЦА КЛИМЕНКО, 35, 12, ИНН 3814018965, ОГРН  1143850010040) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, г.  МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА,19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 

третье лицо: Общество с ограничений ответственностью «Зодчий»
о взыскании 7 113 471 руб. 45 коп.

по встречному иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" о  признании договора уступки прав требований № 1 от 28.07.2014 г. недействительным, о  взыскании 3 012 500 руб. 

при участии в заседании 06.05.2015:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ":  представитель по доверенности Тиньгаева Е.В.; 

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ": представитель по  доверенности Банщикова И.В.; 

от третьего лица: представитель по доверенности Кокоурова А.Л.;

в судебном заседании 06.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 12.05.2015. После  перерыва судебное заседание продолжено 12.05.2015 в том же составе суда, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., при участии тех же  представителей сторон; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" с требованиями, уточненными в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании основного долга по договору подряда № АО-Пф232/13/09/24 на реконструкцию  объекта ВСП 8586/0232 (ВСП 7690/078) от 22.10.2013 в размере 1 419 184 руб. 86 коп.,  денежных средств в размере 2 681 786 руб. 59 коп., составляющих разницу между торговыми  коэффициентами, и 3 012 500 руб. – процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

В обоснование заявленных требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" указало на наличие у ответчика  задолженности по договору подряда № АО-Пф232/13/09/24 от 22.10.2013, право требования  которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 1 от  28.07.2014. 

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ОТКРЫТОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в арбитражный суд со  встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" о признании договора уступки права  требования № 1 от 28.07.2014, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" и Обществом с ограничений  ответственностью «Зодчий», недействительным, а также о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ в размере 3 012 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что в целях определения  экономического и фактического обоснования применения договорных коэффициентов по  договору подряда № АО-Пф232/13/09/24 от 22.10.2013 необходимо наличие специальных 

знаний, в связи с чем, истец полагал необходимым назначить по делу судебную экспертизу,  проведение которой просил поручить либо эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «СтройЭксперт», которым представлена кандидатура Тюлькина Никиты  Анатольевича, либо ФГБОУ ВПО ИрГТУ, которым представлена кандидатура эксперта  Комарова Константина Андреевича. 

Представитель ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ"  возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, вместе с  тем, считал необходимым в случае удовлетворения ходатайства ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" производство  экспертизы поручить эксперту ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр  экспертиз и проектирования в строительстве» Кравцовой Людмиле Николаевне. 

Определением от 19.02.2015 ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" судом было удовлетворено, по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «ПРИНЦЭПС» (664019, г.  Иркутск, ул. Щедрина, д.2, кв.46), а именно эксперту Кравцовой Людмиле Николаевне; на  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В настоящем судебном заседании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" заявило ходатайство о назначении по  делу повторной экспертизы, проведение которой просило поручить Тюлькину Н.А. –  эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт». 

В обоснование заявленного ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" указало, что ранее проведенная по делу  экспертиза не ответила на поставленные вопросы, отчет эксперта не соответствует  требованиям законодательства ни по форме, ни по содержанию, в связи с чем необходимо  повторное экспертное исследование. 

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" возражало против  удовлетворения заявленного ходатайства, однако представило свой вопрос на разрешение  эксперта: «Соответствует ли стоимость работ (без давальческих материалов), указанная в  Приложении № 10 «Сводный сметный расчет», столбец 6, к договору подряда № АО-

Пф232/13/09/24 от 22.10.2013 – 13 938 280 руб. 62 коп. общей стоимости подрядных работ,  размещенной на электронной площадке?». 

Третье лицо ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы  поддержало. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" с исковым заявлением  в суд послужило неисполнение ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ  "СБЕРБАНК РОССИИ" обязательств по оплате выполненных работ по договору № АО- Пф232/13/09/24 от 22.10.2013; при этом одним из требований истца по первоначальному  иску является требование о взыскании разницы между торговыми коэффициентами. 

Как указывает ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ", начальная цена контракта заказчиком работ была определена в  размере 13 157 736 руб. 91 коп., ООО «Зодчий» (подрядчик по договору) было признано  победителем торгов, предложив сумму 12 050 000 руб.; данное снижение начальной цены  контракта было осуществлено последним из расчета 0,915811 и рассматривалось как  выгодное. 

Таким образом, по мнению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ", стоимость каждого вида работ, который  должен был быть осуществлен по смете, должна быть уменьшена на коэффициент 0,915811;  между тем, в спорном договоре (приложение № 10) была указана иная цена контракта  13 938 280 руб. 62 коп. (увеличенная), в результате чего торговый коэффициент уменьшился  с 0,915811 до 0,7326488, в связи с чем, исполнение договора стало экономически не  выгодным. 

Оспаривая первоначальные исковые требования, ответчик указывает, что спорный  договор не содержит условий о торговых коэффициентах, а также оснований для оплаты  разницы; в представленном ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" расчете указана сумма выполненных работ 14 641 594 руб. 12 коп.,  которая не соответствует действительности и подписанным актам о приемке выполненных  работ. По мнению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ",  договор подряда был подписан сторонами на выполнение работ по стоимости с  понижающим коэффициентом (договорный коэффициент) – 0,7326488; в силу чего  требование об оплате разницы между торговыми коэффициентами необоснованно. 

Как поясняет ответчик по первоначальному иску, при проведении запроса котировок  заказчиком был выставлен запрос с начальной (максимальной) ценой запроса котировок (с  учетом НДС) в размере 13 157 736 руб. 91 коп., данная стоимость определена по сводному  счетному расчету строительства с применением коэффициента 0,8% от стоимости работ (без  учета давальческих материалов) - 13 938 280 руб. 62 коп. (13 938 280 руб. 62 коп. с учетом К  0,8 = 11 150 624 руб. 50 коп.), и с учетом НДС в размере 2 007 112 руб. 41 коп. выставленная  в запросе котировок сумма составила 13 157 736 руб. 91 коп. (11 150 624 руб. 50 коп. +  2 007 112 руб. 41 коп.); при этом ООО «Зодчий» при участии в запросе цена была снижена до  12 050 000 руб. и коэффициент снижения составил 0,915811, а общий коэффициент  понижения составил 0,7326488, что и было указано в сводном сметном расчете и подписано  сторонами. 

В связи с необходимостью применения специальных познаний, учитывая наличие  между сторонами спора об обоснованности применения договорных коэффициентов, судом  определением от 19.02.2015 было удовлетворено ходатайство ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" о проведении  судебной экспертизы. 

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта  Кравцовой Л.Н., суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не содержат  ссылок на нормативные акты, которые подлежали применению экспертом при исследовании,  равно как и отсутствуют разъяснения о примененных экспертом методиках при даче ответов  на вопросы суда. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражно-процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов. 

Учитывая, что экспертом заключение дано без ссылок на применяемые им при  исследовании нормативы, законодательные акты, методики, в связи с возникшими  сомнениями в обоснованности заключения эксперта, ходатайство ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" о назначении  повторной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит удовлетворению. 

При этом, суд, изучив вопросы, которые представлены сторонами и приобщены к  материалам дела, рассмотрев материалы, послужившие основанием для назначения  экспертизы, считает необходимым в целях получения полного, объективного и 

обоснованного экспертного заключения, а так же в целях выяснения обстоятельств,  имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора, сформулировать  вопрос эксперту в следующей редакции: 

 В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном  учреждении. 

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" ходатайствует о поручении проведения  экспертизы по делу эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт»  Тюлькину Никите Анатольевичу. 

Согласно ранее представленной Обществом с ограниченной ответственностью  «СтройЭксперт» информации Тюлькин Никита Анатольевич имеет высшее техническое  образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»,  удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Обследование  конструкций зданий и сооружений», имеет Свидетельство о допуске к работам по  подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства. 

Отводов указанной кандидатуре эксперта не заявлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ранее представленные сведения об экспертном  учреждении и кандидатуре эксперта, суд находит возможным поручить проведение  экспертизы ООО «СтройЭксперт», а именно эксперту Тюлькину Никите Анатольевичу. 

В судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке на  разрешение эксперту, разрешен вопрос о выборе эксперта, установлен срок для  производства экспертизы. 

Назначение судом экспертизы является правовым основанием для приостановления  производства по делу в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, п.1 ст. 144, статьями  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Неисполнение законных требований суда, равно как и неявка вызванных в судебное  заседание лиц, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые  установлены в главе 11 Кодекса. 

Судья Михайлова В.В.