Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" о признании договора уступки прав требований № 1 от 28.07.2014 г. недействительным, о взыскании 3 012 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ": Тиньгаева Е.В. (доверенность от 28.07.2014, предъявлен паспорт),

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ": Банщикова И.В. (доверенность от 12.11.2012, представлен паспорт)

от третьего лица: не явилось;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании основного долга по договору подряда № АО-Пф232/13/09/24 на реконструкцию объекта ВСП 8586/0232 (ВСП 7690/078) от 22.10.2013 в размере 2 908 139 руб. 50 коп., денежных средств в размере 2 681 786 руб. 59 коп., составляющих разницу между торговыми коэффициентами, и 3 012 500 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" указало на наличие у ответчика задолженности по договору подряда № АО-Пф232/13/09/24 от 22.10.2013, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 1 от 28.07.2014.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" о признании договора уступки права требования № 1 от 28.07.2014, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" и Обществом с ограничений ответственностью «Зодчий», недействительным, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 012 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что в целях определения экономического и фактического обоснования применения договорных коэффициентов по договору подряда № АО-Пф232/13/09/24 от 22.10.2013 необходимо наличие специальных знаний, в связи с чем, истец полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой просит поручить либо эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», которым представлена кандидатура Тюлькина Никиты Анатольевича, либо ФГБОУ ВПО ИрГТУ, которым представлена кандидатура эксперта Комарова Константина Андреевича.

В судебном заседании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержало в полном объеме.

Представитель ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, указывая, что необходимость в получении компетентного заключения по требованию истца о взыскании разницы между торговыми коэффициентами не требует специальных знаний, в том числе математических, или других знаний, связанных с применением договорных коэффициентов, поскольку в ходе заключения спорного контракта ООО «Зодчий» была предложена конкретная цена предложения, которая была признана лучшей, и на данную сумму был заключен договор.

Возражая против назначения экспертизы по делу, ответчик по первоначальному иску полагает в случае удовлетворения ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" производство экспертизы поручить эксперту ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» Кравцовой Людмиле Николаевне.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило вопрос, подлежащий разрешению экспертом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" с исковым заявлением в суд послужило неисполнение ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СБЕРБАНК РОССИИ" обязательств по оплате выполненных работ по договору № АО- Пф232/13/09/24 от 22.10.2013; при этом одним из требований истца по первоначальному иску является требование о взыскании разницы между торговыми коэффициентами.

Как указывает ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ", начальная цена контракта заказчиком работ была определена в размере 13 157 736 руб. 91 коп., ООО «Зодчий» (подрядчик по договору) было признано победителем торгов, предложив сумму 12 050 000 руб.; данное снижение начальной цены контракта было осуществлено последним из расчета 0,915811 и рассматривалось как выгодное.

Таким образом, по мнению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ", стоимость каждого вида работ, который должен был быть осуществлен по смете, должна быть уменьшена на коэффициент 0,915811;

между тем, в спорном договоре (приложение № 10) была указана иная цена контракта 13 938 280 руб. 62 коп. (увеличенная), в результате чего торговый коэффициент уменьшился с 0,915811 до 0,7326488, в связи с чем, исполнение договора стало экономически не выгодным.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ответчик указывает, что спорный договор не содержит условий о торговых коэффициентах, а также оснований для оплаты разницы; в представленном ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" расчете указана сумма выполненных работ 14 641 594 руб. 12 коп., которая не соответствует действительности и подписанным актам о приемке выполненных работ. По мнению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ", договор подряда был подписан сторонами на выполнение работ по стоимости с понижающим коэффициентом (договорный коэффициент) – 0,7326488; в силу чего требование об оплате разницы между торговыми коэффициентами необоснованно.

Как поясняет ответчик по первоначальному иску, при проведении запроса котировок заказчиком был выставлен запрос с начальной (максимальной) ценой запроса котировок (с учетом НДС) в размере 13 157 736 руб. 91 коп., данная стоимость определена по сводному счетному расчету строительства с применением коэффициента 0,8% от стоимости работ (без учета давальческих материалов) - 13 938 280 руб. 62 коп. (13 938 280 руб. 62 коп. с учетом К 0,8 = 11 150 624 руб. 50 коп.), и с учетом НДС в размере 2 007 112 руб. 41 коп. выставленная в запросе котировок сумма составила 13 157 736 руб. 91 коп. (11 150 624 руб. 50 коп. + 2 007 112 руб. 41 коп.); при этом ООО «Зодчий» при участии в запросе цена была снижена до 12 050 000 руб. и коэффициент снижения составил 0,915811, а общий коэффициент понижения составил 0,7326488, что и было указано в сводном сметном расчете и подписано сторонами.

Как следует из содержания части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с необходимостью применения специальных познаний, учитывая наличие между сторонами спора об обоснованности применения договорных коэффициентов, суд считает ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" о проведении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

При этом, суд, изучив вопросы, которые представлены сторонами и приобщены к материалам дела, рассмотрев материалы, послужившие основанием для назначения экспертизы, считает необходимым в целях получения полного, объективного и

обоснованного экспертного заключения, а так же в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора, сформулировать вопрос эксперту в следующей редакции:

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" ходатайствует о поручении проведения экспертизы по делу либо эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» Тюлькину Никите Анатольевичу, либо ФГБОУ ВПО ИрГТУ, которым представлена кандидатура эксперта Комарова Константина Андреевича.

Согласно представленной Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» информации Тюлькин Никита Анатольевич имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Обследование конструкций зданий и сооружений», имеет Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из представленных ФГБОУ ВПО ИрГТУ сведений следует, что Комаров Константин Андреевич является доцентом кафедры «Экспертиза и управление недвижимостью», кандидатом экономических наук по специальности «Промышленное и гражданское строительство» ФСиГХ ИрГТУ, имеет стаж экспертной работы 13 лет.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" ходатайствует о поручении проведения экспертизы по делу эксперту ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» Кравцовой Людмиле Николаевне.

Согласно представленной ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» информации Кравцова Людмила Николаевна имеет высшее образование по специальности «Экономика и организация строительства», квалификацию инженера-экономиста, имеет стаж экспертной работы более 25 лет.

Рассмотрев материалы дела и представленные сторонами сведения об экспертных учреждениях, квалификации и образовании экспертов, суд полагает необходимым поручить проведение судебной экспертизы эксперту ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» Кравцовой Людмиле Николаевне.

При выборе кандидатуры эксперта судом принято во внимание то обстоятельство, что эксперт Кравцова Людмила Николаевна имеет более длительный стаж экспертной работы; при этом экспертным учреждением предложена более низкая стоимость экспертизы - в размере 25 000 рублей, что способствует дальнейшему недопущению увеличения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов указанной кандидатуре сторонами не заявлено.

В судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперту, разрешен вопрос о выборе эксперта, установлен срок для производства экспертизы.

Назначение судом экспертизы является правовым основанием для приостановления производства по делу в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, п.1 ст. 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Неисполнение законных требований суда, равно как и неявка вызванных в судебное заседание лиц, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Михайлова В.В.