Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А., рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон заявление Общества с ограниченной ответственностью "Багира" об отмене обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Кустова Владимира Николаевича (ИНН 381700052189, ОГРН 309381723700010) к Обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (ИНН 1414005238, ОГРН 1021400691245, место нахождения: 678144, Республика Саха Якутия, г. Ленск, ул. Победы, 115, 4,) о взыскании 8 061 960 рублей,

установил:

Иск, уточненный в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлен о взыскании 8 061 960 рублей, из которых: 6 448 040 рублей – основного долга по договору субподряда №40 от 05.09.2011г.; 1 613 920 рублей – неустойки.

05 декабря 2013 г. истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска и просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму 8 061 960 рублей, находящиеся на его банковском счете.

Определением от 06.12.2013г. указанное ходатайство истца удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Багира", в сумме 8 061 960 рублей.

26 декабря 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Багира" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.12.2013г., ссылаясь на заключение договора №15406 от 16.12.2013г. с государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на перевозку котельного топлива для обеспечения нужд ГУП «Жилищно-

коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», исполнение которого невозможно в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене исполнения решения и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены мер по обеспечению иска по следующим причинам.

Из документов, представленных с заявлением, видно, что во исполнение договора №15406 от 16.12.2013г. на перевозку котельного топлива, заключенного с государственным

унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», ответчик заключил агентский договор на перевозку груза №1/13 от 12 декабря 2013г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Кросстрой».

Исследовав текст агентского договора на перевозку груза №1/13 от 12 декабря 2013г., суд не усматривает в нем согласования сторонами сроков оплаты оказанных услуг.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не препятствуют исполнению ответчиком договора №15406 от 16.12.2013г. на перевозку котельного топлива, поскольку фактическая перевозка будет осуществляться Обществом с ограниченной ответственностью «Кросстрой» в отсутствие сроков оплаты оказанных услуг.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о его финансовой стабильности, позволяющей в случае снятия ареста с денежных средств в добровольном порядке в полном объеме исполнить решение суда по настоящему иску.

Довод ответчика о препятствии ареста его производственной деятельности в расчетах с контрагентами, поскольку целью принятия обеспечительной меры является исключение причинения ущерба истцу (заявителю), а не сохранение финансовых интересов ответчика.

Кроме того, арест наложен судом в пределах заявленных исковых требований для сохранения существующего положения (status quo) между сторонами, что исключает возможность направлять их на исполнение обязательств перед третьими лицами до полного разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявление об отмене мер по обеспечению иска необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 93, 97, 100, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Багира» об отмене мер по обеспечению иска по делу № А19-15841/2013, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от «06» декабря 2013г., отказать.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Хромцова