Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2016 до 06.12.2016; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя, в отсутствие должника, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле;

установил:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее – АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>; место регистрации: <...>; ИНН <***>) (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 в отношении ФИО1 (место жительства: 665816, <...>; ИНН <***>) (далее – ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданки ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4). Включено требование Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) в размере 2 778 386 руб. 01 коп., в том числе: 1 493 154 руб. – основной долг, 1 226 560 руб. 54 коп. – проценты, 12 775 руб. 71 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 44 395 руб. 76 коп. - пени, 1 500 руб. -– расходы по оценке заложенного имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, из них: 2 732 490 руб. 25 коп., в том числе: 1 493 154 руб. – основной долг, 1 226 560 руб. 54 коп. – проценты, 12 775 руб. 71 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от продажи предмета залога: 3/4 долей квартиры кадастровый (условный) номер 38:26:040502:1642, площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требования Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 года по делу № А19-16018/2015 изменено в части порядка удовлетворения требований Банка «ГПБ-Ипотека» (АО), требование включено с порядком удовлетворения за счет предмета залога в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 по делу № А19-16018/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу в части указания на порядок удовлетворения требования кредитора за счет предмета залога отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 указано, что в отношении спорного имущества - квартиры должник имел право долевой собственности (3/4 доли), вторым сособственником являлся сын должника (1/4 доли). Суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства, при этом, указав на порядок удовлетворения предъявленных требований за счет всего предмета залога, фактически вынес постановление о правах и интересах второго сособственника квартиры ФИО3 (о судьбе принадлежащего ему имущества), который не был привлечен к участию в деле. Суд первой инстанции, также рассматривая вопрос о порядке удовлетворения заявления кредитора за счет предмета залога - квартиры, принадлежащей двум собственникам, рассмотрел его без участия в деле второго сособственника, что могло привести к принятию неправильного решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2016 Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) о признании ФИО1 банкротом назначено на новое рассмотрение.

Представитель Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) в судебном заседании до перерыва требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 поддержала, по ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель ФНС России в судебном заседании до перерыва вопрос относительно удовлетворения заявления отнес на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2016 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Финансовый управляющий, ФИО1, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2016 до 06.12.2016 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет).

Представитель Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) в судебном заседании после перерыва требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 поддержала.

Финансовый управляющий, ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Банка «ГПБ-Ипотека» (АО), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 установлено наличие задолженности у ФИО1 перед Банком «ГПБ-Ипотека» (АО); требование Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) в размере 2 778 386 руб. 01 коп., в том числе: 1 493 154 руб. – основной долг, 1 226 560 руб. 54 коп. – проценты, 12 775 руб. 71 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 44 395 руб. 76 коп. - пени, 1 500 руб. -– расходы по оценке заложенного имущества, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, из них: 2 732 490 руб. 25 коп., в том числе: 1 493 154 руб. – основной долг, 1 226 560 руб. 54 коп. – проценты, 12 775 руб. 71 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от продажи предмета залога: 3/4 долей квартиры кадастровый (условный) номер 38:26:040502:1642, площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требования Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) отказано.

При новом рассмотрении дела судом рассматривается обоснованность требования в отмененной части, то есть в части порядка удовлетворения требования кредитора за счет предмета залога.

Банком «ГПБ-Ипотека» (АО) заявлено требование о включении суммы задолженности 2 732 490 руб. 25 коп., в том числе: 1 493 154 руб. – основной долг, 1 226 560 руб. 54 коп. – проценты, 12 775 руб. 71 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от продажи предмета залога: квартиры кадастровый (условный) номер 38:26:040502:1642, площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из представленных в обоснование требования документов, между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и ФИО1 (заемщик) заключен договор (займа) (при договоре ипотеки) от 12.04.2007 №142-200-57, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 540 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа на условиях установленных настоящим договором. Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. Заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Ангарск, Иркутская область, 177 <...>. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – ? в праве общей долевой собственности.

По договору купли-продажи от 17.04.2007 ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя (матери) ФИО1 (покупатели по договору) приобрели в общую долевую собственность (ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – ? в праве общей долевой собственности) квартиру по адресу: г. Ангарск, Иркутская область, 177 <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью квартиры 59,3 кв.м., жилой площадью квартиры 33,7 кв.м., расположенную на третьем этаже, 6-этажного газозолобетонного дома.

28.06.2007 года ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» (залогодержатель по договору), ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя (матери) ФИО1 (залогодатели по договору) заключен договор об ипотеке квартиры №142-200-57/И, в соответствии с условиями которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по договору займа (при договоре ипотеки) от 12.04.2007 №142-200-57, заключенному в городе Ангарске Иркутской области между залогодержателем, являющимся по договору займа займодавцем и заемщиком, залогодатели передают залогодержателю в залог квартиру по адресу: г. Ангарск, Иркутская область, 177 <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью квартиры 59,3 кв.м., жилой площадью квартиры 33,7 кв.м., расположенной на третьем этаже, 6-этажного газозолобетонного дома.

Из договора об ипотеке квартиры №142-200-57/И следует, что должницей передана банку в залог во исполнение обязательств по договору займа (при договоре ипотеки) от 12.04.2007 №142-200-57 вся квартира.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2015 №38/000/003/2015-34909 квартира, назначение объекта – жилое, площадью 59.3 кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 177, д.13, кв.10, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве ?, и ФИО3, доля в праве ?, и содержит ограничение права – запрещение сделок с имуществом, запрет на распоряжение ? и ? долями в праве собственности, ипотека.

В связи с неисполнением ФИО1 и ФИО3 условий договора (займа) (при договоре ипотеки) от 12.04.2007 №142-200-57 Банк «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.05.2008 по гражданскому делу №2-299-08 исковые требования ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворено частично: с ФИО1 по договору займа №142-200-57 от 12.04.2007 взыскана сумма заемных денежных средств в размере 1 540 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами до 24 декабря 2007 года в размере 77 975 рублей 17 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа за период до 24 декабря 2008 года 45 000 рублей, судебные расходы 12 431 рубль 96 копеек, всего 1 675 407 рублей 13 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 23.09.2008.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.05.2014 взыскатель ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» по исполнительному листу о взыскании с ФИО1 по договору займа №142-200-57 от 12.04.2007 суммы заемных денежных средств в размере 1 540 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными до 24 декабря 2007 года в размере 77 975 рублей 17 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период до 24 декабря 2008 года 45 000 рублей, судебных расходов 12 431 рубль 96 копеек, всего - 1 675 407 рублей 13 копеек, заменено на Акционерный банк «ГПБ – Ипотека» (ОАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи неисполнением надлежащим образом заемщиком своих обязательств по договору займа, банком был предъявлен в суд иск о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.04.2015 по гражданскому делу №2-250/2015 с ФИО1 в пользу Банка «ГПБ – Ипотека (АО) взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 26.12.2010 по 29.11.2013 в размере 557 570 рублей 50 копеек; проценты за пользование заемными средствами по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму 1 493 154 рублей за период с 30.11.202013 по дату фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11775 руб. 71 коп., расходы по оценке заложенного имущества в размере 1 500 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 730 000 рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности ФИО1 перед Банк «ГПБ – Ипотека (АО).

Решение суда вступило в законную силу 09.06.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из справки судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов следует, что в производстве судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов находятся исполнительные производства №120113/15/38002-ИП от 22.07.2015. 25.08.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества); вынесено постановление об оценке имущества должника. 24.09.2015 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.09.2015 ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 21.04.2015 в части обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО3, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 730 000 рублей, на срок до 21 апреля 2016 года.

На момент рассмотрения арбитражным судом вопроса о включении требования Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) в реестр требований кредиторов должника срок предоставленной отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда истек.

Кроме того, ФИО3 обратился в Ангарский городской суд с заявлением о признании недействительным договора (займа) (при договоре ипотеки) от 12.04.2007 №142-200-57.

Как следует из представленной Банком «ГПБ-Ипотека» (АО) карточки дела № 2-6232/2016 Ангарского городского суда Иркутской области, 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Согласно опубликованному в общедоступной Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» (https://sudrf.ru) решению Ангарского городского суда Иркутской области от 10.11.2016 по гражданскому делу № 2-6232/2016 в удовлетворении иска ФИО3 к Банку «ГПБ-Ипотека» (АО) о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

При таких обстоятельствах, требование Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) в размере 2 778 386 руб. 01 коп., в том числе: 1 493 154 руб. – основной долг, 1 226 560 руб. 54 коп. – проценты, 12 775 руб. 71 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 44 395 руб. 76 коп. - пени, 1 500 руб. -– расходы по оценке заложенного имущества, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, из них: 2 732 490 руб. 25 коп., в том числе: 1 493 154 руб. – основной долг, 1 226 560 руб. 54 коп. – проценты, 12 775 руб. 71 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от продажи предмета залога: квартиры, кадастровый (условный) номер 38:26:040502:1642, площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) в размере 2 778 386 руб. 01 коп., в том числе: 1 493 154 руб. – основной долг, 1 226 560 руб. 54 коп. – проценты, 12 775 руб. 71 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 44 395 руб. 76 коп. - пени, 1 500 руб. -– расходы по оценке заложенного имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, из них: 2 732 490 руб. 25 коп., в том числе: 1 493 154 руб. – основной долг, 1 226 560 руб. 54 коп. – проценты, 12 775 руб. 71 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от продажи предмета залога: квартиры, кадастровый (условный) номер 38:26:040502:1642, площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Сеничева