Определение № А19-16063/12 от 29.10.2012 АС Иркутской области

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кореневой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский хладокомбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Родник"

о взыскании 14 457 377,27 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 10.08.12; ФИО2 дов. от 01.11.11,

от ответчика - представитель Колотыгина А.А. дов. от 23.08.12; ФИО3 дов. от 23.08.12; после перерыва вместо ФИО3 представитель ФИО4 дов. от 01.10.12,

установил:

иск заявлен о взыскании основного долга за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ.

Ответчик представил возражение на пояснения истца о взыскании суммы долга по договору поставки, настаивает по проверке заявления о фальсификации путем проведения экспертизы давности изготовления документов: товарных накладных (8 штук); договор поставки от 28.04.2011.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов и просит поручить ее проведение ООО «Иркутское экспертное бюро». На рассмотрение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли даты изготовления документов датам, указанным в реквизитах

документов?

2) Если не соответствуют, в какой период были изготовлены вышеуказанные

документы?

3) Могли ли вышеуказанные документы быть изготовлены позднее тех дат, которые

указаны в реквизитах документов?

4) Могли ли вышеуказанные документы быть изготовлены в один период времени?

Истец возражает против проведения экспертизы давности изготовления документов, представил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о проведении бухгалтерской экспертизы, настаивает на проведении экспертизы по давности изготовления документов, представил сведения об экспертном учреждении – ООО «Иркутское экспертное бюро».

Истец возражает, учитывая длительный срок проведения и большой размер оплаты экспертам, кроме того, деньги за оплату экспертизы ответчик на депозит суда не перечислил.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью представления подлинных документов в подтверждение факта получения товара ответчиком, по давности изготовления этих документов ответчик просит назначить экспертизу.

Судом ходатайство удовлетворено, в заседании объявлялся перерыв с 22 по 29 октября 2012 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом представлены подлинные документы, об экспертизе которых ходатайствует ответчик, также дополнительные документы в подтверждение права собственности истца на товар, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик дополнительно представил копию платежного поручения о перечислении на депозит суда расходов по оплате экспертизы.

Истец возражает против назначения экспертизы по давности изготовления документов в ООО «Иркутское экспертное бюро», представил пояснения, просит поручить проведение экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» (эксперт ФИО5). На рассмотрение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Можно ли с точностью установить давность составления представленных на

экспертизу по давности документов?

2) Соответствует ли период изготовления представленных на экспертизу документов

датам, указанных в реквизитах этих документов?

Истец согласен с возможным частичным уничтожением документов в случае необходимости при проведении экспертизы.

Истец свое ранее заявленное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы отзывает и просит его не рассматривать.

В заседании объявлялся перерыв на 15 минут с целью ознакомления ответчика с документами по экспертному учреждению, представленными истцом, снятию копии с подлинных документов по факту получения товара.

Ответчик возражал, против назначения экспертизы в г.Москве, поскольку у учредителей истца московская прописка, возражал против постановки перед экспертом вопросов истца, настаивал на постановке перед экспертом своих вопросов, настаивает на проведении экспертизы в организации Иркутской области.

На возражения ответчика истец пояснил, что в обоснование ходатайства ответчиком не собран полный пакет документов, не указана фамилия эксперта, кроме того представитель ответчика Колотыгина А.А. имеет сферу своих научных интересов и проводит научные исследования, касающиеся фальсификации доказательств и проведения судебных экспертиз. В 2012 году ею опубликована статья «К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе… Актуальные проблемы права и отраслевого законодательства». По мнению истца, адвокат Колотыгина А.А. при проведении научных исследований часто имеет возможность общаться с Иркутскими экспертными организациями, что может поставить под сомнение беспристрастность предлагаемых ею для проведения технической экспертизы расположенных в г.Иркутске экспертных организаций.

Суд, выслушав мнение сторон, считает необходимым удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления документов. Проведение экспертизы поручить ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», эксперт ФИО5 На рассмотрение эксперта представить вопросы, предложенные ответчиком.

В связи с назначением экспертизы, необходимо приостановить производство по делу на основании ст.144 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

назначить судебную техническую экспертизу по исследованию давности составления следующих документов:

1. Договор поставки от 28.04.2011 №11/04-12.

2. Товарная накладная №837 от 30.04.2012 (по утверждению истца опечатка

30.04.2011).

3. Товарная накладная от 31.05.2011 №1061.

4. Товарная накладная от 30.06.2011 №1281.

5. Товарная накладная от 30.09.2011 №1911.

6. Товарно-транспортная накладная №837 от 30.04.2011.

7. Товарно-транспортная накладная №1061 от 31.05.2011.

8. Товарно-транспортная накладная №1281 от 30.06.2011.

9. Товарно-транспортная накладная №1911 от 30.09.2011.

Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» (ОГРН <***>; адрес: 107045, <...>.). Эксперт ФИО5.

Предупредить эксперта ФИО5 о предусмотренной статьей 307 Уголовного

кодекса РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить:

1. Договор поставки от 28.04.2011 №11/04-12.

2. Товарная накладная №837 от 30.04.2012.

3. Товарная накладная от 31.05.2011 №1061.

4. Товарная накладная от 30.06.2011 №1281.

5. Товарная накладная от 30.09.2011 №1911.

6. Товарно-транспортная накладная №837 от 30.04.2011.

7. Товарно-транспортная накладная №1061 от 31.05.2011.

8. Товарно-транспортная накладная №1281 от 30.06.2011.

9. Товарно-транспортная накладная №1911 от 30.09.2011.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли даты изготовления документов датам, указанным в реквизитах документов?

2) Если не соответствуют, в какой период были изготовлены вышеуказанные документы? 3) Могли ли вышеуказанные документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в реквизитах документов?

4) Могли ли вышеуказанные документы быть изготовлены в один период времени?

Проведение экспертизы завершить в срок до 07 декабря 2012 г. После указанного срока представить заключение эксперта и прилагаемые материалы в Арбитражный суд Иркутской области судье Аксаментовой В.Г.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика до рассмотрения дела по существу.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.