Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Пенюшова Е.С., при решении вопроса о выдаче судебного приказа по заявлению взыскателя – индивидуального предпринимателя Москалевой Екатерины Александровны (ОГРНИП 304380828900040, ИНН 380803294808) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1133850002648, ИНН 3827041489)

на взыскание задолженности по договору цессии № 20/04/16 от 20.04.2016 в размере 207 615 рублей 38 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Москалева Екатерина Александровна обратилась 26.09.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" задолженности по договору поставки № 20/04/16 от 20.04.2016 в размере 207 615 рублей 38 копеек.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению, по следующим основаниям

Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из буквального толкования абзаца 1 пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскатель может получить судебный приказ по требованиям в пределах четырехсот тысяч рублей, вытекающих из договора при условии, что ответчик признает долг.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа необходимым условием является не только размер истребуемой суммы, но и доказательства признания долга должником.

Законодатель не регламентирует перечень конкретных документов или доказательств, которые могут свидетельствовать о признании должником долга.

Суд полагает возможным руководствоваться пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которому, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед взыскателем, как то: ответ на претензию, подписанный акт сверки к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в том числе в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку заявление индивидуального предпринимателя Москалевой Екатерины Александровны не соответствует требованиям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда имеются основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возврате заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, уплаченная платежным поручением № 27 от 20.09.2016 государственная пошлина в размере 3 576 рублей 98 копеек подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить заявителю заявление взыскателя - индивидуального предпринимателя Москалевой Екатерины Александровны о выдаче судебного приказа.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Москалевой Екатерине Александровне (ОГРН 1133850016706, ИНН 3811166669) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 576 рублей 16 копеек, уплаченную по платежному поручению № 27 от 20.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Учитывая, что заявление с приложенными к нему документами поступили в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде, то в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» они не возвращаются заявителю.

Судья Е.С. Пенюшов