Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Г.Н. Грибещенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахалуевой Л.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб. по делу по заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>)

заинтересованное лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ» (ОГРН <***>, юридический адрес: 107078, <...>)

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет, об обязании вернуть положение, существовавшее до нарушения права

при участии в заседании суда:

от Администрации г. Иркутска: представитель ФИО2, по доверенности от 03.02.2016;

от Федеральной кадастровой палаты: не явились, извещены надлежаще;

от ИП ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности № 38А1173900 от 22.01.2014;

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области заинтересованные лица: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ», ИП ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области по постановке на кадастровый учет нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:21641, расположенного по адресу: <...>; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть положение, существовавшее до нарушения права: снять с кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:21641, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 12.02.2015 по инициативе суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1. Данное процессуальное действие произведено судом поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 заявление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА оставлено без удовлетворения.

В апелляционной, кассационной инстанциях решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1618/2015 от 20.02.2016 не обжаловалось.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в судебном заседании заявление ИП Нециевского Э.С. не признал по доводам изложенным в отзыве, указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной в связи с тем, что включенное в оплату в соответствии с условиями соглашения проведение ознакомления с документами, представленными заказчиком и информировании его о возможных вариантах решения проблемы относится к досудебным консультациям и не может быть отнесена к судебным расходам; представитель третьего лица не осуществлял сбор доказательств необходимых для рассмотрения дела, в рамках рассмотрения дела представитель третьего лица использовал только те доказательства, которые имелись на дату заключения соглашения, и были представлены заказчиком для оформления правовой позиции по делу, представитель третьего лица не конкретизирует, какие именно доказательства были им собраны, представлены в материалы дела и являются ли они доказательствами в рамках рассмотрения данного дела, а также указывает на то, что работа представителя третьего лица не может быть признана сложной, поскольку указанный представитель третьего лица выступает в качестве представителя третьего лица в делах № А19-8818/2015, № А19-1620/2015, № А 19-1619/2015, № А19- 2289/2015 по заявлениям администрации к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконными действий по постановке на учет, указанные дела аналогичны рассматриваемому делу № А19-1618/2015; сложившаяся в регионе стоимость услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров, а также стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, значительно ниже, чем заявлено; из представленных ИП Нециевским Э.С. документов невозможно установить, каким образом определена сумма вознаграждения в размере 200 000 рублей.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ» уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание представителя не направило, отзыв на заявление о взыскании судебных издержек не представило.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании заявил об уточнении суммы заявленных судебных расходов до 140 000 руб.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение повлекших для ИП ФИО1 расходов, в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 01.03.2015.; акт выполненных работ по соглашению от 15.04.2016; расходный кассовый ордер № 24 от 01.03.2015.

Согласно условиям соглашения об оказании юридических услуг от 01.03.2015 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по заявлению Администрации г. Иркутска (КУМИ) о признании незаконным действия ФГУП «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ» по ИО по постановке на кадастровый учет нежилого помещения с кадастровым номером от 38:36:000034:21641, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.

В рамках настоящего соглашения (п. 1.2) исполнитель обязуется:

- принять участие в процессе в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 на стороне ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА»;

- провести ознакомление с документами, представленными заказчиком и информировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- готовить процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела в Арбитражном суде и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела;

- в случае несогласия заказчика с принятым решением предъявить апелляционную, кассационную жалобу на решение суда;

- проводить сбор доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела;
- знакомиться с материалами дела;
- консультировать заказчика по вопросам, возникшим в рамках данного дела.
Согласно п. 3.5. соглашения сумма вознаграждения составляет 200 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 24 от 01.03.2015 на сумму 200 000 руб. юридические услуги оплачены ИП ФИО1 в полном объеме.

Из акта выполненных работ от 15.04.2016, следует перечень услуг, которые оказал ФИО3 ИП ФИО1 в рамках соглашения, в том числе:

- проведение правовой экспертизы документов в материалах дела, консультирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, заключающейся в признании незаконным действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Иркутской области по постановке на кадастровый учет нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:21641, расположенное по адресу: <...>. 8;

- подготовка и направление процессуальных документов в Арбитражный суд Иркутской области, необходимых для рассмотрения дела;

- осуществление юридического сопровождения в арбитражном процессе интересов заказчика в качестве представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования;

- сбор доказательств необходимых для рассмотрения дела;

- подбор документов и работа с ними для подготовки отзыва на заявление Администрации г. Иркутска по делу о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет нежилого помещения;

- подбор документов и работа с ними для подготовки пояснений на возражение заявителя на отзыв третьего лица;

- изучение и подготовка пояснения по приведенной заявителем судебной практике и возражению на отзыв;

- изучение и подготовка пояснения на ходатайство заявителя о проведенной судебной экспертизы согласно определения от 27.04.2015;

- подбор документов и работа с ними для подготовки возражений на дополнительные пояснения согласно определения суда от 11.06.2015.

ИП ФИО1 к исполнителю претензий по срокам, объему и качеству оказанной квалифицированной правовой (юридической) помощи по соглашению не имеет, что подтверждается подписью ФИО1 в акте выполненных работ.

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО3 также подтверждается другими материалами дела, как то доверенностями на представление ФИО3 интересов ИП ФИО1, протоколами судебных заседаний по настоящему делу, аудиопротоколами судебных заседаний.

Выполняя принятые на себя по поименованному соглашению обязательства,

ФИО3, действовавший на основании выданной третьим лицом доверенности от 22.01.2014, подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, письменные пояснения, возражения, принимал участие во судебных заседаниях, давал суду пояснения по существу спора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг и их оплата, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку положениями действующего арбитражного процессуального законодательства расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам, которые, наряду с расходами на оплату государственной пошлины, входят в состав судебных расходов по делу, в настоящем случае подлежат применению правила распределения между сторонами судебных расходов, изложенные в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не

зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами

судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, сторона, к которой обращено требование о компенсации судебных расходов доказывает их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал разумности судебных издержек по настоящему делу в сумме 140 000 рублей, надлежащих доказательств разумности понесенных расходов не представил, в связи с чем суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с истца расходов третьего лица на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано представляющим существенную сложность и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. При этом суд учитывает следующее.

Как установлено судом, данный представитель ИП ФИО1 участвовал в качестве представителя последнего, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в нескольких

аналогичных делах. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сложность и объем проделанной работы в рамках настоящего дела соответствующим образом уменьшается ввиду проведения аналогичной работы по подобным делам.

Также следует учесть, что определением суда от 30.06.2015 года, производство по делу № А19-1618/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-2289/2015, поскольку в рамках дела № А19-2289/2015 рассматривался спор со схожими обстоятельствами. Вступление в законную силу судебного акта по указанному спору также повлияло на объем работы и правовую оценку настоящего спора.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать представителю третьего лица при рассмотрении настоящего дела, не представляющего существенной сложности.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений с другой стороны. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности. Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с Администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на

оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Суд не находит оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была выполнена представителем по данному делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 рублей с Администрации города Иркутска подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей и отклонению в остальной части.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку третье лицо ИП ФИО1 участвовал в настоящем процессе на стороне ответчика, в пользу которого принят окончательный судебный акт по данному делу следует признать, что понесенные при рассмотрении дела третьим лицом судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя – Администрации города Иркутска.

Руководствуясь статьями 110, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НЕЦИЕВСКОГО ЭДУАРДА СТАНИСЛАВОВИЧА судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко