Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 59 857 руб.

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Братск, ОГРНИП: <***>)

к Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665770, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (664027, <...>).

о признании незаконным отказа, содержащегося в письме № 2748 от 14.07.2021 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

[A2] индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Геннадьевич (далее– заявитель, ИП Афанасьев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Братский район», об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 368 000 кв.м., территориальная зона сельскохозяйственных угодий (СХЗ-801), расположенного по адресу Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, окрестности жилого районам Бикей г. Братска, содержащегося в письме от 14.07.2021 г. № 2748; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 368 000 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2022 года заявленные требования удовлетворены. Отказ Администрации муниципального образования «Братский район», содержащийся письме от 14.07.2021 г. № 2748 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 368 000 кв.м., территориальная зона сельскохозяйственных угодий (СХЗ-801), расположенного по адресу Российская Федерация, Иркутская область, Братский район, окрестности жилого районам Бикей г. Братска, признан незаконным. Администрацию муниципального образования «Братский район» обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 368 000 кв.м. С Администрации муниципального образования «Братский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Братский район» судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в общей сумме 59 857 руб., составляющие: услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 31 000 рублей, транспортные расходы в сумме 23 057 рублей, расходы на проживание в гостинице – 5800 рублей.

[A3] Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация муниципального образования «Братский район» в представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о чрезмерности заявленных расходов в связи с ранее рассмотренными аналогичными делами с участием тех же лиц, в связи с чем объем услуг не является значительным. Кроме того считает чрезмерным использование представителем заявителя воздушного транспорта в качестве способа явок в судебное заседание, поскольку такой способ не обусловлен какой-либо необходимостью и проживание в гостинице «Ангара» находящейся в дали от арбитражного суда, цена номера которой выше среднего и нахождением в близи суда более бюджетных гостиниц.

Заявитель в представленных возражениях доводы администрации о чрезмерности расходов оспорил, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании 13.07.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 20.07.2022г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

[A4] В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которою принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 1 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Al IK РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность

[A5] рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов па оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органон о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.08.2021г., акт об оказании услуг по договору от 10.04.2022, отчеты о командировке 29.11.2021-30.11.2021 и 19.01.2022 – 20.01.2022, расписку о получении денег от 07.04.2022 на сумму 28 857 руб., расписку о получении денег от 10.04.2022 на сумму 31000 руб., счета на проживание в гостинице ОАО Гостиничный комплекс «Ангара» № 116029 на сумму 2700 руб., № 114367 на сумму 3100 руб., копии посадочных талонов 29.11.2021-30.11.2021 и 19.01.2022 – 20.01.2022 на сумму 23 057 рублей.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 04.08.2021г. заключенного между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению ИП ФИО1 к Администрации Братского района об обжаловании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, окрестности ж.р. Бикей.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору определяется на основании актов выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.08.2021г. на сумму 31 000 руб. подтверждается актом об оказанных услугах от 10.04.2022, подписанным обеими сторонами.

[A6] Согласно акту об оказанных услугах в рамках договора от 04.08.2021г. Исполнитель оказал, а клиент принял в полном объеме следующие виды услуг:

составление заявления о признании ненормативного акта недействительным и его направление в арбитражный суд; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; заявление о привлечении в дело уполномоченного по правам предпринимателей; возражения истца на отзыв; заявление об уточнении требований; заявление о выдаче исполнительных листов; заявление о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании 27.09.2021 (при помощи ВКС Октябрьского РС г. Новосибирска), 29.11.2021 и 19.01.2022 в Арбитражном суде Иркутской области.

Итого по акту исполнителем клиенту оказана правовая помощь на сумму 31 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг, в материалы дела представлена расписка о получении денег от 10.04.2022 на сумму 31000 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает доказанными как факт оказания ФИО2 юридических услуг ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 04.08.2021г., так и факт оплаты заявителем представителю суммы в общем размере 31 000 рублей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

[A7] Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, указав, что подготовка к делу не требовала значительных затрат времени ввиду имеющихся аналогичных дел с участием тех же сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48, усматривается, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,

[A8] предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом исследованы материалы дела и установлено, что при рассмотрении дела в суде первой, представитель заявителя учувствовал в трех судебных заседаниях 27.09.2021 (при помощи ВКС Октябрьского РС г. Новосибирска), 29.11.2021 и 19.01.2022 в Арбитражном суде Иркутской области, составил заявление о признании ненормативного акта недействительным и направил его в арбитражный суд; заявил ходатайства об участии в судебном заседании путем использования ВКС, об ознакомлении с материалами дела, подал заявление о привлечении в дело уполномоченного по правам предпринимателей, представил возражения на отзыв администрации; уточнил заваленные требования; подал заявление о выдаче исполнительных листов, составил и подал заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем факт оказания услуг по договору подтвержден в полном объеме.

Тем самым опровергаются доводы администрации об отсутствии значительных затрат времени и представлении незначительного объема документов.

Тем не менее, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, доводы ответчика, изложенные выше, суд полагает заявленный заявителем размер заявленных судебных расходов в сумме 31 000 руб., связанный с оплатой оказанных юридических услуг, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, является разумным.

Ссылка на родство сторон договора на оказание юридических услуг и личной заинтересованности исполнителя о взыскании судебных расходов, которые в действительности ИП ФИО1 мог не нести, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. ФИО2 фактически оказывала юридические услуги для

[A9] заявителя при рассмотрении спора в арбитражном суде. Родственные отношения не создают обязанность оказывать услуги на безвозмездной основе. Размер судебных расходов определяется судом с учетом разумных пределов, что является достаточной гарантией для пресечения злоупотребления со стороны лиц, состоящих в родственных отношениях.

Факт несения судебных расходов подтверждается расписками о получении денежных средств.

Само по себе наличие родственных отношений между ФИО1 и его представителем не может свидетельствовать о составлении расписок от 07.04.2022 г. и от 10.04.2022 г. без фактической передачи денежных средств. Доказательств подобного обстоятельства со стороны ответчика не представлено.

Законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательству принятия кредитором исполнения. Расписки ФИО2 от 07.04.2022 и от 10.04.2022 о получении от заявителя денежных средств по договору содержат четкие сведения о плательщике, об основаниях платежа, сумме платежа и в совокупности с иными доказательствами по делу являются допустимыми и достоверными доказательствами понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, факт несения судебных расходов, полагаем, доказан.

Помимо этого заявителем заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 28 857 руб., составляющих стоимость транспортных расходов – 23 057 руб., расходов на проживание – 5800 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Иркутской области 29.11.2021 и 19.01.2022.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании по делу № А19-16201/2021, заявитель представил следующие доказательства: отчеты о командировке 29.11.2021-30.11.2021 и 19.01.2022 – 20.01.2022, расписку о получении денег от 07.04.2022 на сумму 28 857 руб., счета на проживание в гостинице ОАО Гостиничный комплекс «Ангара» № 116029 на сумму 2700 руб., № 114367 на сумму 3100 руб., копии посадочных талонов 29.11.2021-30.11.2021 и 19.01.2022 – 20.01.2022 на сумму 23 057 рублей.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

[A10] Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов на оплату.

Доказательств о завышенной стоимости авиабилетов, проживания в гостинице в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 28 857 руб., связанных с проездом в арбитражный суд Иркутской области, а также с проживанием, суд полагает обоснованным и подтвержденным документально, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод о чрезмерности использования представителем заявителя воздушного транспорта в качестве способа явок в судебное заседание и проживанием в гостинице «Ангара» в которой, по мнению администрации цены на номера выше среднего, судом отклоняется, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самим субъектом исходя из его необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для заявителя временными затратами на проезд (нахождения в дороге). Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит лицу и определяется не стремлением сократить размер расходов, а потребностями удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Из представленных заявителем посадочных талонов усматривается, что авиаперелет относится к категории эконом класса, что отвечает принципам экономности и разумности.

Расходы по оплате проживания представителя за одни сутки являлись обоснованными, злоупотребления правом направления своего представителя в Иркутск для участия в судебном заседании, в том числе по сроку пребывания, судом со стороны заявителя не установлено. Нахождение в близи суда более бюджетных хостелов и посуточно сдаваемых квартир не свидетельствует о наличии в них свободных номеров. Документальных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство и свидетельствующих о возможности получения представителем, услуг гостиницы меньшей стоимостью, заинтересованным лицом не представлено.

На основании всего вышеизложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 59 857 руб. составляющие: услуги представителя в сумме 31 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице – 28 857 рублей, обоснованы, документально подтверждены и не являются чрезмерными, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

[A11] Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Братский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 59 857 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.04.2022 22:59:00

Кому выдана Дмитриенко Елена Викторовна