Определение № А19-16216/10 от 13.12.2012 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8 (395-2) 24-12-96; факс 8 (395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «УралСибМет» о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» судебных расходов в размере 2824226 руб. по делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы Арбол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Танар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рэмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6942936 руб. 36 коп.

при участии в заседании:

от ООО «УралСибМет»: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.07.2012, от ОАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2012,

установил:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «УралСибМет», ООО «Строительные системы Арбол», ООО «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций», ООО «Танар» задолженности в размере 6942936 руб. 36 коп. по договорам об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик ООО «УралСибМет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца ОАО «Промсвязьбанк» судебных расходов в размере 2824226 руб., из которых: 2700000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 124226 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Истец заявленные требования не признал, полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным; в обоснование своих доводов представил прайс-листы юридических услуг, оказываемых ООО «Юридическая компания «Веритас» и ООО Правовая группа «Паритет».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялись перерывы с 28.11.2012 до 05.12.2012 и до 06.12.2012, о чем сделаны публичные объявления на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, то есть расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20

Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг и представительстве от 11.10.2010 и дополнительное соглашение № 1 к нему (далее – договор об оказании юридических услуг), заключенный между ООО «ИнвестБизнесСтрой» и ООО «УралСибМет», акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 19.07.2012 и от 25.07.2012, акты от 23.07.2012 № 105 и № 106, платежные поручения от 10.09.2012 № 88 и № 89, от 11.09.2012 № 90, электронные авиабилеты, проездные документы, счета за услуги гостиницы и квитанции об оплате к ним, почтовые квитанции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг ООО «ИнвестБизнесСтрой» (исполнитель) обязуется оказать ООО «УралСибМет» (клиенту) юридические услуги по делу № А19-16216/2010.

Перечень оказываемых по договору услуг определен пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг, к которым относятся, в частности, подготовка документов к судебному разбирательству, составление процессуальных документов (отзыв на иск, пояснения, ходатайства), проведение расчетов, ознакомление с материалами дела, представительство интересов клиента в судебных заседаниях арбитражных судов.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора об оказании юридических услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг клиенту без предварительного согласования; клиент обязуется выдать доверенность работникам исполнителя или третьим лицам, привлеченным исполнителем, на право осуществления представительства в арбитражных судах всех инстанций.

На основании названных пунктов договора исполнитель привлек для оказания услуг третьих лиц - ФИО3 и ФИО1 (Люсый А.В.), заключив с ними договор поручения от 11.01.2010 (в ред. дополнительных соглашений от 11.07.2011 и от 01.11.2011); клиент выдал данным лицам доверенности от 01.11.2010, от 10.11.2011, от 20.12.2011 (т.5, л.д. 33, т.6, л.д. 45, 89) на представление его интересов в суде со всеми полномочиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Промсвязьбанк» заявил ходатайство об истребовании в отделении Пенсионного фонда Свердловского округа

г. Иркутска сведений об отчислении ООО «УралСибМет» социальных выплат и страховой части трудовых пенсий для подтверждения либо опровержения наличия трудовых отношений между ООО «УралСибМет» и Серебряным Г.М., Серебряной А.В.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал, указав, что отчисления в пенсионный фонд производятся по месту жительства работников, при этом банк не представил никаких доказательств, позволяющихся усомниться в том, что ФИО3, ФИО1 не являются работниками названной организации.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Промсвязьбанк», суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

ОАО «Промсвязьбанк» не представил никаких доказательств и не привел никаких убедительных доводов, которые бы позволили усомниться в представленных ответчиком доказательствах и свидетельствовали бы о наличии трудовых отношений между ООО «УралСибМет» и ФИО3, ФИО1

Напротив, представленные ответчиком доказательства - договор поручения от 11.01.2010, справки ООО «УралСибМет» от 04.12.2012 № 17 и № 18, свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между вышеназванными лицами; в справках ООО «УралСибМет» прямо указано, что отчисления в государственные (негосударственные) фонды в отношении ФИО3 и ФИО1 обществом не производятся.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составляет 2700000 руб. (пункт 2.1 договора). Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается платежными поручениями от 10.09.2012 № 89 и от 11.09.2012 № 90.

Довод истца о том, что ООО «ИнвестБизнесСтрой» не специализируется на оказании юридических услуг и поэтому не оказывало ООО «УралСибМет» такие услуги, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется

законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Поскольку для осуществления деятельности в области права наличие специального разрешения (лицензии) не требуется, ООО «ИнвестБизнесСтрой», являясь коммерческой организацией, вправе осуществлять данный вид деятельности без каких-либо ограничений.

Согласно п. 5.1. Устава ООО «ИнвестБизнесСтрой» общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные и не противоречащие действующему законодательству.

Пунктом 1.6 договора об оказании юридических услуг предусмотрена обязанность клиента возместить исполнителю все понесенные последним во исполнение договора расходы, включая почтовые. Представление интересов клиента по делу в Четвертом арбитражном апелляционном суде осуществляется при условии возмещения клиентом командировочных расходов исполнителя в порядке, установленном разделом 5 договора.

Разделом 5 договора об оказании юридических услуг определен размер и порядок подтверждения командировочных расходов, в случае представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции, а именно:

- проезд от места жительства исполнителя до аэропорта либо ж/д вокзала г. Иркутска и в обратном направлении, от аэропорта либо ж/д вокзала г. Чита до гостиницы и в обратном направлении – в размере суммы, определяемой на основании чеков соответствующих служб; без подтверждающих документов – 200 руб. за одну поездку;

- проезд по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск – в размере суммы, определяемой на основании авиа- или железнодорожных билетов;

- проживание в гостинице г. Чита – в размере суммы определяемой на основании выданных гостиницей подтверждающих документов;

- питание – в размере суммы, определяемой на основании подтверждающих документов; без подтверждающих документов – 3000 руб. в сутки.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо расходов на оплату услуг представителя, заявитель относит:

1) стоимость проезда в командировку и обратно – 47970 руб. 80 коп. (в подтверждение понесенных расходов на проезд представителя истца к месту судебного заседания и обратно представлены электронный авиабилет № 81А6120970011; проездные документы № ЧЛ2010579 774642, № ЧЛ2010579 774937, № ЧЛ2010579 774938, № ЧЛ2010579 774939, № ЧЛ2010579 774940, № ЯЯ2010725 616417, № ЯЯ2010725 616418, № ЯЯ2010725 616419, № ЯЯ2010725 616420, № ЯЯ2010725 616180, № ЯЯ2010725 616181,

№ АИ2010032 554094, № АИ2010032 554095; квитанции разных сборов К95 39517243, К95 0102118, К95 0098409, К95 0098410, К95 0097426, К95 38279323, К95 38279723);

2) стоимость проживания в гостиницах «Аркадия» и «Монблан» – 11100 руб. (в подтверждение понесенных расходов представлены счета за услуги гостиницы от 26.12.2011 № 90314448, от 30.01.2012 № 93805624, от 27.02.2012 № 96629905, от 19.03.2012 № 142332 и квитанции об оплате к ним);

3) стоимость проезда на такси – 4300 руб. (сумма определена путем сложения расходов на проезд, определенных на основании пункта 5.1.1 договора об оказании юридических услуг и товарного чека от 21.11.2011);

4) расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, включая питание – 60000 руб. – суточные (сумма определена на основании пункта 5.1.4 договора об оказании юридических услуг и товарного чека от 21.11.2011);

5) почтовые расходы в сумме 856 руб. 16 коп., связанные с рассмотрением дела в суде, подтвержденные почтовыми квитанциями (т.12, л.д. 60-67).

Общая стоимость командировочных и почтовых расходов составляет 124226 руб. 96 коп., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением от 10.09.2012 № 88.

Ответчик просит взыскать указанные расходы в сумме 124226 руб.

Довод ОАО «Промсвязьбанк» о том, что командировочные расходы не разумны, поскольку участие в судебных заседаниях двух представителей необоснованно, а у заявителя существовала возможность участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не принимается, так как в соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании равноправия сторон, сторона вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Участие в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц- связи для стороны не является обязательным; сам по себе факт направления представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а не использование им иных процессуальных прав не может свидетельствовать о неразумности судебных расходов.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Ссылка истца на статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность работодателя возместить работнику расходы, связанные со

служебной командировкой, судом отклоняется, поскольку данная статья к правоотношениям между ООО «ИнвестБизнесСтрой» и ООО «УралСибМет» применению не подлежит, а представители ответчика Серебряный Г.М., Серебряная А.В. в трудовых отношениях с ним не состоят.

В данном случае размер командировочных расходов определен договором об оказании юридических услуг по взаимному согласию сторон этого договора.

Утверждение истца о завышении расходов на такси также является необоснованным, поскольку стоимость данных расходов определена на основании договора об оказании юридических услуг, которым предусмотрены поездки не по г. Чита (от гостиницы до здания суда), как утверждает банк, а от аэропорта либо железнодорожного вокзала до гостиницы и обратно. Представитель ООО «УралСибМет» в судебном заседании пояснила, что как самолет, так и поезд, прибывают в г. Чита рано утром, поэтому воспользоваться общественным транспортом не представляется возможным. Данный довод ответчика банк не опроверг.

ОАО «Промсвязьбанк», обосновывая чрезмерность заявленных судебных расходов, представило прайс-листы, распечатанные с интернет-сайтов юридических компаний г. Иркутска, отказывающих различные виды юридических услуг.

Так, стоимость юридических услуг ООО «Юридическая компания «Веритас» по защите интересов клиента в арбитражном суде дифференцируется в зависимости от цены иска и в суде первой инстанции составляет 70000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 1000000 руб. (при цене иска от 1000001 руб. до 10000000 руб.); апелляционное обжалование решения арбитражного суда – 15-30% от стоимости услуги в суде первой инстанции в зависимости от необходимости командировки в г. Чита; кассационное обжалование – 30% от стоимости услуги в суде первой инстанции при условии ведении дела в первой инстанции.

Прайс-листом Правовой компании «Паритет», распечатанной с интернет-сайта, определены минимальные тарифы на предоставление юридических услуг.

При этом ответчик представил рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом исследованы и оценены доказательства и учтены фактически совершенные представителями ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмет спора, длительность судебных заседаний, сложность дела, а также объем доказательственной базы по делу.

На основании изложенного, суд считает разумным возмещение судебных расходов в сумме 565072 руб. 11 коп., из которых: 440846 руб. 11 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 124226 руб. – командировочные и почтовые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя определены следующим образом:

1) представительство интересов клиента в судебных заседаниях арбитражных судов - 188858 руб. 72 коп. = 6942936 руб. 36 коп. – 1000000 руб.  ×2% + 70000 руб.;

2) ознакомление с материалами дела (т.2, л.д. 55, т. 5, л.д. 165) - 3000 руб.;

3) подготовка отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу (т.4, л.д. 87, т.5, л.д. 18) - 28328 руб. 81 коп. (15% от стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах);

4) подготовка кассационной жалобы (т.5, л.д. 108) - 56657 руб. 62 коп. (30% от стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах);

5) подготовка письменных пояснений по делу, отзыва на дополнения к кассационной жалобе, ходатайства об истребовании доказательств (т.5, л.д. 125, т.6, л.д. 11, т.8, л.д. 14, 20, т. 10, л.д. 161, т. 11, л.д. 12, 72) - 14000 руб.;

6) за сложность дела - 150000 руб.

В остальной части требования ответчика о взыскании судебных расходов судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявленное требование удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственность «УралСибМет» судебные расходы в размере 565072 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.