Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2015

по делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***> , ОГРН <***>, 677000 Респ. САХА /ЯКУТИЯ/ <...>) (далее – УФСИН России по Республике Саха (Якутия))

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 38» (ИНН <***>, ОГРН <***> , 664001 <...>) (далее - ФГУП СМУ-38 ФСИН России)

об устранении недостатков выполненных работ
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности № 5 от 12.01.2016, паспорт;
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;
установил:

УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФГУП СМУ-38 ФСИН России об устранении недостатков выполненных работ по государственному контракту № 8 от 31.01.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Режимный корпус на 340 мест в

ФБУ ИЗ 14/1, в г. Якутске, Республике Саха (Якутия)» по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Я. Петерса, 1.

Путем автоматического распределения дел ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Апанасик С.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2015 производство по делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2015 на принудительное исполнительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист.

ФГУП СМУ-38 ФСИН России на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 в связи с отпуском судьи Апанасик С.В. с последующей отставкой, заявление по делу А19-16248/2014 передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Путем распределения электронной системой заявление передано на рассмотрение судье Липатовой Ю.В.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заявление рассматривается в порядке пункта 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, судебного пристава- исполнителя.

Заявляя об отсрочке исполнения определения суда, ответчик указал, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить судебный акт ввиду того, что недостатки, допущенные при производстве работ (биопоражение строительных конструкций здания режимного корпуса СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я) в п. Марха) возникли в результате неудачного проектного решения, что подтверждается заключением проектной организации ОАО «ЯкутПНИИС». В связи с чем, ФГУП СМУ-38 ФСИН России заключило договор № Д- 0259П-2015 (39/31-407/16) от 03.03.2016 с ОАО «ЯкутПНИИС» на проектирование крыши. Фактически исполнить решение суда будет возможно после положительного заключения экспертизы проектных работ, не позднее 01.02.2017.

Истец по заявлению об отсрочке исполнения определения суда представил возражения, указал, что наличие заключения о неудачном проектном решении не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. С момента утверждения мирового соглашения и по настоящее время ответчиком не предпринято исчерпывающих мер для добровольного устранения недостатков и доказательств невозможности его исполнения. Наличие биопоражения строительных конструкций здания не ставятся в зависимость от исполнения мирового соглашения, поскольку предусматривает комплекс работ по устранению недостатков. Таким образом, истец считает, что основания для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют, просит в удовлетворении заявления отказать.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, ФГУП СМУ-38 ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2015, которым утверждено заключенное

между УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и ФГУП СМУ-38 ФСИН России мировое соглашение следующего содержания:

«1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется в срок до 01.06.2015 г. выполнить следующие работы на объекте «Режимный корпус на 340 мест ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)», в соответствии с требованиями п.2.18., 3.24., 3.26., 3.28. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

Восстановить гидроизоляцию примыканий стен и бетонного покрытия в коридоре и помещениях прогулочных дворов 5-го этажа в объеме 691 м.п. (276,4 м2).

Заделать трещины в бетонном покрытии помещений прогулочных дворов 5-го этажа шириной 2-5 мм протяженностью 25,5 м.п.

Восстановить покрытие шпаклевки стен и потолков в камерных и бытовых помещениях 4-го этажа в объеме 99,5 м2.

Устранить грибок на стенах и потолках в камерных и бытовых помещениях 4-го этажа в объеме 99,5 м2.

Восстановить покрытие окраски стен и потолков в камерных и бытовых помещениях 4-го этажа в объеме 99,5 м .

ФИО2 расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 2 ООО (Две тысячи) руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Иркутской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из определения от 05.02.2015, Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев представленное мировое соглашение, пришел к выводу, что условия заключенного сторонами по делу мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными на то

лицами, в связи с чем мировое соглашение подлежит утверждению судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указано выше, при заключении мирового соглашения, стороны на взаимоприемлемых условиях согласовали, что ответчик в срок до 01.06.2015 в соответствии с требованиями п.2.18., 3.24., 3.26., 3.28. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные

покрытия» выполнит работы по устранению недостатков на объекте «Режимный корпус на 340 мест ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)».

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению определения суда, ответчик указал, что недостатки, допущенные при производстве работ, возникли в результате неудачного проектного решения.

Однако ответчиком не представлены доказательства того, что наличие «неудачного» проектного решения не позволяет выполнить такие работы как: восстановить гидроизоляцию примыканий стен и бетонного покрытия в коридоре и помещениях прогулочных дворов; заделать трещины в бетонном покрытии; восстановить покрытие шпаклевки стен и потолков в камерных и бытовых помещениях 4-го этажа; устранить грибок на стенах и потолках в камерных и бытовых помещениях; восстановить покрытие окраски стен и потолков в камерных и бытовых помещениях 4-го этажа.

Представленные в ходе рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы в подтверждение устранения части недостатков в выполненных работах, свидетельствуют, что к исполнению условий мирового соглашения ответчик приступил после согласованного с истцом срока – 01.06.2015.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что после получения положительного заключения экспертизы проектных работ, недостатки будут устранены в срок не позднее 01.02.2017.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований об отсрочке исполнения судебного акта, так как это приведет к нарушению баланса интересов взыскателя.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт суда обязателен к исполнению на всей территории Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд считает заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.В. Липатова