Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСПЕХ» о взыскании судебных расходов в сумме 455 000 руб. по делу по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСПЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛЛАДА» (адрес: <...>, литер Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>), ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕРЕОМИР+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>),

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация города Иркутска ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, дата регистрации: 23.12.2005 г., адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14),

Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.03.2008 г., адрес: 664007, <...>),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.04.2001 г., адрес: 107078, <...>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области (адрес: 664007, <...>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>),

ФИО2 (г. Иркутск);

Общество с ограниченной ответственностью «Туманов ключ» (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Восточно-Сибирской железной дороги (адрес: 664003, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Новолекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.06.2009 г., адрес: 630007, <...>),

при участии в судебном заседании:
от ООО «Успех»: представителя ФИО4, по доверенности, представлен паспорт,

от ООО «Стереомир+»: представителя ФИО5 по доверенности, представлен паспорт,

от ИП ФИО1: представителя ФИО6 по доверенности, представлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле лиц: представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех», Общество с ограниченной ответственностью «Паллада», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стереомир+» о признании права собственности отсутствующим право собственности ООО «Стереомир+» на следующие объекты:

• Подъездной ж.д. путь для отгрузки техщепы, назначение: сооружение, протяженность 457 м., инв. № 25:401:001:020485210, лит. V1/2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № 38:36:000033:32712;

• Подъездной ж.д. путь для отгрузки техщепы, назначение: сооружение, протяженность 111 м., инв. № 3787, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № 38:36:000033:11366;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Иркутска, Министерство имущественных отношений Иркутской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Туманов ключ», индивидуальный предприниматель ФИО3, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Восточно-Сибирской железной дороги, Общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Новолекс».

Решением арбитражного суда от 24 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены, суд признал отсутствующим право собственности ООО «Стереомир+» на следующие объекты:

- Подъездной ж.д. путь для отгрузки техщепы, назначение: сооружение, протяженность 457 м., инв. № 25:401:001:020485210, лит. V1/2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № 38:36:000033:32712;

- Подъездной ж.д. путь для отгрузки техщепы, назначение: сооружение, протяженность 111 м., инв. № 3787, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д. 1, кадастровый № 38:36:000033:11366.

При этом в пользу ООО «Паллада» с ООО «Стереомир+» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. ИП ФИО1 возвращена из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 300 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года решение суда первой инстанции от 24 августа 2016 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 года решение суда первой инстанции от 24 августа 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года оставлены без изменения.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела ООО «Успех» было вынуждено привлечь к защите своих прав представителей, являющихся сотрудниками ООО «Юридический центр «Бизнес-Консультант», заключив соответствующий договор № 22/1 возмездного оказания юридических услуг. Данные услуги были оказаны Исполнителем и оплачены Заказчиком в полном объеме в размере 300 000 руб. Кроме того, ООО «Успех» понесены расходы, связанные с получением доказательств по делу, а именно оплачено проведение экспертных исследований, в частности, строительно-техническое экспертное исследование № 303/2015 стоимостью 50 000 руб., эколого-биологическое экспертное исследование № 35/16 стоимостью 55 000 руб.

Представитель ОО «Стереомир+» в судебном заседании, возражая относительно размера заявленных судебных расходов, пояснил, что разумной оплатой за оказанные представителями юридические услуги, ссылаясь на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, является сумма 120 000 руб. В отношении расходов, связанных с получением доказательств по делу пояснил, что результаты проведенных ООО «Успех» исследований не являются заключениями эксперта, полученными в порядке реализации

сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ООО «Успех», каких-либо возражений относительно рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 405 000 руб. руб., в том числе: 300 000 руб. – расходы, связанные с оказанием услуг представителя, 105 000 руб. – расходы, связанные с получением доказательств по делу, а именно оплачено проведение экспертных исследований

В качестве документов, подтверждающих несение данных судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 05 октября 2015 года № 22/1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 октября 2015 года на сумму 100 000 руб., от 09 ноября 2015 года на сумму 100 000 руб., от 07 декабря 2015 года на сумму 100 000 руб., акт выполненных работ по договору возмездного оказания

юридических услуг от 27 марта 2017 года, трудовой договор от 25 ноября 2014 года, приказ о вступлении в должность генерального директора от 27 августа 2014 года, договор на проведение строительно-технического экспертного исследования от 12 ноября 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2015 год на сумму 50 000 руб., акт от 24 ноября 2015 года сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12 ноября 2015 года, договор на проведение эколого-биологического экспертного исследования от 17 февраля 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2016 года на сумму 55 000 руб., акт от 22 февраля 2016 года сдачи-приема выполненных работ по договору от 17 февраля 2015 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор оказания юридических услуг от 05 октября 2015 года № 22/1 заключен между ООО «Успех» (Заказчик) и ООО «Юридический Центр «Бизнес-Консультант» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять Заказчику юридические услуги, перечень которых определен пунктом 1.3 договора, а Заказчик – принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Исполнитель обязался:

- осуществить правовой анализ представленных Заказчиком документов на предмет предъявления искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Стереомир+» о признании отсутствующим права собственности ООО «Стереомир+» на следующие сооружения:

а также с требованием об исключении сведений об указанных подъездных путях из Государственного кадастра недвижимости, об исключении записи о данных объектов из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- подготовить исковое заявление о признании отсутствующим права собственности ООО «Стереомир+» на указанные подъездные пути, об исключении сведений об указанных подъездных путях из Государственного кадастра недвижимости, об исключении записи о данных объектов из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- осуществить сбор необходимых документов по делу;

- подготовить ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ходатайств о приобщении документов к материалам дела, иных необходимых ходатайств и заявлений.

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области в судебных процессах по делу по иску ООО «Успех» к ООО «Стереомир+» о признании отсутствующим права собственности ООО «Стереомир+» на указанные подъездные пути, об исключении сведений об указанных подъездных путях из Государственного кадастра недвижимости, об исключении записи о данных объектов из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2.6 договора Исполнитель по мере исполнения обязательств по оказанию услуг направляет Заказчику акт выполненных работ об оказанных услугах. Заказчик обязан подписать акт и в течение 3 дней с момента его получения направить его Исполнителю. В случае неотправления акта в течение 3 дней с момента его получения Заказчиком, оказанные Исполнителем услуги считаются принятыми Заказчиком.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемой по договору услуги определяется в соответствии с объемом оказанных услуг, прайс-листом Исполнителя и составляет 300 000 руб.

Данный договор вступил в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Из содержания вышеуказанного договора от 05 октября 2015 года № 22/1 следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заказчик уплатил Исполнителю денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05 октября 2015 года на сумму 100 000 руб., от 09 ноября 2015 года на сумму 100 000 руб., от 07 декабря 2015 года на сумму 100 000 руб.

С учетом изложенного факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу в общей сумме 300 000 руб. суд считает подтвержденным.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные

расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по

делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в материалы дела представлен подписанный сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 27 марта 2017 года акт выполненных работ № 1, в соответствии с которым Исполнитель выполнил юридические услуги, определенные условиями вышеуказанного договора, а Заказчик принял оказанные юридические услуги, а именно: осуществлен правовой анализ представленных Заказчиком документов на предмет предъявления искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Стереомир+» о признании отсутствующим права собственности на следующие сооружения: 1) Подъездной ж.д. путь для отгрузки техщепы, назначение: сооружение, протяженность 457 м., инв. № 25:401:001:020485210, лит. У1/2, адрес

(местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д. 1, кадастровый № 38:36:000033:32712; 2) Подъездной ж.д. путь для отгрузки техщепы, назначение: сооружение, протяженность 111 м., инв. № 3787, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д. 1, кадастровый № 38:36:000033:11366, а также с требованием об исключении сведений об указанных подъездных путях из Государственного кадастра недвижимости, об исключении записи о данных объектов из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подготовлено и подано исковое заявление о признании отсутствующим права собственности ООО «Стереомир+» на указанные подъездные пути, об исключении сведений об указанных подъездных путях из Государственного кадастра недвижимости, об исключении записи о данных объектов из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подготовлены заявления, ходатайства, дополнения в рамках рассмотрения гражданского дела № А19-21071/2015 (объединенным с делом № А19-16321/2015) о признании отсутствующим права собственности ООО «Стереомир+» на указанные подъездные пути, об исключении сведений об указанных подъездных путях из Государственного кадастра недвижимости, об исключении записи о данных объектов из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно подготовлены возражения на ходатайство ООО «Стереомир+» о проведении экспертизы; подготовлено дополнение к исковому заявлению; подготовлено уточнение искового заявления; подготовлены ходатайства об отложении рассмотрения дела (в количестве 2 шт.); подготовлено ходатайство о приостановлении производства по делу; подготовлены запросы в адрес начальника станции «Иркутск Пассажирский» ВСЖД (в количестве 7 шт.); получены ответы начальника станции «Иркутск Пассажирский» ВСЖД; участие в обследовании подъездных железнодорожных путей ООО «Сереомир+»; подготовлены дополнительные пояснения к исковому заявлению (в количестве 2 шт.); подготовлены ходатайства о привлечении в дело третьих лиц (в количестве 2 шт.); подготовлено заявление о приобщении документов к материалам дела (в количестве 2 шт.); подготовлено заявление об истребовании доказательств; подготовлено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины; подготовлены возражения на заявление ООО «Стереомир+» о пропуске срока исковой давности; осуществлен сбор и анализ судебной практики по делу; изучены представленные документы лиц, участвующих в деле, а именно: отзыв ООО «Стереомир+» на исковое заявление ООО «Успех»; отзыв ОАО «РЖД» на исковое заявление ООО «Успех»; отзыв Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на исковое заявление (в количестве 3 шт.); отзыв Администрации г. Иркутска; ходатайство ООО «Стереомир+» о

привлечении в качестве соистца ИП Лоскутников Б.И., ООО «ХК «Новолекс», ООО «Паллада»; исковое заявление ООО «Паллада»; ходатайства ООО «Стереомир+» о приобщении к делу топографической съемки; отзыв ООО «Стереомир+» на дополнительные пояснения Истца; отзыв ООО «Стереомир+» на доказательства, приобщенные Истцом 22.01.2016г.; отзыв ООО «Стереомир+» на доказательства, приобщенные Истцом 10.03.2016г.; возражения ООО «Стереомир+» на устные заявления Истца от 15.03.2016г.; дополнения и пояснения ООО «Стереомир+» к отзыву на исковое заявление; отзыв ООО «Стереомир+» на исковое заявление ИП Лоскутников Б.И.; возражения ООО «Стереомир+» на отзыв Радюка А.И.; возражения ООО «Стереомир+» на отзыв ОАО «РЖД»; изучение правоустанавливающих документов на подъездные железнодорожные пути ООО «Стереомир+»; изучение и правовой анализ иных

документов, представленных лицами, участвующими в деле; сбор необходимых доказательств по делу, в том числе: акта № 1/16 от 11.01.2016г. визуально-измерительного контроля Международного центра технической экспертизы и стандартизации Иркутского научного исследовательского технического института; строительно-технического экспертного исследование № 303/2015 Центра независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ»; дополнения к строительно-техническому экспертному исследованию № 303/2015 Центра независимой экспертизы Иркутской области «СИБ- ЭКСПЕРТ»; эколого-биологического экспертного исследования № 35/16 Центра независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ»; участие Исполнителя в Арбитражном суде Иркутской области в судебных процессах по делу по иску ООО «Успех» к ООО «Стереомир+» о признании отсутствующим права собственности ООО «Стереомир+» на указанные подъездные пути, об исключении сведений об указанных подъездных путях из Государственного кадастра недвижимости, об исключении записи о данных объектов из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в следующих судебных заседаниях: 14.12.2015 г., 15.01.2016 г., 10.02.2016 г., 12.02.2016 г., 25.02.2016 г., 10.03.2016 г., 15.03.2016 г., 28.03.2016 г., 20.07.2016 г., 03.08.2016 г., 12.08.2016 г.; участие Исполнителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде: 09.11.2016 г.; 07.12.2016 г.; участие Исполнителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского Федерального округа: 23.03.2017 г.

Данный акт подписан сторонами без возражений, претензий у Заказчика не имеется.

В данном случае по делу в суде первой инстанции состоялось девять судебных заседаний (14 декабря 2015 года, 15 января 2016 года, с учетом объявленного перерыва до 22 января 2016 года, 10 февраля 2016 года, 25 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года с

учетом перерыва до 15 марта 2016 года, 28 марта 2016 года, 20 июля 2016 года, 03 августа 2016 года, 11 августа 2016 года с учетом перерыва до 12 августа 2016 года), два судебных заседания в суде апелляционной инстанции (09 ноября 2016 года, 07 декабря 2016 года) и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции (23 марта 2017 года).

Представители ООО «Успех» ФИО7, ФИО8, действующие на основании соответствующих доверенностей, выданных ООО «Успех», приняли участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (за исключением судебного заседания, состоявшегося 20 июля 2016 года). В суде апелляционной инстанции помимо указанных представителей интересы ООО «Успех» также представлял представитель ФИО9 Данные представители приняли участие во всех судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, а также приняли участи в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается соответствующими протокола судебных заседаний.

Таким образом, данными представителями оказаны услуги, предусмотренные договором от 05 октября 2015 года № 22/1 оказания юридических услуг. Представителями подготовлен большой пакет документов (подготовлено и подано исковое заявление о признании отсутствующим права собственности ООО «Стереомир+» с приложением, подготовлены в значительном количестве заявления различного рода, ходатайства, дополнения и пояснения, как по настоящему делу, так и по делу № А19-21071/2015, объединенным с настоящим делом в одно производство для совестного рассмотрения, осуществлен сбор и анализ судебной практики, изучен большой объем представленных лицами, участвующими в деле, документов).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ООО «Стереомир+» в судебном заседании, возражая относительно размера заявленных судебных расходов, указал на то, что разумной оплатой за оказанные представителями юридические услуги в данном случае является сумма 120 000 руб.

При этом представитель ООО «Стереомир+» ссылается на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года

(далее – Рекомендации).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 указанных Рекомендаций «Размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений» участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Согласно пункту 3.4 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000 руб.

В силу пункта 3.5 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции – от 40 000 руб.

Суд, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, определяя размер возмещаемых расходов, исходит из того, что категория рассматриваемого спора является сложной, спор по существу рассматриваемого дела нельзя отнести к типовым, однозначной сложившейся судебной практики по данной категории дела не сложилось, в связи с чем, суд полагает, что для подготовки правовой позиции по делу представители ООО «Успех» потратили значительное количество времени, изучая нормативно-правовую базу, судебную практику других регионов, анализируя фактические обстоятельства дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае судом также приняты во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения

размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, суд учитывает характер возникшего между сторонами спора, продолжительность его рассмотрения, объем представленных в материалы дела документов, объем выполненной представителями ООО «Успех» работы, отсутствие сформировавшейся практики по рассматриваемому делу и принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требуемая заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в данном конкретном случае разумной оплатой услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает 150 000 руб.

При уменьшении размера требуемой суммы судебных расходов, суд также учитывал то обстоятельство, что ООО «Успех» по настоящему делу является соистцом, в рассматриваемом случае соистцами также являлись ИП ФИО1, ООО «Паллада», в связи с чем у соистцов имелась обоюдная возможность формировать свою позицию относительно рассматриваемого спора, использовать при обосновании своих доводов, в том числе, доказательства, добытые другими соистцами.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб.

Кроме того, ООО «Успех» заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 105 000 руб., понесенных им в связи с получением доказательств по делу, а именно оплачено проведение экспертных исследований (строительно-техническое экспертное исследование № 303/2015 – 50 000 руб., эколого-биологического экспертного исследования № 35/16 – 55 000 руб.)

В обоснование своих требований в части взыскания расходов за заключения специалистов заявитель представил договор на проведение строительно-технического экспертного исследования от 12 ноября 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2015 год на сумму 50 000 руб., акт от 24 ноября 2015 года сдачи- приемки выполненных работ по договору от 12 ноября 2015 года, договор на проведение эколого-биологического экспертного исследования от 17 февраля 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2016 года на сумму 55 000 руб., акт от 22 февраля 2016 года сдачи-приема выполненных работ по договору от 17 февраля 2015 года.

В отношении данных расходов ООО «Стереомир+» заявлены возражения, согласно которым последнее полагает, что данные расходы не являются обязательными и не могут

быть признаны судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил в удовлетворении данных расходов отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем в соответствии с критериями, изложенными в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным расходам могут быть отнесены расходы, которые лицо понесло непосредственно в связи с рассмотрением дела; такие расходы

являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом проведение экспертизы вне рамок судебного процесса не влекут безусловную относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг эксперта к судебным только лишь по причине последующего представления заключения экспертизы в качестве доказательства обоснованности поданного искового заявления в суд, поскольку, представляя суду такое заключение эксперта в обоснование заявленного требования, истец по существу исполняет предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

В данном случае, проведение указанных экспертиз осуществлено заявителем по своей инициативе и представлено суду как одно из доказательств. Необходимости в проведении таких экспертиз для правильного рассмотрения дела не имелось, заключения экспертов в обоснование своих выводов судом не положены.

Таким образом, требования в указной части не подлежат удовлетворению, поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы вне рамок рассматриваемого дела не являются судебными расходами.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Успех» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСПЕХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕРЕОМИР+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСПЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>) судебные расходы в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.П.Сураева